Diskussion:Mutualismus (Ökonomie)

Neutralität

Der Beitrag braucht 'ne Komplettüberholung. Quellen wären nicht schlecht. Darüber hinaus gehört der marxistisch-leninistische Sprachgebrauch mal raus und durch eine neutrale, enzyklopädisch angemessene Sprache ersetzt. --Account2009 04:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du das mal eingrenzen? Eine solche Generalkritik ist nicht leicht nachvollziehbar. Wenn du den Begriff Ausbeutung meinst, wüsste ich gern, wie du ihn ersetzen wollen würdest. Einbehalt der Wertschöpfung? −Sargoth 07:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein marxistisch-leninistischer Sprachgebrauch kann wirklich nicht erkennen. Gewiss, es ist möglich "proletarische Solidarität" und "kapitalistische Ausbeutung" als marxistisch/leninistisch zu interpretieren, hier scheint es mir eine (nicht beabsichtigte) Unterstellung zu sein. Es gibt nuneinmal in der Wirtschaft (Ökonomie) eine "finanzielle Ausbeutung" von Menschen durch Menschen, das wird modern "Kapitalismus" genannt, wobei Kapitalismus eine Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung ist, anders gesagt in diesem Falle: eine "kapitalistische Ausbeutung" von Lohnarbeitern (Lohnabhängigen) durch Großunternehmer, Monopolisten & Oligopolisten. Also eine "Komplettüberholung" (das müsste differenziert werden) ist wirklich nicht notwendig. Im Artikel wird Theoriedarstellung und keine Theoriefindung betrieben. Diesbezüglich ist der "Sprachgebrauch" angepasst. Enzyklopädisch durchaus akzeptabel. Kritikbemerkung: "Quellen wären nicht schlecht" ist berechtigt! --F2hg.amsterdam 14:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Komplettüberarbeitung bezieht sich auf die Recherche von Quellen sowie die Generalüberholung des Duktus. Der ist nicht enzyklopädisch. Wenn davon die Rede ist, dass eine Konstruktion wie "Kapital" jemanden "benachteiligt", dann steigt jeder ideologiekritische Mensch doch sofort aus. Als ob "Kapital" handeln könnte. Menschen handeln und sonst nichts. Auch Begriffe wie "kapitalistische Ausbeutung" etc. sind hochproblematisch. Wenn Mutualisten diesen Begriff verwenden sollten, dann ist er als Zitat zu gebrauchen und ein entsprechender Nachweis (Quelle) anzufügen. Sonst ist solcher Sprachgebrauch in höchstem Maße ideologisch und POV. Sowohl unter "Kapitalismus" wie auch "Kapital" oder "Ausbeutung" verstehen viele Leute sehr Verschiedenes. Von daher wäre ein solcher Sprachgebrauch nur als Zitation zulässig. --Account2009 22:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Versuch mal bitte ein bißchen konstruktiver und weniger schlagseitig zu diskutieren. Was würdest du denn dafür für Begriffe setzen wollen? Das frage ich schon oben. Statt Verlagskapital kann man ja das Linkziel nehmen. Und sonst? Auftraggeber, Unternehmer oder ähnliche Euphemismen? −Sargoth 23:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hatte doch bereits deutlich genug erwähnt das in der Ökonomie (Wirtschaft) eine "finanzielle Ausbeutung" von Menschen durch Menschen geschehen ist und geschieht durch die herrchende Wirtschaftsordnung, was als „Kapitalismus“ durchaus zu bezeichnen. ist. Dann wird gegenargumentiert (Zitat:) "Als ob "Kapital" handeln könnte. Menschen handeln und sonst nichts". Es wurde ja geschrieben das hier Menschen handeln. Gewiss, "Kapital" handelt nicht, aber hinter der Wirtschaftsordnung "Kapitalismus" stehen und Wirken Menschen. Das wurde deutlich klargemacht! "Kapitalistische Ausbeutung" oder neutraler: Ökonomische Benachteiligung der Arbeitnehmer (ist das für Benutzer Account2009 verständlicher?). Informationen über Proletariat und Kapitalismus und Ausbeutung stehen in WP-Enzyklopädie zur weiteren Lektüre für die Leser mit Geschichte und Hintergründe. Zur Zeit der 20er Jahre im 19. Jahrhundert wurden andere Begriffe/Bezeichnungen gebraucht als heute, diese können durchaus benützt werden in dem Artikel mit internen links zur weiterführenden Information für die Leser (die sind nicht dumm!!). Wenn viele Leute unter "Kapitalismus", "Kapital" und "Ausbeutung" etwas verschiedenes verstehen, so wurde das mit internen links (wikilinks) zu den entsprechenden Artikel weitergeleitet. Damit ist dem "Sprachgebrauch" innerhalb der WP-Enzyklopädie genüge getan (WP:"sinnvoll verlinken", das ist geschehen!). --F2hg.amsterdam 10:06, 14. Aug. 2010 (CEST)