Diskussion:Nachschlagewerk
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Frühere Diskussionen: Siehe /Archiv2003-2006, /Archiv2007.
- Diese "Meta-Diskussion" entstand im Versuch, unergiebige Redundanzdiskussionen 2006/anfangs 2007 durch ein verbessertes Diskussionsschema zu ersetzen.
- Um die mangels einer größeren Anzahl Kompetenter schleppende Diskussion zu diesem Themenbereich auch für später Einsteigende möglichst übersichtlich zu halten und letztere dadurch zu konstruktiver Mitwirkung zu ermuntern, werden Beiträge hier ggf. nachträglich dorthin verschoben, wo sie nach Meinung eines späteren Bearbeiters am besten hinpassen, und dafür werden ggf. auch neue Überschriften eingeführt. Weiters sollten obsolete Beiträge in Zukunft zu "hidden text" auskommentiert werden, um die Fokussierung auf Anstehendes zu erleichtern. Zwar entspricht dies nicht den in der WP allgemein üblichen Gepflogenheiten für Diskussionen, wohl aber der Regel „Sei mutig!“, und vor allem: Es funktioniert. Was wann wo ursprünglich geschrieben wurde, ist für jede und jeden, und jederzeit, aus der Versionsgeschichte nachvollziehbar. (WolfgangW., 3. März 2007)
Folgende Artikelbearbeitungen im Themenkreis "Nachschlagewerke" werden derzeit hier diskutiert:
- Nachschlagewerk
- Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie
- Enzyklopädie (soferne ein Bearbeiter nicht die dortige Diskussionsseite bevorzugt [chacun à son goût ;])
- Diese Diskussion soll Anregungen zu den betreffenden Artikeln ebenso wie alle von einem Bearbeiter erkannten, aber nicht gelösten Probleme festhalten, aber keinesfalls zum chat verkommen.
- Diese Liste soll nach Bedarf erweitert oder gekürzt werden.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Artikel Nachschlagewerk
Derzeit keine Anmerkung.
[Bearbeiten] Artikel Liste der Nachschlagewerke
[Bearbeiten] Umfang und Benennung
(Gekürzt, s. Original Bei dieser Liste handelt es sich um eine Bibliografie, deren Umfang und Einteilung ergibt sich aus dem Artikel Nachschlagewerk.
Nach vorsichtiger Schätzung (mindestens) eine fünfstellige Zahl von Einträgen erhalten müsste (siehe dazu auch die Literaturangaben im Artikel Bibliografie für nur eine Art von Nachschlagewerk). Wieviele Telefonbücher mag es wohl auf der Welt geben?
Ich sehe bisher auch nicht, dass jemals der Versuch gemacht wurde, eine derart umfassende Bibliografie zu erstellen. Dies muss Wikipedia jedoch nicht davon abhalten, einen derartigen Versuch zu unternehmen. Vielleicht sollte man auch erst eine Bibliografie der Metabibliografien erstellen (s. Art. Bibliografie).
Angesichts der hohen Zahl der zu erwartenden Einträge muss m.E. von der Erstellung einer einzelne Liste für alle Nachschlagewerke abgesehen werden, da das Dokument sowohl für Nutzer als auch für Bearbeiter nicht mehr handhabbar wäre. Vielmehr müssten Bibliografien für jede einzelne Gattung erstellt werden, die möglicherweise ihrerseits noch weiter aufgeteilt werden müssten. Die "Bibliografie der Nachschlagewerke" wäre dann nur noch ein "Kopfdokument", das nur noch Links auf die Artikel mit den einzelnen Bibliografien enthielte.
Es stellt sich m.E. auch die Frage, ob im deutschen Sprachraum auch alle Nachschlagewerke in anderen Sprachen aufgeführt werden sollten. Um Redundanzen zu vermeiden, sollten idealerweise die Nachschlagewerke in jedem Sprachraum für sich in einzelnen Bibliografien zusammengeführt werden. Ich weiss nicht, ob eine derartige Kooperation/Koordination möglich ist. --Lexoldie 04:32, 11. Feb. 2007 (CET)
- Nachbemerkung: Ein "Kopfdokument" steht bereits zur Verfügung: der Artikel Nachschlagewerk. Er müsste systematisch noch präzisiert werden. Die bibliografischen Angaben wären bei den einzelnen Gruppen von Nachschlagewerken und deren Untergruppen anzubringen bzw. anzuhängen. Der Inhalt dieser Liste wäre dann also auf die einzelnen Artikel zu verteilen. Dies würde nicht nur Redundanzen vermeiden sondern auch den Zugang zu den bibliografischen Angaben erleichtern.
- [...]. Hinsichtlich der Sprachen schlage ich vor, im deutschen Sprachraum nur Nachschlagewerke der lebenden Hauptsprachen Englisch und Französisch sowie der klassischen Gelehrtensprache Latein aufzunehmen und für die übrigen auf die Wikipedia-Ausgaben in anderen Sprachen zu verweisen. --Lexoldie 11:30, 11. Feb. 2007 (CET)
- Zustimmung. Ad "Kooperation/Koordination": Schön wär's, geben wird's das aber "nicht so bald", fürchte ich. w. 213.47.146.118 09:14, 23. Feb. 2007 (CET) editiert 213.47.146.118 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Betriebsblind: die Listen gehören Wikiversity,
wo sie WP-weit verfügbar sind und vielleicht (hoffentlich) auch international gepflegt werden können! (Wohin genau, findet Lexoldie sicher schneller: schau mal v:Wikiversity:Liste der Projekte, oder DA wird zwar gechattet, aber eine Anfrage wär's wohl wert.) Ich schlage also vor, sobald die Listen in der deWP soweit gediehen sind, dass sie guten Gewissens ausgelagert werden können, dies zu tun und hier nur noch darauf zu verweisen (und ev. entsprechende Links in die enWP, frWP... zu setzen. Zu klären wäre, wie man mit der erwünschten Mehrsprachigkeit (en, de[?] fr[?]) umgeht, oder ob die Beschreibungen auf en beschränkt werden sollen (oder vorerst auf Deutsch bleiben können). Allzuviele, die so eine Liste konsultieren und nicht genug Englisch dafür können, sollte es denn doch nicht geben? 213.47.146.118 15:08, 8. Mär. 2007 (CET)
- Das käme wohl eher auf mittlere Sicht in Betracht. Generell scheint die (auch: Arbeits-)Verteilung ja akzeptiert zu werden. Es sollten wohl aber doch alle Titel aufgelistet werden, für die in der deutschen WP eigene Artikel bestehen. Das sollte bei der künftigen Wartung der Listen entsprechend gehandhabt werden und in den Vorbemerkungen darauf verwiesen werden.--Lexoldie 06:10, 10. Mär. 2007 (CET)
- Ich weiß nicht, ob eine solch Vollständigkeit je erreicht werden kann -- gefühlsmäßig bin ich für "eher bald" verlagern. Aber was noch möglich (und von DEINEM Aufwand her zumutbar) ist, kannst Du besser einschätzen. 213.47.146.118 09:44, 10. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Template "Überarbeiten"
[...] Das größte Problem scheint mir zu sein, dass die Abschnitte über die einzelnen Sachgebiete notwendig Redundanzen zu den einzelnen Fachartikeln in WP aufweisen müssen. Eigentlich müsste man zu jedem Fach eine eigene Liste erstellen. [...] --Lexoldie 05:56, 10. Mär. 2007 (CET)
(Relevanten Teil aus Disku an anderer Stelle übertragen, w. [Nachtrag: war hoffentlich von Dir so gemeint?] 213.47.146.118 09:44, 10. Mär. 2007 (CET))
[Bearbeiten] In Liste der Nachschlagewerke#Biologie fehlt...
etwa das 15 bändige Herder-Lexikon etc. etc. [...] 193.174.133.20 15:02, 15. Sep 2006.
[Bearbeiten] Zu viele Nachschklagewerke zum Thema Judentum
Derart viele Werke auf der Liste zum Thema Judentum sind nicht mehr sinnvoll! Kann jemand, der Ahnung hat, die Liste entrümpeln? --Bonace 12:09, 29. Mai 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Artikel Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie
[Bearbeiten] Ein oder zwei "Grundbücher" des Mittelalters?
Der Artikel enthielt bis Mitte Dezember 2006 die Angaben
- Cassiodorus [...] Institutiones divinarum et saecularium litterarum (nach Ernst Robert Curtius das "Grundbuch mittelalterlicher Bildung")
und darunter - Isidor von Sevillas Etymologiae [...] "Grundbuch des ganzen Mittelalters" (E. R. Curtius). Ich habe "auf Verdacht" ersteres "Grundbuch" gestrichen -- OK? w.
- Ob Curtius beide Werke als "Grundbücher" bezeichnet hat, kann ich nicht feststellen. Auf jeden Fall ist Isidor wohl der Wichtigere von beiden. Es kann also m.E. dabei bleiben. --Lexoldie 18:52, 4. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Abschnitt "Enzyklopädien im Internet"
Ist unbefriedigend: Bekannt sind mir z.B. Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet, Online-Lexikon mit grässlichem Text und Unmengen Weblinks, und Benutzer:Finanzer/Liste der Digitalisate. Edit erwünscht. 213.47.146.118 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Kann Abschnitt "Schweiz" so bleiben?
Betr. Schweiz war ich mir zu unsicher, daher nichts übertragen. 213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET)
(24. 12. 2006)Nachfrage: kann der Abschnitt Schweiz so bleiben? Falls Nein, bitte korrigiere Du. 213.47.146.118 13:28, 10. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Antoine Furetière und Thomas Corneille?
wurden im Dezember anlässlich gröberer Umstrukturierungen aus dem Artikel genommen, ohne deren Werke anderweitig als im Personenartikel untergebracht zu haben: (24. 12. 2006). Zwar war Furetière in Wörterbuch erwähnt, bevor ein Schwurbel dort "aufräumte" -- ob beide aber nicht doch auch in "Geschichte..." aufscheinen sollten? 213.47.146.118 10:25, 23. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Wikipedia
Es fällt auf, dass die WP nicht im Text genannt wird (nur bei "Siehe auch"), aber in der Zeitleiste. Falls der Grund daran liegt, dass eine Erwähnung von WP allzusehr nach Eigenwerbung schmeckt, sollte sie auch aus der Zeitleiste entfernt werden. --Phrood 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Erstnennung des Begriffs Enzyklopädie
Sterck von Ringelbergs Lucubrationes erschienen weder 1529 noch 1541 das erste Mal unter diesem Titel, sondern 1538 in Basel. Habe das geändert. Benutzer: doblerg 14:33, 23. September 2008 (CEST)
Hi. Im Text steht zur Nennung des Begriff das 16. Jahrhundert, das Lexikon des Mittelalters (Sp.2031) nennt aber das Jahr 1490. Leider gibt es keinen Beleg an, daher werd ich den Artikel nicht verändern. Weiß vielleicht jemand, worauf die sich da beziehen? Grüße, -- Trienentier 17:22, 19. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Lucidarius und speculum maius
Hi. Der Lucidarius von 1190 sollte auch im Abschnitt über volkssprachliche Enzklopädien erwähnt werden. Beim Speculum Maius ist die Aussage über das 4. Buch mit Vorsicht zu genießen. Soweit ich weiß, ist es eine spätere Hinzufügung eines anderen Autors - das Speculum war dreiteilig geplant. Außerdem gibt es eben den 4. Teil doch. (vgl. z.B. LexMa) Hab leider gerade keine Zeit, das genauer zu recherchieren. Grüße, -- Trienentier 08:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Artikel Enzyklopädie
Derzeit keine Anmerkung.
[Bearbeiten] Vorschläge
[Bearbeiten] "Liste" in "Bibliografie" umbenennen?
Überlegung, eingebracht von Lexoldie, aber letztlich wegen unverhältnismäßigen Aufwands verworfen: s. /Archiv2007 213.47.146.118 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Allgemeine Anmerkungen
- Gemäß Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien/Archiv (vor 20070303, 16:40h)#Vorschlag: "Meta"-Diskussion verlagern auf "Metaartikel" Nachschlagewerk diese Seite angelegt. w., 3. März 2007
- (Soeben erfolgte) Archivierungen "einigermaßen" abgearbeiteter Themen, i.e. 1.: (→"Wörterbuch" =Überbegriff zu "Sachwörterbuch"; =Überbegriff zu Fachlexikon - archiviert); 2.: (→Artikel Wörterbuch (Begriffsklärung) - archiviert); 3.: (→Vorschlag: Templates "Überarbeiten" entfernen - archiviert.) Weiterhin Offenes wird demnächst zurück-übertragen. 213.47.146.118 10:46, 12. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] @LexO
bin jetzt draußen -- wäre schön, morgen vormittags wieder ein wenig mehr aufräumen/archivieren zu können ;)) lg, w. 213.47.146.118 20:47, 10. Mär. 2007 (CET)
