Diskussion:Napoleon Franz Bonaparte

Verschieben?

Vielleicht verschieben nach Napoleon Franz Karl Joseph Bonaparte Herzog de R..99?Zerohund 02:42, 15. Mai 2004 (CEST)

Wieso das? Herzog von Reichstadt ist der übliche Name, darunter sollte der Artikel auch stehen. -- Perrak (Diskussion) 06:24, 15. Mai 2004 (CEST)

bitte nicht derart akrobatische Titel wählen, denn die besten Dinge sind oft ganz einfach! Ilja 08:26, 15. Mai 2004 (CEST)

siehe auch:

Vaterschaft des Herzogs von Reichstadt bei Franz Joseph

Erkennt denn niemand die Tragweite dieses Gerüchtes. Sollte es sich als wahr herausstellen, bedeutet das, dass Franz Joseph (für die Denkverzögerten: der Mann von Sissi) der ENKEL VON NAPOELEON war. Wenn man sich einmal ein Bild von diesem und Napoleon II. ansieht sieht man tatsächlich etwas Ähnlichkeit. Allerdings sieht er auch seinem Onkel ähnlich, dem geistig zurückgebliebenen Kaiser, der 1848 abdanken musste. Das wiederum würde gegen eine Vaterschaft sprechen. Aber was wäre wenn Franz Joseph der Enkel Napoleons wäre ... Dazu gibts nur eins zu tun! Die Gebeine von Franz Joseph und Kronprinz Rudolf exuhieren, DNA isolieren und mit diesen Y-Chromosom müsste mit dem des Chefs des Hauses Bonaparte, nämlich Napoleon (VII.) zu über 98 %identisch sein. Als Sicherheit auch noch die von anderen männlichen Bonapartes, z.B. die männliche Nachkommenlinie (wichtig weil nur dann Y-Chromosom Sinn macht) von Napoleons unehelichen Sohn mit Maria Walewska, Alexandre Collonna-Walewski, untersuchen. Wahnsinn wenn Franz Joseph echt der ENKEL von NAPOLEON gewesen ist ...

      Es geht hier ja nicht um Franz Joseph sondern um seinen Bruder, den späteren Kaiser Maximilian von Mexiko, oder?
      --Matthias Müller (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.65 (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2012 (CET)) 

Ändern eines Beitragstitels

Ich habe einen Beitrag gefunden dessen Titel falsch ist: Napoleon, Herzog von Reichstadt richtig wäre Franz, Herzog von Reichstadt, wie ändert man denn sowas? --Lili 01:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob eine Schreibweise richtiger ist, als die andere, auf den angegebenen Webseiten wird er einmal als "Napoleon Franz Herzog von Reichstadt", das andere Mal unter dem Titel "Napoleon II." als "François-Charles-Joseph Bonaparte", bezeichnet. Wenn Du meinst, dass die Seite unter eine andere Überschrift soll, könntest Du das auf der Diskussionsseite dazu Napoleon, Herzog von Reichstadt:Diskussion erst einmal vorschlagen und begründen, scheint mir in diesem Fall nun nicht ganz klar zu sein, wohin der gehört...was meint jemand, der sich mit Adel auskennt? Zerohund 02:37, 15. Mai 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Titel passend. Eventuell könnte man ihn nach Herzog von Reichstadt oder Napoleon II. verschieben (beides WLS), das sind die üblicherweise verwendeten Namen. Wenn er nur Franz von Reichstadt gewesen wäre, gehörte er nicht in die Wikipedia ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:38, 15. Mai 2004 (CEST)

Napoleon I. wäre eigentlich der beste Titel, denn nur so ist er wirklich bekannt und so kann man ihn auch einordnen oder finden. Napoleon und Napoleon III. sind ja bekannt, da fragen sich natürlich viele Leute, wo bleibt der Napolen II. Aber auch ein¨Artikel mit¨einer besseren Übersicht der Napoleons, Bonapartes und ihre Frauen, Geliebten (und deren Ehemännern...) mit Kindern - am besten als Stammbaum - wäre sicher noch hilfreich. Ilja 08:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Stimmt, ein Artikel über die Napoleoniden fehlt noch. Ups, nein, der existiert unter Bonaparte. Zwar fast nur Liste, aber immerhin Stammbaum. Die anderssprachigen Wikipedias verlinken den Herzog von Reichstadt teilweise als Napoleon II. von Frankreich, pl als Napoleon II. Letzteres fände ich auch am sinnvollsten. -- Perrak (Diskussion) 08:37, 15. Mai 2004 (CEST)

Meine Brgründung für die Änderung in "Franz Herzog von Reichstadt": Franz war ab spätestens 1815 sein eigentlicher Rufname (er hat sich auch selbst als Franz und nicht als Napoleon bezeichnet" Napoleon II. war er nur wenige Tage und hat zudem nie dem Thron bestiegen. Das könnte man doch dann aber Verlinken, dass man quasi von Napoleon II. nach Kurzinfos zur ausführlicheren Herzog von Reichstadt-Page kommt. --Lili 12:46, 15. Mai 2004 (CEST)

ja, aber Reichstadt war NUR eine Art Abstellkammer oder Strafversetzung, ich denke halt Napolen II. war zwar eine nur kurze Rolle, aber doch die wichtigste Rolle seines Lebens und wir hätten dann die Sammlung wieder komplett: Napoleon B., Napoleon II., Napoleon III. Das gibt der Geschichte nachhinein doch eine gewisse Logik und Übersicht. Ilja 13:56, 15. Mai 2004 (CEST)

Der Titel "Napoleon II." ist auf jeden Fall fragwürdig, da dies eine nachträgliche Konstruktion Napoleons III. ist: Napoleon Franz war nie Kaiser, man kann ihn vom Artikeltitel her nicht in eine Linie mit tatsächlichen Herrschern stellen. Dass er der Sohn von Napoleon ist, sollte im Titel allerdings irgendwie doch ersichtlich sein (wie gesagt: ein Franz von Reichstadt interessiert niemanden). Abgesehen davon, ist es nicht entscheidend, was sein tatsächlicher Rufnamen war: Franz Joseph I. ist von seiner Familie ebenfalls nur "Franz" gerufen worden. So wie der Titel jetzt aussieht kommt mir das schon sinnvoll vor. Für mich denkbar wäre allerdings eine Verschiebung nach Napoleon Franz Herzog von Reichstadt (das ist nicht gar so lang) -- Maclemo 14:40, 15. Mai 2004 (CEST)

d'accord, so nennen ihn auch einige seiner Biographen --Lili 18:51, 15. Mai 2004 (CEST)

Zitat: Der Titel "Napoleon II." ist auf jeden Fall fragwürdig - das ist doch spitzfindig, wir haben Napoleon Bonaparte, Napolon III., kein Mensch kann daraus wirklich schliessen, dass der Napoleon der Zweite auch ein Kaiser war, war denn auch die Kaiserzeit des Napoleon III. auch eher nur ein Intermezzo, 18 Jahre Regentschaft ist eine lange Zeit, dauerten aber "wirkliche Kaisereiche" meistens schon ein wenig länger. Napoleon Franz Herzog von Reichstadt ist ein Konstrukt, Napoleon passt irgendwie nicht zu Reichstadt. Ilja 00:59, 19. Mai 2004 (CEST)

Und vor allem auch nicht zum Franz - hat er sich jemals oder wurde er jemals "Napoleon Franz" genannt? Gelesen habe ich diese Kombination hier jedenfalls das erste Mal. Ich fände Napoleon II. immer noch am knackigsten, ohne die Verwandtschaft zu seinem Vater und Cousin wäre er wohl kaum hier drin, und die meisten Leute werden ihn suchen, weil ihnen der zweite Napoleon zwischen dem dritten und dem ersten fehlt. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2004 (CEST)

Genau das denke ich mir auch, dass es jedoch auch knackig sein könnte, das hätte ich nicht zu träumen gewagt, das ist neu, das darf auch so bleiben: Vivat Napoleon II. ! Ilja 23:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Napoleon Franz ist auf jeden Fall ein Kostrukt. Seine Zeitgenossen nannten ihn Franz, Napoleon hieß er eigentlich nur seine ersten 3 Lebensjahre und Napoleon II. war er nur wenige Stunden - zumindest offiziell. Der Kompromiss Napoleon Franz ist ein Historiker-Konstrukt, da der junge Herr nun mal Franz hieß aber gerade auch von Geheimbünden, die für eine wiedererrichtung des Kaiserreiches eintraten immer schon als Napoleon II. gehandelt wurde. Da er aber das eine war und das andere nicht, hat man sich eben auf diesen Kompromiss eingelassen. Ich finde das es hier in Wikipedia genauso gehandhabt werden sollte, man kann ja immer noch mit einer Weiterleitung von Napoleon II. arbeiten. In die Wikipedia gehört der Herzog von Reichstadt so oder so, da er zu seiner Zeit einer der meist diskutierten Herrschersöhne überhaupt war und immer als Kandidat für dvierse vakante Thröne in Europa galt. --Lili 14:06, 23. Mai 2004 (CEST)

Napoleon war auf alle Fälle sein erster Taufname, und ganz bestimmt kein "Konstrukt", weshalb ich ein Verschieben nach Napoleon (II.) Franz Karl Joseph, Herzog von Reichstadt dringend empfehle --Lycopithecus 15:00, 9. Jan 2006 (CET)

Ich werde diesen Artikel tatsächlich wieder zurückverschieben, da "Napoleon Franz" in der historischen Literatur durchaus gängig ist, "Konstrukt" hin oder her. Dass er sozusagen halb Habsburger und halb Bonaparte war macht ja gerade das Entscheidende an dieser Figur aus und dieser "Zwiespalt" sollte auch im Lemma vorkommen. -- Clemens 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Chronologie

Durch die Reihenfolge im Artikel entsteht der Eindruck, die Episode mit Sophie Friederike von Bayern spiele während der Zeit, als Napoleon I. auf Elba war - was wohl kaum sein kann. 195.93.60.138 17:39, 8. Mär 2006 (CET)

Das stimmt, das war Unsinn. Ich hab's mal verschoben an die m. E. richtige Stelle. --AndreasPraefcke ¿! 17:46, 8. Mär 2006 (CET)

Einleitung

Diesem Artikel fehlt jede Einleitung. Ich weiß nicht, ob er damit gegen die WP:Konventionen verstößt, aber es wäre doch wünschenswert, wenn er sich in seiner äußeren Form den anderen Artikeln anpasst. Also kurz die Person vorstellen, à la Wer ist das und wann hat er gelebt. 129.143.13.82 14:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Es sollte auch schon in der Einleitung (nicht erst weiter unten) erwähnt werden, dass die Mutter Marie-Louise von Österreich war. MA 84.160.236.108 17:17, 4. Dez. 2007 (CET)

sein Vogel

Ist nicht in Schönbrunn ein kleiner ausgestopfter Vogel ausgestellt der anscheinend sein einziger Freund war? Der Vogel war dunkel glaube ich und unter einer Glasglocke, ich weiß aber nicht welche Spezies und in welchem Raum. -- Marzahn 01:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine Haubenlerche! -- 62.178.246.57 15:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Titularherzogin?

"Im Zuge des Wiener Kongresses wurde beschlossen, dass die ehemalige Kaiserin Marie-Louise und ihr Sohn Franz die 1814 im Vertrag von Fontainebleau erhaltenen Titel des Herzogtums Parma weiterhin führen durften – Marie-Louise als Herzogin, Franz als Prinz von Parma."

Das ist, was Marie-Louise anbelangt, sehr mißverständlich. Sie führte nicht nur den Titel, sondern sie war, jedenfalls seit dem Wiener Kongreß, Herzogin von Parma usw.

--Wolfgang Fieg 08:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Französischer Kofürst von Andorra?

In der französischen Wikipedia wird Napoleon II. für 1815 als französischer Kofürst angeführt, ebenso in der englischen Wikipedia. Nicht jedoch in der deutschen Wikipedia. Was stimmt?--Wachauer 16:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an, ob man ihn als französisches Staatsoberhaupt mitzählt oder nicht. Die französische und englische WP tun das anscheinend und entsprechend wäre er auch Ko-Fürst von Andorra. Die deutsche WP tut es anscheinend nicht. Effektiv hatte er keinerlei Einfluss auf Andorra, da ja auch seine französische Herrschaft nicht wirklich existierte. Str1977 (Diskussion) 23:52, 23. Okt. 2020 (CEST)

Frage zur Geburt

Hi, in einem Fernsehfilm über Napoleon wurde die Geburt als kompliziert dargestellt, wobei das Kind vorerst keinerlei Lebenszeichen von sich gab. Weiss darüber jemand näheres? Muss net in den Artikel integriert werden, aber es interessiert mich persönlich. VG--Magister 21:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Belege fehlen

Vielleicht hat jemand mal etwas Zeit diese noch anhand der angegebenen Lit einzubauen? Würde dem Artikel enorm "helfen". --tecolótl 13:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Schön. Was ist konkret zweifelhaft? Wenn nichts angegeben wird, kommt der ÜA-Baustein wieder raus. -- Clemens 14:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Wappen unvollständig

Laut allerhöchsten Entschließung von Kaiser Franz I. führt der Herzog ZWEI schwarz-goldene Greife, die jeder ein Feldpanier halten, das das herzogliche Wappen wiederholt. Schwarz wäre in diesem Fall die Brust mit den Flügeln. Der heraldisch linke Schildhalter (Löwe) ist demnach vollkommen falsch. Quelle: J. A. Tyroff, Wappenbuch der österreichischen Monarchie, 1. Band, Nürnberg, 1831, Tafel 1; Guillaume I. Graf de Montbel, Der Herzog von Reichstadt - aus dem Französischen..., Leipzig, 1833, S. 233; (nicht signierter Beitrag von Rittermann (Diskussion | Beiträge) 20:49, 13. Jun. 2014 (CEST))

Dynastischer Stammbaum

Um dem vorzubeugen: Der Stammbaum zeigt die "dynastische Abstammung" (vgl. Überschrift). Da Napoleons Vater und Mutter keinem Herrscherhaus entstammten, werden sie nicht aufgeführt. Erst Napoleon begründete die Dynastie. --Vive la France2 (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2021 (CEST)