Diskussion:Neuseeland
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Staats- und Regierungsform[Quelltext bearbeiten]
Die Staatsformenlehre kennt grundsätzlich nur die Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik, manchmal ergänzt um die Unterscheidung zwischen Einheitsstaat und Bundesstaat. Alle weiteren Bezeichnungen beschreiben die Regierungsform, nicht die Staatsform. Die Regierungsformen sind bei Monarchien absolut, konstitutionell oder parlamentarisch und bei Republiken präsidentiell, semi-präsidentiell und parlamentarisch. So steht es auch in den entsprechenden Artikeln. Demokratie ist weder eine Staats- noch eine Regierungsform, sondern eine Herrschaftsform. In der Infobox sollten die Begriffe sauber voneinander getrennt werden und in der dafür passenden Zeile stehen. Solange dort nur Staatsform steht, ist jede Ergänzung fachlich falsch. Will man die beiden Begriffe zusammenpacken, muss die Kategorie "Staat- und Regierungform" heißen. Alle weiteren Informationen gehören in den erläuternden Text, aber nicht in den Steckbrief. Wenn darüber hinaus auch noch im Artikel konstitutionelle Monarchie steht und in der Infobox parlamentarische, ist das auch noch widersprüchlich. In einer konstitutionellen Monarchie ist das Staatsoberhaupt nicht nur repräsentativ, sondern besitzt politische Gestaltungsmacht. Es wäre mir neu, dass die Queen diese im Fall Neuseelands hat. sneecs (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2020 (CET)
- Dann jetzt auch noch einmal hier ... Die Übersetzung von Staatsform ist „form of government“ und offizielle Quellen der neuseelänischen Regierung geben als „form of government“ -> „constitutional monarchy“ an. Das wird in dem Artikel in der Infobox und weiter unten im Text abgebildet und User Sneecs sollte lernen dies zu akzeptieren. -- Ulanwp (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2020 (CET)
Gerne auch nochmal hier: Ich habe klar argumentiert, warum das falsch ist, und anstatt sich damit auseinanderzusetzen, fährt man mir hier über den Mund. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich dreist. Zu meiner Argumentation verweise ich noch auf Liste der Staatsformen und Regierungssysteme und Liste der Regierungssysteme nach Staat, wo es korrekt steht. sneecs (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2020 (CET)
- Neuseeland bezeichnet sich als „constitutional monarchy“. Bitte akzeptiere dies ... -- Ulanwp (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2020 (CET)
Ich zitiere aus dem Artikel Monarchie:
Konstitutionelle Monarchie
In einer konstitutionellen Monarchie ist die Macht des Monarchen nicht mehr absolut, sondern durch die Verfassung (Konstitution) begrenzt und geregelt. Die Regierung wird aber weiterhin vom Monarchen und nicht von einer Volksvertretung gelenkt und ist von diesem abhängig, d. h., er kann die Regierung absetzen. Beispiele dafür sind das deutsche Kaiserreich (1871–1918) sowie Monaco (seit 1911). [...]
Parlamentarische Monarchie
Bei der parlamentarischen Monarchie hat der Monarch im Gegensatz zur konstitutionellen Monarchie nicht die Möglichkeit, die Regierung abzusetzen, und übt in der Regel wenig Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus, da diese vom Parlament und der Regierung geführt werden (siehe Parlamentarismus). Daher kommen dem Monarchen zumeist nur noch repräsentative Aufgaben zu. In Europa ist diese Staatsform in Belgien, Dänemark, dem Königreich der Niederlande, Luxemburg, Schweden, in Spanien, Andorra und im Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland anzutreffen, außerhalb Europas zum Beispiel in Australien, Japan, Kanada und Neuseeland. Parlamentarische Monarchien besitzen immer auch ein parlamentarisches Regierungssystem: Der Regierungschef oder auch die anderen Regierungsmitglieder werden offiziell oder de facto vom Parlament gewählt und sind von dessen Vertrauen abhängig. [...]
Im englischsprachigen Raum werden die Begriffe der parlamentarischen und konstitutionellen Monarchie teilweise synonym verwendet. Grund für diese Ungenauigkeit ist die Auffassung, dass eine Monarchie mit Verfassung (und damit in der Regel mit einem Repräsentativsystem) sich zwangsläufig zu einem parlamentarischen Regierungssystem entwickelte. Schließlich sind Gesetzgebung und Haushalt Machtmittel des Parlaments, um eine Politik eigener Wahl durchzusetzen. Die Trennung zwischen konstitutioneller und parlamentarischer Monarchie ist also im Englischen oft nicht so scharf wie im Deutschen.
Ich bitte dies zu akzeptieren. --sneecs (Diskussion) 15:51, 5. Dez. 2020 (CET)
- In Neuseeland wird der/die Primeminister nicht vom Parlament gewählt, sondern mit den Regierungsmitgliedern vom Governor-General ernannt. Aber mir ist es jetzt genug... -- Ulanwp (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2020 (CET)
- @Ulanwp: Meine Belege zu ändern, damit sie nicht mehr als Belege dienen können, ist einfach Scheiße. Das ist echt ne ganz miese Nummer. --sneecs (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2020 (CET)
- Das ist keine miese Nummer, sonder korrektur von Fehlern. Bitte höre jetzt auf und wenn du es wünscht, kannst du auf der Seite Dritte Meinung den Fall platzieren. So geht das jedenfalls nicht weiter. -- Ulanwp (Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2020 (CET)
So, ich habe mich jetzt noch etwas tiefer in das WP-System bezüglich des Themas eingelesen. Die WP trifft das System Neuseelands nicht genau. Die englischsprachige WP spricht hier auch von „Unitary parliamentary constitutional monarchy“ (Einheitliche parlamentarische konstitutionelle Monarchie). Können wir uns darauf verständigen, die Staatsform, als einfach Monarchie zu nennen, wie du es eingetragen hattest, „parlamentarische konstitutionelle Monarchie“ als Staatsform einzutragen, was es meiner Meinung nach auch trifft, denn der/die General-Gouvernor (GG) hat stellvertretend für die Queen nicht nur representative Aufgaben, sondern kann u.a. aktiv den Premierminister ernennen, entlassen, das Parlament auflösen und Neuwahlen ausrufen und ist offiziell als Commander-in-Chief auch militärischer Oberbefehlshaber des Landes, auch wenn die Rolle derzeit nicht aktiv ausgefüllt wird. Anders als in reinen parlamentarischen Demokratien wird also als Beispiel die Regierungsspitze nicht vom Parlament gewählt, sondern vom GG ernannt. Ich denke, deswegen sind in der engl. WP auch parliamentary constitutional als Attribute verwendet worden. -- Ulanwp (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2020 (CET)
- Danke für den konstruktiven Beitrag! Dann würde ich als Staatsform nur "Monarchie" schreiben, um bei der grundsätzlichen Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik zu bleiben, und bei Regierungssystem würde dann "parlamentarisch-konstitutionell" stehen. So wäre das sauber getrennt und inhaltlich korrekt. --sneecs (Diskussion) 18:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Womit wir leider wieder fast am Anfang wären. Deine Betrachtung der Staatsform bezieht sich leider rein auf das Staatsoberhaupt.
Nach Klaus Schubert und Martina Klein, Das Politiklexikon 2018, Bundeszentrale für politische Bildung bezeichnet die Staatsform die Art und Weise, wie die staatliche Herrschaftsordnung aufgebaut ist.
So gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Systematisierungen, wie z.B.:
a) nach Aristoteles die klassischen, nach Anzahl der Herrschenden: Monarchie, Aristokratie, Politie und die gemeinwohlabträglichen: Tyrannis, Oligarchie, Ochlokratie
b) die moderne Unterteilung (Monarchie, Aristokratie, Demokratie)
c) die Unterteilung nach der rechtlichen Bindung bzw. Beschränkung des Herrschers (Absolutismus, Verfassungsstaat)
d) nach dem Staatsoberhaupt (Monarchie, Republik), wo unter Republik auch unsinnigerweise Diktaturen geführt würden
e) nach Art der Regierung (parlamentarisches, präsidentielles Regierungssystem)
f) nach der Binnengliederung (Einheits-, Bundesstaat) etc.
wobei aus meiner Sicht die Art der Regierungsform zeitgemäßer und nachvollziehbarer wäre, also
unter Staatsform: parlamentarische konstitutionelle Monarchie
weil u.a. der/die General-Gouvernor die Regierung absetzen kann, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Monarchie#Konstitutionelle_Monarchie
und
unter Regierungssystem: Parlamentarisches Regierungssystem
-- Ulanwp (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2020 (CET)
Wir müssen uns also generell klar machen, welcher Defintion wir in den Infoboxen folgen, denn diese waren nicht einheitlich. Ich habe mich jetzt darum bemüht, das zu vereinheitlichen und habe mich dabei an den verschiedenen Artikeln zu dem Thema orieniert, z.B der Artikel Staatsform. Unter Staatsform werden nun sowohl die Unterscheidung nach Staatsoberhaupt (d) sowie die Unterscheidung nach innerer Gliederung (f) berücksichtigt (sollte es sich um einen föderalen Staat handeln, steht es davor, bei Einheitsstaaten steht nichts davor). Da in der Infobox sowohl Staatsform als auch Regierungsform (e) steht, würde ich auch klar unterschieden, denn sonst doppeln sich die Bezeichnungen, was eher verwirrend ist.
Die Herrschaftsform bzw. Träger der Staatsgewalt (b) sollten wir hier komplett ausklammern, denn das führt zu Konflikten. Bei zahlreichen Staaten ließe sich darüber streiten, ob diese demokratisch sind oder nicht.
Die Unterscheidung nach Aristoteles (a) spielt für uns ja keine Rolle.
In der von mir vorgeschlagenen Version sind doch alle Informationen, die du gerne drin haben möchtest, enthalten. --sneecs (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2020 (CET)
- Deine Arbeit in Ehren, wäre eine so grundsätzliche Arbeit nicht Wert zunächst mit anderen diskutiert zu werden? So ist es eine Alleingang von jemanden, der meint den richtigen Ansatz zu haben. Und ohne Konsens einfach alle Artikel nach deinem Ansatz zu ändern, führt unweigerlich zu Konflikten. Mein Vorschlag: mache dazu an passender Stelle einen Thread auf und führe einen Konsens herbei. Dann hast du auch meine Unterstützung. -- Ulanwp (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2020 (CET)
- In der Vorlage Infobox Staat wird als Beispiel absolute Monarchie, Militärdiktatur, Republik, Bundesrepublik angegeben, was auch unsinnig ist. Also Diskussionsplattform eröffnen und Konsen finden ... -- Ulanwp (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2020 (CET)
Schon geschehen: Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Staats- und Regierungsform (Neuauflage). --sneecs (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2020 (CET)
- "Ebenfalls zu den parlamentarischen Monarchien gehört die spezielle Gruppe der Commonwealth-Monarchien. [...] Besonderheit der Commonwealth-Monarchien ist, dass die britische Königin als Staatsoberhaupt – jedenfalls solange sie selbst nicht im Lande ist – jeweils von einem Generalgouverneur in ihren Funktionen vertreten wird. Ansonsten handelt es sich strukturell um „normale“ parlamentarische Monarchien." (Tobias Haas: Monarchien versus Republiken. Ein Beitrag zur Unterscheidung von Typen politischer Systeme. Freiburg 2014) (nicht signierter Beitrag von Sneecs (Diskussion | Beiträge) 18:51, 11. Apr. 2021 (CEST))
Politische Indexe[Quelltext bearbeiten]
Ein Problem dass sich generell in der Wikipedia findet, sind die verwendung von Ranglisten wie Freedomhouse, obgleich ihre wissenschaftliche Qualität praktisch bei null liegt. Bin dafür die Ranglisten zu streichen da es auf diese weise den Eindruck erweckt als sei Freedomhouse ect. eine seriöse und unparteiische Quelle.
--2A02:8389:2181:A400:B124:C9EA:7804:8841 23:33, 27. Feb. 2021 (CET)
Anmerkung 1 in der Infobox Staat[Quelltext bearbeiten]
In der Infobox Staat ganz am Anfang findet sich die Anmerkung
| ANMERKUNGEN = {{FNZ|1|de facto, de jure nur ''New Zealand''}} |
Angezeigt in der Infobox über der Weltkugel als
| 1 de facto, de jure nur New Zealand |
Worauf soll sich die Anmerkung beziehen? Ich finde in der Box keine [1], die nicht in die Einzelnachweise verweist.
Man kann in der Infobox zwar auf die 1 in der Anmerkung klicken, zumindest ich komme damit aber nirgendwo hin. --AchimP (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2021 (CET)
Mal in der History geforscht:
- bis zu dieser Änderung 2014 war es ein Sternchen im Feld Name= und der Anmerkung ({{FN|∗}}, die dann (immer noch konsistent) zur Anmerkung 1 wurde.
- am 11. Aug. 2019 wurde mit dieser Änderung zwar die Fußnoten-Referenz (1) im Feld Name= durch eine ref ersetzt, aber die Erläuterung zur nun nicht mehr vorhandenen Fußnoten-Referenz 1 im Feld Anmerkungen= stehengelassen.
Daraus folgt m. E., dass die Fußnote im Feld Anmerkungen= verwaist und somit zu löschen ist. --AchimP (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2021 (CET)
zu Kap. 3.5 Persönlichkeiten mit deutschem Bezug[Quelltext bearbeiten]
Ich würde noch vorschlagen: Bernard von Bredow, Urzeitforscher verbrachte einen Teil der Schulzeit auf der Südinsel und schloss das Studium Geophysik in Auckland ab. https://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_von_Bredow http://www.mammutheum.de/index.php/ueber-bernard-von-bredow--H.F.Bär (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2021 (CET)
Überarbeiten „Mittelpunkt“[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Ausdehnung und Lage gibt es aktuell den Satz
„Der offizielle Mittelpunkt des Landes befindet sich etwa 24 km südwestlich von Collingwood im Norden der Südinsel und hat die Koordinaten 40° 50′ 37″ S, 172° 28′ 59″ O.“
Wenn man sich die Einzelnachweise dazu anschaut, wurde der Mittelpunkt wohl selber ermittelt, das klingt nach WP:TF. Bei Liste geographischer Mittelpunkte stehen zwei andere „Mittelpunkte“:
- Centre of New Zealand - Mittelpunkt für Touristen
- Spooner Range, Golden Downs – Unscheinbar aber richtiger Mittelpunkt
Aber der Artikel sagt auch, dass es unterschiedliche Berechnungsmethoden für Mittelpunkte gibt, von daher ist dass mit dem „richtigen“ Mittelpunkt sicher mit etwas Skepsis zu sehen.
Langer Rede, kurzer Sinn: Das sollte man bequellt überarbeiten.
--S.K. (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis; habe den Punkt auf den aktuellen Stand in den drei genannten Artikeln gebracht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2022 (CEST)
- Danke! Ich habe noch den Originalartikel gefunden und verlinkt. Damit wird deutlich, dass/welche Abwägungen getroffen und welche Verfahren bei der Bestimmung des geografischen Mittelpunkts verwendet wurden. --S.K. (Diskussion) 19:20, 27. Mai 2022 (CEST)