Diskussion:Nichts
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Kant[Quelltext bearbeiten]
fehlt. Vgl. Kants Behandlung des nichts im Anhang zur tranz. Logik, ebenso seine Schrift +über die negativen Größen, wo er mit dem Unterschied von realer und logischer Entgegensetzung operiert. LG --ZetKIK 12:36, 24. Feb. 2011 (CET) und 20:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
- nachdem nur Leibniz, Wolff, Kant, Trendelenburg, Dilthey, Hönigswald hinzugekommen sind, erscheint mir der Baustein nicht mehr nötig. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2012 (CEST)
Lieber Luha, vielen Dank!-- Leif Czerny 11:53, 26. Mai 2012 (CEST)
nichts[Quelltext bearbeiten]
der Begriff Nichts lässt sich weder philosophisch, physikalisch noch theologisch (denn auch hierbei gab es zuerst den Schöpfer) untermauern.Elsam1 (Diskussion) 01:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Diskussionsseiten dienen nicht philosophischen Erörterungen sondern dem Verbessern des Artikels. —★PοωερZDiskussion 03:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Da Wikipedia kein Diktionär ist, müsste der Artikel vielmehr gelöscht anstatt verbessert werden. --Серк.123 (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2021 (CET)
"Nichts was im leben wichtig ist"[Quelltext bearbeiten]
Von Jane Teller gibt es ein Buch,über das Thema nichts. Dies sollte unbedingt berücksichtigt oder zumindest bei der Literatur angegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.91 (Diskussion) 14:18, 12. Mai 2013 (CEST))
- Danke für den Hinweis. Es existiert in der Wikipedia ein eigener Artikel Nichts (Roman) darüber. Ich habe nun unter "siehe auch" einen entsprechenden Querverweis aufgenommen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2013 (CEST)
Casimir-Effekt belegt Vakuumflukutation oder auch nicht[Quelltext bearbeiten]
Unter "Naturwissenschaften" wird der Casimir-Effekt als Beleg für die Vakuumfluktuation angegeben. Im Artikel zum Casimir-Effekt wird aber anstatt der Vakuumfluktuation der Van-De-Wals-Effekt als Begründung für den Casimir-Effekt angegeben (obwohl vorrangig nur unter dem Bild und relativ am Anfang des Artikels). Nichts für Ungut, aber die meisten Philosophie-Artikel sind von sehr widriger Aussage, was tatsächlich meist von den Einflüssen der Naturwissenschaften her rührt --92.196.69.119 15:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
aufgezeicnet[Quelltext bearbeiten]
Maurer wird im letzten Beleg mit „aufgezeicnet“ zitiert, was aber nicht mit sic gekennzeichnet ist. ISt der Tippfehler von uns oder Original? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2023 (CET)