Diskussion:Nordrhein-Westfalen

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Nordrhein-Westfalen zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 bis 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schulden in NRW

Laut der Quelle (Öffentliche Schulden 2010 um 18% auf fast 2 Billionen Euro gestiegen. Schulden der öffentlichen Haushalte am 31.12.2010. Statistisches Bundesamt, abgerufen am 21. Februar 2011 (Anmerkung: Ohne Gemeinden/Gemeindeverbände und ihre Extrahaushalte). ) hätte NRW innerhalb eines Jahres seine Schulden um 40% (!) erhöht; Dies ist äußerst unplausibel; Laut Bericht sollen es 40 MRD Neuverschuldung innerhalb eines Jahres gewesen sein; Das wäre fast so viel wie die ganze BRD in einem Jahr macht(e); Da wäre weder die BILD noch die CDU still geblieben; Das hätte es einigen Aufschrei gegeben zur Solidität Linker Finanzen; Nach vagen Recherchen dürften es statt 40 MRD Neuverschuldung innerhalb eines Jahres etwa 5 MRD gewesen sein; Ich habe mal die Zahlen korrigiert aber kann nicht weiterrecherchieren; --PlusPedia 11:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Antwort aus Wiesbaden: "Wie bereits in der Pressemitteilung zu entnehmen ist, beruhen die hohen Veränderung, aus der Gründung von "Bad Bank". Im Falle von Nordrhein Westfalen handelt es sich um die Erste Abwicklungsanstalt für die WestLB für Stützungsmaßnahmen. Die Abwicklungsanstalt ist massgeblich für die Steigerung von 40 % in Nordrhein-Westfalen verantwortlich." - Okay --PlusPedia 11:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Erstmal toll, dass du die Zahlen kritisch hinterfragst. Wird viel zu selten gemacht. Grundlage sollte aber sein, dass du für die revertierte Fassung nicht deine persönlich-subjektive Vorstellung von dem, was du für plausibel hälst (war immerhin die größte Finanzkrise seit den 1920-er Jahren) oder wie aufschreiend du den Protest der Opposition oder anderer Gruppen wegen der Neuverschuldung (war immerhin Gegenstand einer spektakulär erfolgreichen Verfassungsklage und wird selbst in der BT-Haushaltsdebatte schon fast rituell als Negativbeispiel genannt) einschätzt als Maßstab anlegst. Beides kann nämlich täuschen. Deine Fassung muss mit Quellen belegt sein. Daher frage ich dich: 1.) wo steht in einer Quelle, dass das Land NRW ca 128-130 Mrd. Schulden hat. Ich vermute fast, dass du das irgendwie aus den bisherigen Schulden Stand 31.12.2009 + (40%-x%) errechnest? Eben noch kritisiert, jetzt aber auch ich: ich halte diese Rechnung für eine Vermutung, die mir zudem noch UNPLAUSIBEL erscheint, wenn man sich mal die Neuverschuldung in den letzten 20 Jahren anschaut. 2.) Man kann sicher trennen zwischen "normalen" Schulden und Bad-Bank-Schulden und die auch gesondert ausweisen. Frage allerdings: Wo steht in einer Quelle, dass die für die BAD-Bank aufgenommenen Schulden grundsätzlich anderer Natur sind als die sonstigen Schulden? Gibt's zum Beispiel eine Quelle, die diese Schulden vielleicht nur als vorübergehend oder als bloßes Zahlungsversprechen explizit aufführt? Und welche Quelle spricht von ca. 40 Mrd. € für die Bad-Bank? Hast du das wieder selbst als ausgerechnet, basierend darauf dass die 40% Neuverschuldung fast ausschließlich darauf zurückgehen? Und zur Plausibilität: Selbst 130+40 Mrd. € ergeben nicht die vom Bundesamt ausgewiesenen Gesamtschulden von 173 Mrd. €. Wo sind die mind. fehlenden 3. Mrd €? Ich glaube du musst erkennen, dass du da noch ein wenig nachliefern musst. Vielleicht hast du ja auch etwas was mich überzeugt. Antwort daher erbeten.

Nun ist es aber so, dass ich gerne helfe. Werde daher nochmal beim Bundesamt oder beim statistischen Landesamt recherchieren. Erwartungsgemäß dürften sie bereits jetzt detaillierte Zahlen vorleigen haben. Vermutlich kann man dann auch die Schulden der Kommunen mit ausweisen.--TUBS 11:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Leider scheint es noch keine genauen Zahlen für 31.12.2010 zu geben. Zumindest habe ich nix gefunden. Ich plädiere daher pauschal für die Rücksrtzung der Änderungen durch PlusPedia. Er/sie oder Dritte mögen sich dazu aber vorher gerne äußern.--TUBS 13:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Den aktuellen Stand finde ich plausibel, ich würde es nur leicht anders formulieren. Das Land hat eine Anteil von rund 48 % an der Ersten Abwicklungsanstalt. Ob die vollen 42,6 Mrd. Landesschulden sind, wage ich daher zu bezweifeln. --Joe-Tomato 14:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hab's mal voll in die Fußnote geschoben, wo die anderen Erläuterungen dazu auch stehen. Ich glaub schon dass das das nur der Landesanteil. Die abzuwickelnden Position der Ersten Abwicklungsanstalt betragen rund 85 Mrd. Euro. Der Restwert ist vermutlich Null. Bei einem Landesanteil von 48,2% entspricht der Landesanteil rund 40,97 Mrd. €. So simpel wird die Rechnung nicht sein, so ungefähr passt das aber. Vermutlich ist also der vom Land vermutlich irgendwann zu tragende (in welcher Form auch immer) Anteil doch in etwa in dieser Höhe anzusetzen. Über die Kommunen sind die öffentlichen Haushalte ja noch mehr an dieser Bad Bank beteiligt, aber darum geht's ja hier nicht.--TUBS 14:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, passt schon. Kucksdu auch hier:[1] --Joe-Tomato 15:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Pi mal Daumen macht das Sinn. Hoffe PlusPedia ist damit erst mal zufrieden? Wenn detailliertere Zahlen vorliegen werden die auch wieder detaillierter ausgewiesen. Wir hatten das ja schon mal für den Schuldenstand zum 31.13.2008. Da haben wir ja in der Fußnote auch nach "echten" Schulden, nach Garantien, Bürgschaften, etc. und nach Land und Gemeinden aufgeschlüsselt. Das machen wir dann auch wieder, sobald wir dazu in der Lage sind. Dann sicher auch genauer zu erkennen was auf das WestLB-Desaster zurückgeht. --TUBS 18:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ist eine gute Lösung; So nackt hatte ich die Zahl für verkehrt gehalten; Danke --PlusPedia 00:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die „Statistikheinis“ haben jetzt die Daten zum 31.12.2010 detailliert veröffentlicht: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/FinanzenSteuern/OeffentlicheHaushalte/Schulden/SchuldenOeffentlicherHaushalte2140500107004,property=file.pdf Ich pflege das für mich wichtig erscheinende in den Artikel ein. Wäre dankbar, wenn das dann jemand nochmal kontrollieren könnte. Habe zwar Wirtschaft studiert, würde aber lügen, würde ich behaupten, dass mir die Daten, die dort präsentiert werden, intuitiv innerhalb von zwei Minuten zugänglich seien. Daher die Bitte um Kontrolle. Grüße.--TUBS 12:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Fertig. Bezugnehemend auf die Disk oben, stelle ich fest, dass die Vorgänge im Zusammenhang mit der WestLB-Abwicklung vor allem nur den Landeshaushalt betreffen und dort die Schulden gegenüber nicht-öffentlichen Schuldnern um 40 Mrd € plus ansteigen lassen. Oder anders ausgedrückt: es handelt sich um die Übernahme echter Verbindlichkeiten und nicht nur um die Zusage von Bürgschaften, die evtl. ja auch zur Fortführung des Geschäfts der EAA oder der WestLB „reichen“ könnten. Mit anderen Worten: die nun wertlosen (=abgeschriebenen) Kredite u.ä., die die WestLB vergeben hat („Schrottpapiere“), konnte die WestLB im Wesentlichen nur vergeben, weil sie sich von externen Geldgebern selbst Geld beschafft hat. Und eben diese rund 40 Mrd. EUR „echten“ Verbindlichkeiten (dies ist nur der Anteil des Landes der sich aus der Beteiligung des Landes ergibt) hat das Land übernommen. Alles Stand jetzt, denn evtl. erhöht sich das Vermögen der EAA auch durch Wertsteigerungen der „Schrottpapiere“.--TUBS 13:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Fehlerchen

in der Legende der topografischen NRW-Karte: Bei den Einwohnerzahlen muss es heißen 250.000 - 500.000 statt 250.000 - 100.000. --91.179.13.254 23:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Das wurde leider noch nicht korrigiert. Harry8 13:39, 9. Jan. 2012 (CET)

erledigt Erledigt & Köln > 1MM. Dank dem Tippgeber --TUBS 14:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Bildung

Die RWTH Aachen sollte meiner meinung nach auch unter den bedeutensten Universitäten genannt werden (nicht signierter Beitrag von 87.160.103.17 (Diskussion) 15:35, 2. Jan. 2012 (CET))

Es wird ja gar nirgendwo die Kategorie Bedeutung zur Nennung einer Uni herangezogen. Der Artikel nennt nur die größten und die ältesten (i.e. traditionsreich) Universitäten. Ich hoffe, wenn man diese Kriterien anlegt, wurde die RWTH nicht fälschlicherweise vergessen. Willst du sie trotzdem aufnehmen, tu's doch einfach. Wiki darf ja jeder editieren. --TUBS 11:39, 9. Jan. 2012 (CET)