Diskussion:OpenOffice.org

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

LibreOffice - hier oder eigener Artikel?

Sollte LibreOffice hier behandelt werden? Es gibt nämlich einen - bisher ungesichteten - eigenen Artikel dazu.--Mamr 16:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich vergas: Aus meiner Sicht genügt hier ein kurzer Anriss etwa in dem Umfang wie er bisher besteht und dann ein Verweis auf LibreOffice. Ich werde diesen Verweis mal einfügen.--Mamr 16:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Seit Oracle geäußert hat, LO nicht unterstützen zu wollen (unabhängig davon, ob das so bleibt und ich genau das persönlich glaube), ist spätestens klar, daß es auf irgend welchen eigenen Füßen weiter machen muß. Bis dahin war ja auch unklar, ob der Name überhaupt bleibt. Wäre er es nicht, hätte es genügt, es hier als Episode zu erwähnen, aber nun sind ja Fakten geschaffen und seither müßte man es halt als eigenständigen Zweig (Fork) ansehen. Unter anderem hat das ja auch Auswirkungen auf die Entwicklerbasis. Unabhängig von persönlichen Meinungen ist es nun ein eigenständiges Phänomen, was immer daraus wird.

Sollte es schnell das Zeitliche segnen, würde evtl. eine Umleitung und ein Absatz im OOo-Artikel genügen, das wäre aber dann zu diskutieren und vor allem erst mal abzuwarten... -- Jabo 14:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich meine. Es ist ein eigener Artikel erforderlich, da es sich um eine eigene Software handelt.Pz 18:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Zukunft

Wie gehts jetzt denn weiter. Wird OOo noch weiter unterstützt, wie viele Mitarbeiter sind jetzt bei LibreOffice, wo sind jetzt die umfangreicheren Weiterentwicklungen geplant--Antemister 18:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Zukunft? Wohl eher schon Gegenwart, in der sich das Projekt anscheinlich bereits erledigt hat. Siehe auch:

• OpenOffice.org soll Gemeinschaftsprojekt werden – Artikel bei Pro-Linux, vom 16. April 2011
• Oracle: Open Office wird vollständig "Community-based Open Source" – Artikel bei Golem.de, vom 16. April 2011

Und im besten Fall werden die Namensrechte wohl (irgendwann) der Document Foundation übertragen und die Entwicklung (vernünftiger Weise) wieder auf ein Projekt konzentriert (egal ob das nun Libre- oder OpenOffice heißen wird). Derartige Orakeleien sollen uns hier aber nicht weiter kümmern, da in der Wikipedia lediglich belegbares Wissen dargestellt werden soll (siehe auch Punkt 2 von Wikipedia:Was die Wikipedia nicht ist).

--Konrad – 15:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja die Sache ist doch schon ein halbes Jahr her, da muss sich doch etwas tun...--Antemister 20:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Zitat: "Im Juni 2011 teilte Oracle mit, seine Rechte an OpenOffice.org auf die Apache Software Foundation übertragen zu wollen.[2]"; betrifft das auch oder gar hauptsächlich die Namensrechte? Das geht aus der gegebenen Quelle nicht hervor. Wenn das entsprechend ergänzt ist, müsste Entsprechendes auch im Textabschnitt über LibreOffice ergänzt werden, damit es nicht schon innerhalb des Artikels inhaltliche Divergenzen gibt. --Carbenium 10:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass hier mal ein bisschen was aktualisiert werden muss. Im Artikel steht ja noch mehrmals drin, dass ein Großteil der Entwickler von Oracle gestellt wird, das stimmt ja so nicht mehr, wie man z.B. in den Heise News lesen konnte. Ausserdem fände ich einen Abschnitt sinnvoll, der den Zusammenhang von Apache, Oracle, LibreOffice und Team OpenOffice.org und evtl noch weiteren Akteuren mal beleuchten könnte - mir ist das nämlich nicht ganz klar (zumindest in Bezug auf Team OpenOffice.org, auf die ich heute zum ersten Mal gestoßen bin, auch wenn es die wohl schon seit langer Zeit gibt, und deshalb auch hier gelandet bin). Interessant wäre auch, was davon noch wirklich eine Basis / Entwicklergemeinde hat und was von wem unterstützt wird, zumindest als kurze Notiz. 134.106.146.36 14:52, 16. Dez. 2011 (CET)

C't Artikel über Unterschiede zwischen OpenOffice und LibreOffice

Ich möchte, diesen Punkt der Aufzählung als eigenen Punkt haben. Ich find des Artikel sehr interessant.Pz 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)

OpenOffice.org ist Freie Software

Wie schön, wieder einmal dürfen wir Zeuge davon werden, dass Diskussionsbeiträge daraus bestehen, anderen WP:irgendwas-Links vor die Füße zu werfen. Das wäre selbst dann grob unhöflich und Frustration schaffend, wenn es sich dabei nicht auch noch um neckisch-ironische Seiten handeln würde wie WP:BLAU. Ein respektvollerer Umgang miteinander wäre ein Fortschritt. Und ein Fortschritt wäre es auch, wenn es das Ziel bei allen Änderungen wäre, einen Artikel zu verbessern, nicht zu verschlechtern.
Leider ist das hier alles nicht gegeben: Freie Software ist jetzt im Artikel nirgendwo mehr verlinkt (ausgenommen in der Info-Box); das ist lächerlich bei einem Artikel zu einem Programm, dessen wesentliche Eigenschaft es ist, Freie Software zu sein und das dies sogar in seinem Namen zum Ausdruck bringt. Es wäre von daher das mindeste gewesen, den Link nicht zu löschen, sondern an eine andere Stelle zu verlegen. Aber eigentlich ist selbst das gar nicht notwendig, denn absurderweise verbieten die Empfehlungen auf Wikipedia:Verlinken, auf die sich Benutzer:Ralf_Roletschek beruft, es überhaupt nicht, dass man „freies Office-Paket“ schreibt (jedenfalls wüsste ich nicht, woraus das hervorgehen soll). Im Gegenteil, da „freie Softare“ kein Allgemeinbegriff, sondern ein – je nach Publikum mehr oder weniger erklärungsbedürftiger – Fachbegriff ist, und FOSS zu sein eine wesentliche Eigenschaft von OpenOffice.org ist, ist ein Link auf Freie Software eigentlich selbstverständlich.
Oh, und ich halte es auch für selbstverständlich, dass der alte Artikelzustand bleibt, bis die Diskussion zu der Änderung beendet ist, deshalb werde ich jetzt noch einmal den alten Artikelzustand wiederherstellen. -- PiLu 18:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, "frei" zu entlinken, sondern darum, die irreführende Doppelverlinkung zu entfernen. Es entsteht der Eindruck, daß "freies Office-Paket" verlinkt ist. Frei ist bereits verlinkt und sicher allgemeinverständlicher als Office-Paket. --Marcela 09:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Dateiformate

Hier wird erwähnt, dass OpenOffice zahlreiche Dateiformate lesen und schreiben könne. Das war einmal! Mit der Trennung von LibreOffice sind die Im- und Exportfilter von OpenOffice auf ein Minimum reduziert worden. So ist es z.B. nicht mehr mögich, Tabellen bequem im Wiki-Format zu speichern. In LibreOffice hingegen sind sämtliche Im- und Exportfilter weiterhin vorhanden. --Jüppsche 20:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

Selbst wenn dem so wäre, hätte das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. OpenOffice.org (das Projekt) ist völlig unabhängig von dem, was bei LibreOffice/The Document Foundation passiert. Und die jüngste Version von OpenOffice.org (das Programm) ist älter als die älteste Version von LibreOffice, schon deshalb kann kein Zusammenhang bestehen.
Solltest du einen Im- oder Exportfilter vermissen, dann überprüfe, ob du alle Pakete von OpenOffice.org installiert hast. Insbesondere bei denjenigen OpenOffice.org-Versionen, die mit Linux-Distributionen vertrieben werden, sind die Filter für bestimmte Dateiformate in einem eigenen (optionalen) Paket. Bestimmte Filter sind bei OpenOffice.org schon immer nur als Extension angeboten worden, ggf. musst du sie aus dem Repository herunterladen und nachinstallieren. (Bei LibreOffice, das ist wahr, sind hingegen viele Extensions schon "von Haus aus" installiert.)
Jedenfalls sind bei OpenOffice.org 3.3 keine Filter für Dateiformate ausgebaut worden (im Vergleich zur Vorversion). Weitere Fragen beantwortet man die ggf. auf der Mailingliste. -- PiLu 22:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenarbeit mit IBM

Nur mal so als Ergänzungshinweis für den Artikel – IBM hat angekündigt mit Apache und dem OpenOffice.org-Projekt zusammenarbeiten zu wollen.
Siehe auch:

• OpenOffice: IBMs Lotus Symphony wird Teil von Apache OpenOffice.org – Artikel bei Golem.de, vom 14. Juli 2011
• IBM will zu OpenOffice beitragen – Artikel bei Heise online, vom 14. Juli 2011

Hmm.., es wäre dann vielleicht auch langsam an der Zeit, daß LibreOffice wieder zurück (in den Schoß der Familie ;-) ) kommt. Naja, effizienter wäre eine Wiedervereinigung aber allemal, als wenn auch dort weiter ein eigenes Süppchen gekocht wird.
Mit besten Grüßen
--Konrad – 12:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Überdimensionierten Hinweiskasten entfernt

Habe den völlig überdimensionierten Hinweiskasten zu neuen Versionen nun aus der Diskussionsseiteneinleitung hier entfernt,^[1] da sich die Versionspolitik seit dessen Einstellung sehr beruhigt und der Kasten damit wohl unnötig geworden ist.
--Konrad – 12:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sun Microsystems betätigt sich...

Im Abschnitt OpenOffice.org 3.x steht: „Die ebenfalls vorgesehene Erweiterung um einen Personal Information Manager (PIM) wurde auf eine spätere Version verschoben. Sun Microsystems betätigt sich zu diesem Zweck im Lightning-Projekt der Mozilla-Foundation.“ Das ist ja wohl seit der Übernahme von Sun durch Oracle vor über 1½ Jahren nicht mehr aktuell. Wenn überhaupt betätigt sich Oracle, aber tun die das denn noch? --Karl, 137.226.171.244 00:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Duden-Korrektor

Wenn ich das richtig verstehe, sollten die Angaben wohl mal aktualisiert werden (entweder durch mich oder durch irgendwen anders), siehe:

Die Duden-Rechtschreibprüfung für OpenOffice und LibreOffice : Korrektor 8.0, ISBN 978-3-411-11284-5

-- pistazienfresser 11:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Codeaustausch LibO <> OOo bzw. Apache License <> LGPL/MPL

Da diese Fragestellung auch sehr stark OOo betrifft und auch hier in den Artikel eingearbeitet werden sollte, zur Kenntnisnahme und mit Bitte um Meinungen: Diskussion:LibreOffice. --Vanger ^!–!? 17:03, 20. Dez. 2011 (CET)

QS / Lesenswert-Status

Bis der Artikel deutlich neutraler wird, und angesichts der starken Umbrüche, die man anhand obiger Diskussionsbeiträge sieht, halte ich diesen ganzen Artikel nicht mehr als explizit "Lesenswert" - da ist sehr viel veraltet. Aufgefallen ist mir das zunächst am Abschnitt "Verbreitung", der einfach den LibreOffice-Marktanteil OpenOffice zuschlägt (siehe QS-Eintrag 27.1.2012 bzgl. Abschnitt "Verbreitung" sowie Neutralität insgesamt).

Es hat sich nunmal Mitte 2010 ein starker Einschnitt ergeben, der im Artikel einfach noch nicht "angekommen" ist. Bis sich das geregelt hat, sind hießige Infos veraltet und damit nicht mehr explitit "Lesenswert". --arilou 10:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Also eine Rundum-Aktualisierung könnte der Artikel wirklich mal vertragen... --Vanger ^!–!? 14:54, 27. Jan. 2012 (CET)