Diskussion:Oper Frankfurt

technische Überschrift

Dann kauf ich mir ein Buch, wenn ich Prosa lesen will, von einem Lexikon verlange ich in erster Linie schnelle und exakte Information also lass bitte die Liste der Leiter drin! -dontworry 13:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Nö. WP ist eine Enzyklopädie und kein Lexikon. Siehe z.B. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Schreibe_in_ganzen_Sätzen. Also bitte keine Liste, wenns nicht unbedingt nötig ist. Notfalls kannst du ja einen Artikel Liste der Generalmusikdirektoren von Frankfurt anlegen, wenn Du das hilfreich findet. --Flibbertigibbet 13:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon vermutet, dass "Eure Hoheit" nicht gewillt ist die einfachen Wünsche eines einzelnen users in ihren Überlegungen zu berücksichtigen, wenn die 2-3 Deichgrafen die sich sonst noch mit diesem Thema beschäftigen keine Einwände haben, werden die "Sachen" verwaltungsmäßig (streng nach selberlassenen Vorschriften) exekutiert. Jawoll (Das mit den Hacken kann ich nicht - habe verweigert!). Du weißt ja sicher, wo Du mich am Abend besuchen kannst? -dontworry 14:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Es tut mir leid, wenn Du Dich über meinen flapsigen Hinweis geärgert hast. Das war nicht meine Absicht, bitte nimm Dir das nicht zu Herzen.

Daß Listen nach Möglichkeit in Fließtext aufgelöst werden sollten, ist ganz bestimmt keine "hoheitlicher Anspruch" von mir. Darüber besteht vielmehr ein breiter Konsens. Beobachte z.B. mal, wie viele Kontra-Stimmen bei WP:KLA oder WP:KEA damit begründet werden.

Im übrigen: Wenn wir uns irgendwann mal am Abend begegnen, dann doch wohl hoffentlich in der Oper :-) --Flibbertigibbet 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Du missverstehst mich gründlich! Ich finde Du hast große Aufgaben vor Dir, Du kannst beispielsweise alle Fotos durch Fließtext ersetzen und damit noch mehr Artikel bis zur "Unlesbarkeit" "verbessern"! Mach nur - es gibt viel zu tun! Du musst Dich nicht bei mir entschuldigen - es haben ja alle anderen auch darunter zu leiden. Und was dieser - immer wieder in solchen Fällen zitierte - angebliche Konsens über (irgendwann mal selbst-mitgebastelte) Regeln angeht, führt das immer mehr zur Anpassung und statt der Vielfalt zur Einfalt. -dontworry 16:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Flibbi, "das Phantom der Oper" hat wohl wieder zugeschlagen - well done! ;-D dontworry 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Ich habe die Bilder wieder in den Text integriert. Eine Gallerie ist doch nur eine Notlösung, wenn viele Bilder und wenig Text zur Verfügung stehen.

Das ist ja hier Gott sei Dank nicht der Fall :-) Der Artikel könnte sogar noch ein paar mehr Bilder vertragen. Leider habe ich nichts lizenzrechtlich unbedenkliches gefunden, z.B. Bilder der an der Oper tätigen Künstler. Auch das Chagall-Bild komm wahrscheinlich nicht für die WP in Frage. --Flibbertigibbet 17:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein Roman, ist ein Roman, ist ein Roman....! Wer sucht denn in Deinem Fließtext, wenn er einen der (ihn interessierenden) Intendanten oder Dirigenten finden will - mühsam zwischen den Texthaufen? (Meine Omma jedenfalls nicht!) - Das ist doch reiner Selbstbetrug! Vive la liste! Außerdem wird es langsam zur Gewohnheit, dass in jedem Artikel der historische Teil 9/10 des Textes ausmacht und dadurch fast jeder Artikel sich zum Dinosaurier - groß, unbeweglich und eine Sackgasse der Evolution - entwickelt. ;-) dontworry 18:40, 24. Aug 2006 (CEST)

PS. Es liegt natürlich auch an den geringen Möglichkeiten, die das WP-Layout bietet, dafür kann ich Dich natürlich nicht verantwortlich machen (kein 2-spaltiger Text u.a.). Aber es nötigt deshalb um so mehr zur Textbeschränkung und nicht zur Weitschweifigkeit. Um Lesbarkeit zu erzielen - und nicht diese langweiligen Käsekästchen-Layout-Artikel wie am Fließband zu produzieren - und sich dann anschließend noch selbst auf die Schulter klopfend in die eigene Tasche (exzellent, lesenswert usf.) zu lügen. Das ist ziemlich deprimierend - ein Glück dass ich abgehärtet bin! dontworry 18:48, 24. Aug 2006 (CEST)

PS.PS. Mir ist noch ein guter Vergleich (wieder) eingefallen: Es ist wie bei einer guten Soße: nicht durch Zugabe von Mehl oder Geschmacksverstärkern wird sie gut, sondern durch langsames Reduzieren bekommt sie den besten Geschmack! dontworry 19:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist ja gut! Deine Vorliebe für enzyklopädisches Fast-Food habe ich verstanden, aber paß bitte auf, daß Du nicht persönlich wirst! Ich versuche dazu beizutragen, daß das hier ein guter Artikel wird und halte mich an WP:WWNI: Nr. 9 (Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein) und Nr. 10 (Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein). Wenn Du anderer Meinung bist, respektiere ich das, aber ich werde hier auf der Artikeldiskussionsseite darüber keine Grundsatzdiskussion führen. --Flibbertigibbet 20:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wüßte jetzt nicht, was in diesem Text überflüssig ist. Das liest sich gut und ist informativ. Wenn Du (dw.) einen besseren Vorschlag für die Gliederung hast, dann her damit, aber die jetzige Einteilung nach genutzten Gebäuden ist ja nicht so ganz unlogisch. --Magadan ?! 21:10, 24. Aug 2006 (CEST)

@Flibbertigibbet. Das hätte ich mir denken können, dass Du Wolfram Siebeck in die McDonald's-Ecke stecken willst! Offensichtlich ist es Dir nicht gegeben, mich zu verstehen - oder mir, mich Dir verständlich zu machen? Was Du hier treibst ist nur - im Gegensatz zu den Standard-Hamburgern - "SuperSized"-Menüs zu fabrizieren. (Teilweise etwas staubig, wie Deine historischen Bilder.) Du brauchst Deine Vorschriften - ob sie sinnvoll sind oder nicht spielt keine Rolle ("Da müssen wir durch, nachgedacht wird später!") - und die Auslegung (dieser sich teilweise widersprechenden Vorschriften) ist natürlich immer nach Deinem Gusto. Also Pferde mit Scheuklappen haben dagegen geradezu Panoramasicht! Es ist wirklich zum Mäusemelken mit Dir! Was die Sache jetzt (3 Tage später) allerdings besonders delikat macht, ist, dass Du - in Deinem Bemühen mir zu „zeigen was eine Harke ist“ (indem Du als Fließtextfanatiker auch mal eine Liste bzw. Tabelle erstellst – „Geplante Premieren“) gleich gegen alle nur möglichen Enzyklopädieregeln verstößt (dazu brauch ich noch nicht einmal nachzuschauen!), denn das gehört nun mit Sicherheit nicht hinein, dies kann ich auch in der Website der „Oper“ finden und Du willst doch wohl nicht neben der Geschichte dieser Oper (seit „Adam und Eva“) auch noch alle zukünftigen geplanten Projekte einbauen? Mir wäre geholfen, wenn Du kapieren würdest, dass diese von Dir richtig zitierte Regel Nr. 9 eben sagt: „Artikel sollen keine reinen Listen sein...“ und nicht sollen keine Listen enthalten, das kann doch nicht so schwer sein und damit könnte man wieder eine schöne übersichtliche Tabelle der Orchesterchefs und der Zeiträume einbauen! ;-) dontworry 15:41, 27. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel ist noch lange nicht fertig. Eine synoptische Darstellung des ganzen Durcheinanders von "Ersten Kapellmeistern", Operndirektoren, Generalmusikdirektoren, Opernintendanten und Generalintendanten ist gar nicht so einfach. Vielleicht läßt sich das in einer Tabelle darstellen, die aber möglicherweise ziemlich kompliziert wird und nicht frei von Überlappungen ist. Bruno Vondenhoff z.B. war 1945 bis 1951 GMD und Intendant, dann wurde Harry Buckwitz "Generalintendant der Städtischen Bühnen", aber Vondenhoff blieb noch ein Jahr GMD. Dann kam Solti als GMD und Vondenhoff wurde "Dirigent" (bis 1955). Soltis Nachfolger Matacic und Bloomfield wurden dann GMD und Operndirektor, während Dohnanyi zunächst ebenfalls Operndirektor und GMD, ab 1972 aber auch Opernintendant (weil die Generalintendantur abgeschafft wurde). Und in den neunziger Jahren ging es nicht weniger turbulent zu. Hier muß auch die unrühmliche Rolle der städtischen Kulturpolitik noch angemessen erwähnt werden.
• Ich möchte in der Tat, daß dieser Artikel einmal alles Wissenswerte über die Oper Frankfurt enthält. Leider sind die Opernartikel insgesamt noch nicht sehr ausgereift, so daß es keine Vorbilder gibt, an denen man sich orientieren kann. Was zum Beispiel noch völlig fehlt, ist die Statistik: Welches Budget hatte die Oper zur Verfügung, wieviele Inszenierungen und Aufführungen gab es, wie entwickelten sich die Besucherzahlen? Im übrigen fände ich es in der Tat schön, wenn bei den lesenswerten nicht immer nur über Fregatten, U-Boote und Computerprogramme abgestimmt werden müßte, sondern auch mal über ein Opernhaus.
• Die Tabelle zur aktuellen Spielzeit ist nur ein Vorschlag. Ich finde das in diesem Fall besser als Fließtext, wie z.B. im Artikel Wiener Staatsoper, Unter den Neuinszenierungen einzelne auszuwählen, wäre POV. Im Gegensatz dazu kann man unter den Inszenierungen der Vergangenheit sehr wohl diejenigen herausgreifen, die beim Publikum oder in der Presse besondere Aufmerksamkeit gefunden haben.
• Wenn Du der Meinung bist, daß diese Tabelle unenzyklopädisch sei, solltest Du das bitte sachlich begründen. Ein Link auf die Homepage der Oper Frankfurt kann die Tabelle jedenfalls nicht ersetzen, da die Opernpage sich erstens jede Saison ändert (so daß die Historie verlorengeht) und zweitens keine Wikilinks auf die Opern, Komponisten, Dirigenten und so weiter enthält. Ich habe jetzt erstmal die Künstler verlinkt, die entweder schon einen eigenen Artikel haben oder für die ich anderswo in der WP schon einen roten Link gefunden habe. Natürlich ist die Tabelle auch in der WP nur eine Saison lang aktuell, aber dann kann man sie durch eine neue Tabelle ersetzen und die alte (ggf. mit Aktualisierungen) in einen Listenartikel auslagern (z.B. Oper Frankfurt/Spielzeit 2006−2007). Aber vielleicht hast Du ja noch eine Idee dazu? Es darf gerne auch mal eine konstruktive sein!
• Deine persönlichen Beleidigungen und Unterstellungen öden mich an. --Flibbertigibbet 23:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Genau dieses habe ich befürchtet, dass Du so lange auf dem Artikel herumschreibst, bis er keinen Mucks mehr von sich gibt - exzellent aber tot! Solange Du nicht einsehen willst, dass weniger oft mehr ist, hat diese Diskussion keinen Sinn und beleidigen kann ich Dich ja garnicht, wir sprechen völlig verschiedenes Deutsch! Und warum komplizierte Sachverhalte mittels Fließtext besser erklär- und verstehbar sein sollten als durch eine Tabelle, scheint mir auch nur in Deiner Logik erklärbar. Also warten wir ab, wie sich die Leiche noch besser mumifizieren lässt für Deine stolze Sammlung - sie kommt anschließend ins ägyptische WP-Museum. dontworry 01:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Reihenfolge: erst Aktuelles, dann Geschichte

Hallo Flibbertigibbet, das ist schon mein Ernst, denn es macht doch keinen Sinn, den Leser erstmal durch einen ellenlanges "Geschichtsteil" durchzulotsen, wenn ihn nur der aktuelle Teil interessiert! Du willst doch auch nicht die ganze Lebensgeschichte von jedem erzählt bekommen (wenn Du nur die Uhrzeit wissen willst), bevor er Dir sagt wie spät es ist? Was soll der ganze aktuelle Spielplan am Ende des Artikels, ist doch reichlich unsinnig! dontworry 01:11, 11. Sep 2006 (CEST)

PS.: Du kannst das Problem natürlich auch damit lösen, indem Du den Geschichtsteil zum wegklappen machst, dass wäre natürlich eleganter. dontworry 01:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee. Könnte man auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge einreichen. In der Datei Benutzer:dontworry/monobook.css mit der Zeile

#Geschichte  { display: none; }

aus jedem Artikel den Abschnitt "Geschichte" ausblenden. Und schon hätten wir Frieden, wie wärs? --Magadan ?! 19:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Ich habe diesen Artikel in letzter Zeit erheblich ausgebaut, aber jetzt gehen mir die Ideen aus. Ich möchte ihn gerne bei WP:KLA nominieren, habe aber unter den lesenswerten Artikeln keinen Opernartikel gefunden, an dem ich mich hätte orientieren können. Deshalb würde ich mich über alle Anregungen und Verbesserungen hier im Review freuen. --Flibbertigibbet 00:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 22:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 26.10-2.11.2006, erfolgreich

aus dem Review: Die Oper Frankfurt ist das Musiktheater der Städtischen Bühnen in Frankfurt am Main. Sie zählt zu den bedeutendsten Opernbühnen in Europa und wurde 1995 und 2003 von der Zeitschrift Opernwelt als Opernhaus des Jahres ausgezeichnet. Ein festes Opernensemble besteht in Frankfurt seit 1792. 1880 wurde das monumentale Opernhaus im Stil der Neurenaissance eröffnet. Diese 1944 zerstörte und 1976 bis 1981 wiederaufgebaute Alte Oper ist heute ein Konzert- und Kongresszentrum.

• Dafür: Und ein dritter Kandidat aus dem Review. -- Dishayloo + 22:29, 26. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, ich beobachte schon länger mit Wohlwollen die Entstehung dieses Artikels. --Melkom 00:08, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - Sehr ausführliche Geschichte. Gut bebildert. Literatur und Quellen vorhanden. Gruß Boris Fernbacher 08:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - schöner Frankfurt-Artikel, auf jeden Fall lesenswert! --Doenertier82 19:34, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - lesenswert. Allerdings sollte der aktuelle Spielplan entfernt werden, da Wiki keine Zeitung ist. (Sonst gibt es am Hbf demnächst auch den aktuellen Fahrplan usw.) --Störfix 22:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - Mindestens lesenswert! --Happolati 23:04, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, aber brauchen wir den aktuellen Spielplan? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:26, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Pro - wie so oft eine sehr solide Arbeit aus der Frankfurter Artikelschmiede. Gruß Martin Bahmann 09:36, 1. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --CCR5delta32 12:35, 1. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ClemensFranz 21:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Kommentar zum Spielplan

Ich halte die Liste der geplanten Premieren für eine relevante Information. Ein Link auf die Webseite der Oper kann die Tabelle nicht ersetzen, weil diese Webseite in jeder Spielzeit geändert wird und die Information somit wieder verloren geht. Mit der Tabelle im Artikel kann man das Programm der Oper Frankfurt dagegen über die Jahre fortschreiben, so daß allmählich ein ziemlich guter Überblick des Repertoires entsteht. So etwas habe ich in der Literatur bislang nur in dem Buch von Albert Richard Mohr gefunden, das allerdings nur die Jahre bis 1980 umfaßt. Ein weiterer Vorteil der Liste sind die internen Links. Hoffentlich wird ja irgendwann mal jede Oper und jeder Komponist einen Artikel bekommen :-)

Damit der Opernartikel nicht ungebührlich lang wird, kann man die Listen natürlich auslagern, z.B. nach Premieren an der Oper Frankfurt in der Spielzeit 2006/2007 und so weiter, und im Artikel verlinken. --Flibbertigibbet 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Abgeschlossene Exzellenzkandidatur (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 7. November bis zum 27. November

Die Oper Frankfurt ist das Musiktheater der Städtischen Bühnen in Frankfurt am Main. Sie zählt zu den bedeutendsten Opernbühnen in Europa und wurde 1995 und 2003 von der Zeitschrift Opernwelt als Opernhaus des Jahres ausgezeichnet. Ein festes Opernensemble besteht in Frankfurt seit 1792. 1880 wurde das monumentale Opernhaus im Stil der Neurenaissance eröffnet. Diese 1944 zerstörte und 1976 bis 1981 wiederaufgebaute Alte Oper ist heute ein Konzert- und Kongresszentrum.

Der Artikel ist vor kurzem mit 10:0 Stimmen bei den Lesenswerten gewählt worden, deshalb möchte ich ihn jetzt auch gerne hier zur Abstimmung stellen. Als Autor stimme ich Neutral. --Flibbertigibbet 23:18, 7. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - Sehr ausführlich und schön bebildert. Sprachlich gut. Boris Fernbacher 18:44, 8. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 03:26, 9. Nov. 2006 (CET)
•  Contra Zuviel Tabellen und in eine Enzyklopädie gehört m.E. kein aktueller Spiellan. --Störfix 19:44, 9. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend. Der Spielplan wurde schon in der Lesenswert-Diskussion kritisiert. Mir missfallen auch die Klammern um "Uraufführung" in der Tabelle. Ansonsten fundierter Artikel, in dem mich die gutgesetzten Tabellen nicht stören. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Contra "Erfolgreich" fließtextverspammt mit umständlichem und weitschweifigem Geschichtsgeschwafel. Einleitung - weder neutral noch enzyklopädisch - auf "Lore-Roman"-Niveau. Aktueller Spielplan gehört in "wikitravel" oder "wikinews" und 7/8 des Artikels in "wikibooks". dontworry 07:19, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - Meiner Meinung ein in jeder Hinsicht vorbildlicher Artikel, historisch exakt, sprachlich völlig in Ordnung. Eine Lanze möchte ich ausdrücklich für den aktuellen Spielplan brechen. Denn der Vorteil einer Online-Enzyklopädie ist es gerade, aktuell sein zu können - diese Möglichkeit wird hier genutzt. Es ist durchaus interessant zu sehen, welche Schwerpunkte die Intendantur aktuell setzt. Wenn der Artikel gut gewartet wird - und da habe ich momentan keinerlei Bedenken - ist der jeweils aktuelle Spielplan als Ausdruck der Repertoirepolitik ein zusätzlicher Pluspunkt. Gratulation! --Happolati 12:22, 11. Nov. 2006 (CET)
• pro Solider, ausführlicher und gut gepflegter Artikel. Die Tabellen stören überhaupt nicht. Und da ich die Opernbegeisterung des Autors kenne, mache ich mir über die aktuelle Pflege des Spielplans keine Sorgen. --Magadan ?! 11:33, 13. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - den Argumenten meiner positiv stimmenden Vorredner ist nicht viel hinzuzufügen. Die Tabellen stören mich keineswegs, durch die Position am Ende ergänzen sie den Artikel sehr gut, ohne den Lesefluss zu stören. Die Sprache ist angemessen und sachlich, die Länge ist keinesfalls übertrieben. --Philipp (bla!) 21:07, 17. Nov. 2006 (CET)
• knappes Laienpro - Ich habe den Artikel gelesen und er hat mir große Freude bereitet. Die Leadsection könnte sich auf die Essenz des Artikels beschränken, das Namedropping im zweiten Absatz stört schon ein klein wenig. Generell fällt die sehr hohe Dichte an Jahreszahlen auf, die aber nicht störend im Sinne einer verworteten Liste ist. An wenigen Stellen fühlt es sich ein wenig antichronologisch an, beispielsweise bei Gielen, wenn der erste Absatz über den Schlussapplaus berichtet und es dann noch zwei Absätze mit ihm weitergeht. Zu dem Spielplan habe ich keine direkte Meinung, würde sie aber auch nicht vermissen. Wenn jemand auf Wikisource die Spielpläne seit Gründung auflisten möchte, gerne (die Wikisourcies schlagen mich für den Vorschlag bestimmt :)). Gerade bei den Stellen, an denen die Einzelleistung und Wahrnehmung von Personen angesprochen wird, wären mir Einzelbelege sehr sehr lieb, das ist das einzige direkte Manko (meine Kompetenz zu dem Thema erstreckt sich darin, daß ich Frankfurter bin und die Ortsangaben zuordnen kann). Das Bild des aktuellen Opernhauses halte ich in der aktuellen Form für gruselig. -- Mathias Schindler 21:14, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - bin zwar laie, habe aber durch den artikel einen schönen überblick bekommen, struktur ist vielleicht noch ganz optimal, aber sehr schöne inhalte ElvinAtombender 12:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Geplante Premieren

Es ist die Richtlinie zu beachten: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Veranstaltungskalender und Glaskugel. Daher bitte, um Ärger zu vermeiden, für die neue Spielzeit auf eine Tabelle mit zukünftigen Premieren verzichten. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Veranstaltungskalender_und_Open-Air_Festivals. --Störfix 07:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Eine Tabelle der Neuinszenierungen einer Oper ist kein Spielplan (der enthält alle Vorstellungen einer Saison), sondern eine enzyklopädische Dokumentation des künstlerischen Geschehens. Daran sieht man gut den Nutzen eines Wiki, da entsprechende Bücher meist mit mehrjähriger Verzögerung erscheinen. Persönlich finde ich eine Tabelle in diesem Fall übersichtlicher als Fließtext, wie etwa im Artikel über die Wiener Staatsoper. Den Vergleich mit Veranstaltungskalendern und Open-Air-Festivals finde ich - gelinde gesagt - weit hergeholt. --Flibbertigibbet 09:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich Haarspalterei. Es ist ein Veranstaltungskalender der Premieren und auch Glaskugelei. Ich bitte im übrigen um Eintrag deiner Meinung bei obigen Fragenlink. Nach jetzigem Stand würde ich aufgrund der Meinungsäüßerungen auf dem Fragenlink eine weitere Premierenvorschau konsequent immer löschen. --Störfix 11:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auch WP:FZW Stellung genommen. Da diese Seite aber regelmäßig archiviert wird, kopiere ich das ganze auch noch hierhin:

„Bitte nicht verschiedene Dinge zusammenwerfen, und bitte auch mal den WWNI-Reflex unterdrücken, wenn man ein in der Zukunft liegendes Datum liest. Eine Tabelle von geplanten Neuinszenierungen eines Opernhauses ist kein Spielplan. Es hat nichts mit Veranstaltungskalendern, Open-Air-Festivals oder anderen ephemeren Geschehnissen zu tun, und schon gar nichts mit der Glaskugel. Es geht dabei um die Dokumentation des künstlerischen Geschehens an einer Oper, dient also genau dem Zweck einer Enzyklopädie. Die Planungen erstrecken sich immer über mehrere Jahre und bestimmen maßgeblich den Rang eines Hauses. Wenn also eine bestimmte Oper für die Spielzeit 2010/11 plant, einen Zyklus des Ring des Nibelungen auf die Bühne zu bringen, ist das das selbstverständlich eine enzyklopädisch relevante Information, die man heute schon in den betreffenden Artikel aufnehmen kann (genauso wie in die Artikel über die beteiligten Künstler). Gleiches gilt für die geplanten Neuinszenierungen der kommenden Saison, denn die Planung steht fest und wird nur noch in Ausnahmefällen geändert (z.B. wenn ein Regisseur stirbt, ein Opernhaus abbrennt oder ein Bundesland bankrott geht, und solche Informationen wird man sicher auch in der Wikipedia aktualisieren wollen :-)). Das ganze ist vergleichbar mit der Information, welche Mannschaften in der Spielzeit 2007/2008 in der Bundesliga antreten und welche Spieler sie dafür engagieren. Ob das genaue Premierendatum eine relevante Information ist, mag man meinetwegen bestreiten, zumindest bei Erstaufführungen ist es das allemal. Ein Spielplan enthält demgegenüber alle Aufführungen einer Saison, auch Wiederaufnahmen und Gastspiele. Da sind wir dann beim Veranstaltungskalender, und da ist der Hinweis auf WWNI gerechtfertigt. Andere Opernartikel, z.B. Wiener Staatsoper, schreiben die Information über Neuinszenierungen in den Fließtext, ich persönlich finde Tabellen dafür besser geeignet. --Flibbertigibbet 15:32, 31. Mai 2007 (CEST)“

"Opernhaus- und" Museumsorchester

Hinweis: Das Orchester nennt sich nunmehr nur noch Frankfurter Museumsorchester, für das ich einen eigenen Artikel erstellt habe. Weiterleitungen der entsprechenden Stichworte wurden ebenfalls abgeändert. Thomas M+ (falsch signierter Beitrag von Thomas M+ (Diskussion | Beiträge) 17:05, 2. Dez. 2007 (CET))

Diese Info ist mittlerweile veraltet, seit der Spielzeit 2009/10 nennt es sich Frankfurter Opern- und Museumsorchester [1], Artikel daher verschoben. --FordPrefect42 20:06, 17. Okt. 2011 (CEST)