Diskussion:Operation Neptune

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] ehemalige Lesenswertkandidatur(en)

[Bearbeiten] Operation Neptune, 26. Mai

Pro: Nach der Überarbeitung durch unser QO-Team im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege und dem ausmisten der kleineren Operation und der richtigen Einordnung, halte ich diesen nun für Lesenswert, da er durch die neue Struktur, die Zusammenhänge begreifbar macht.--Legion 01:27, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo wir hatten ja gestern schon ein bisschen im Chat den Artikel beackert. Ich würde dem Artikel trotzdem erstmal nur 1-Sternchen geben, also hiercontra, da der Artikel mir insgesamt noch etwas zu dünn erscheint. Wenn Hilfe erwünscht ist, dann einfach bei mir melden. Gruß --finanzer 13:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich tendiere auch zu contra, da der Artikel nicht ausführlich genug ist. Ich werd nochmal gucken ob ich was zum Thema finde. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 13:33, 26. Mai 2005 (CEST) Da der Artikel jetzt überarbeitet ist: Pro Grüße, John N. Diskussion Beiträge 15:06, 26. Mai 2005 (CEST)

Contra. Stimme meinen Vorrednern zu. Muss noch ausgebaut werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:50, 26. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] lesenswerte-Diskussion

  • Neuer Anlauf für diesen Artikel. War 5 Tage in der Review und kann sich sehen lassen. Meiner Meinung nach, deßhalb Pro --Legion 14:30, 30. Mai 2005 (CEST)
  • vorerst unentschieden sprachlich noch ein wenig holprig, einige komma-fehler und doppellinks. wenn das beseigt ist, kann ich mein pro geben Schaengel89 @me 16:04, 30. Mai 2005 (CEST)
  • auch unentschieden ich habe mal drübergebügelt (Straffungen, Präzisierungen und sprachlicher Stil) und hoffe es ist etwas besser geworden, wobei ich hoffe keine Fakten verfälscht zu haben. Der Artikel hat sich seit einer Woche kräftig gemausert, macht aber leider noch einen etwas unfertigen Eindruck (habe zum Beispiel einen fragenden Kommentar im Quelltext hinterlassen, weitere wären möglich). Deshalb kann ich mich noch nicht zu einem pro durchringen. Aber nochmal tolle Arbeit Jungs, weiter so. Gruß --finanzer 22:54, 30. Mai 2005 (CEST)
  • Klares Pro. Da ich kein Militär-Kenner bin, stehe ich solchen Themen per se recht reserviert gegenüber. Aber den jetzigen Stand finde ich bereits sehr informativ. Er enthält sich auch dankenswerterweise der oftmals martialischen Tonlage sonstiger Militärexperten-Schriftsetzung. Also lesenswert. Der Artikel geht weit über das hinaus, was ich in einer Enzyklopädie sonst erwarten würde. Da ich den Film sah, wünschte ich mir nun, zuvor diesen Artikel zum "Einnorden" gelesen zu haben. BerndB 02:17, 31. Mai 2005 (CEST)
  • contra ich bin mit dem Thema bisher nicht befaßt gewesen, finde es "aus dem Bauch" heraus aber etwas dünn. Gibt es zu diesem Thema nicht mehr zu sagen? Im Vergleich zu dem lesenswerten Artikel Operation Market Garden sieht mir dieser Artikel noch nicht erwähnnenswert aus. 3. Juni Bernd
Nun, an dieser Stelle sollte erwähnt werden, dass es zu Market Garden sehr viel Literatur und Filme gibt, die dieses Thema behandeln. Bei der Operation Neptune muss man sich damit begnügen, dass sie im Schatten des D-Day und der Operation Overlord abläuft. Es gibt sehr wenige Informationen und wenn es welche gibt, dann sind sie sehr Militärisch. Wir haben in der Operation Neptune verschieden Stubs zu einem Artikel zusammengefügt und erweitert. Es steckt sehr viel Arbeit in diesem Artikel, welcher durch die umfassende Recherche deutlich wird. --Legion 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Pro Schöne Übersicht. Aus Erfahrung schwer an Infos über Einzelheiten bei einigen Operationen zu kommen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:10, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Mai)

Gemäß unserer QO im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege beim Thema Invasion in der Normandie (1944) haben wir den Artikel nach möglichkeit neu gestaltet und überarbeitet. Allerdings gibt es sehr wenig Hintergrundinfos über die kleineren Operationen von Neptune. Drum müsste der Artikel noch Ergänzt werden, wenn es überhaupt noch was gibt. --Legion 21:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Da er auch bei den LEsenswerten in der Kandidatur ist, habe ich mal drübergebügelt. Ich hoffe es gefällt. Meine Hauptbauchschmerzen sind aber, dass die einzelenen Teile etwas verloren in der Gegend rumstehen. IMHO muss noch stärker rauskommen ob es mehrere Operationen unter einem Namen waren, zur Tarnung, oder aber ob die Operation ein gemeinsames Ziel hatte, ich tippe auf ersteres. Dann dies explizit vll. auch in einem eigenen Abschnitt erläutern. Gruß --finanzer 23:08, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion

[Bearbeiten] Operation Neptune, 20. September

aus dem Wikipedia:Review

  • Pro Meines Erachtens exzellent. Grüße, John N. {×} 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Dieser Artikel ist so ziemlich das beste, was ich in der WP jemals gelesen habe (das mag voreingenommen sein) - einfach exzellent. --presse03 01:48, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Ein Überblicksabsatz über die Teiloperationen würde vielleicht helfen die "Gesamtoperation" etwas besser zu erfassen ohne alle Details zu lesen. (das sooo viele für jemanden der nicht im Stoff steht) Hadhuey 22:06, 22. Sep 2005 (CEST)
Guter Vorschlag, hab mal eine Übersichtstabelle angelegt. --W.Wolny - (X) 16:58, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Pro --Legion 11:02, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist eindeutig exzellent.Osiris2000 22:40, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Pro Wirklich beeindruckend! --Bottomline 13:21, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Pro --Kingruedi 19:57, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Hm, das ist ja eine sehr umfang- und detailreiche Abhandlung geworden. Man merkt, dass der Verfasser dem Leser damit einen umfassenden Überblick geben und nichts auslassen wollte. Aber mir ist das alles einfach viel zu lang. Ich habe nach der zehnten Teil- und Übungsoperation den Faden verloren. Wäre es nicht besser, die komplette Vorbereitung und ihre zig Unteroperationen in einen eigenen Artikel auszulagern und sich hier nur auf das tatsächliche Unternehmen am D-day zu konzentrieren? --Anathema <°))))>< 14:10, 29. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe im Mai 2004 mit den ersten inhaltlichen Passagen zum Thema "D-Day" angefangen. Diese Texte sind jetzt in dem grossen Artikel zu Neptune aufgegangen. Super, was daraus geworden ist! Danke an alle, die daran weitergearbeitet haben. Der Artikel ist zurecht als exzellent markiert. --Reimund 18:26, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mach mit!

Invasionindernormandiewikibook.png

Du interessierst dich für die Normandie? Speziell für die Normandie, in der im Jahr 1944 die Westalliierten im Zweiten Weltkrieg an den Stränden anlandeten und einen Brückenkopf bildeten? Dann bist du hier richtig! Beim Wikibook zur Invasion in der Normandie. Und? Lust, mitzumachen? Deine Hilfe wird mit Sicherheit benötigt.

[Bearbeiten] Schnellbootattacke

Gerade vor ein paar Tagen lief dazu eine Dokumentation im Fernsehen, die ich aber leider nicht komplett gesehen habe. Dort wurde ausgesagt, dass der spätere US-Präsident Eisenhower, der für diese Operation Verantwortliche war. Er habe persönlich befohlen keine Rettungsversuche zu unternehmen (der Kapitän der es dennoch tat wurde vor Gericht gestellt). Offiziell war die Begründung die S-Boote könnten noch im Hinterhalt lauern. Falls dies wirklich so geglaubt wurde, zeugt es von komplettem Unwissen über die Einsatzkonzepte der S-Boote. (Übrigens hatten die deutschen S-Boote anders als im Artikel ausgesagt im WKII kein Radar an Bord). Die Kommunikation mit de Briten war miserabel. Die Amerikaner nutzen die Luftaufklärungsergebnisse nicht und in der Nähe stehende britische Einheiten, wurden erst Stunden später angeforgert. Der Verlust von drei (das beschädigte LST wurde bis zum D-Day nicht mehr einsatzklar) großen Landungsschiffen brachte die ganzen Landungspläne durcheinander und ist mit verantwortlich für den schlechten Verlauf in diesem Abschnitt. Offensichtlich hatten auch amerikanische Offziere für die Übung Begleitschutz gefordert, den Eisenhower aber für überflüssig hielt. Das ganze wurde auch nach dem Krieg aktiv vertuscht, weil es der politischen Karriere Eisenhowers geschadet hätte. --WerWil 20:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Das die Soldaten an Bord der der Landungsschiffe Flackfeurer hörten ist sehr leicht erklärlich, denn die Bordwaffen mit denen die S-Boote anscheinend die LSTs geschossen waren 2 und 3.7 cm Flackgeschütze.--WerWil 20:25, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

ich kann mir nicht vorstellen, dass das Bild des Penis irgendeinen Zusammenhang mit dem Artikel hat

[Bearbeiten] Bilder

vielen Dank für die Beseitigung

[Bearbeiten] Sainte-Mère-Église

Die Verbindung "deutscher" Soldat mit einem Verweis zum Nationalsozialismus ist in einem Kampfbericht nun wirklich unsinnig. Das gehört vielleicht unter "Hintergrund" verknüpft.

[Bearbeiten] Unangebrachtes bzw falsches Vokabular

Ich bezweifle, daß man im Zusammenhang mit den D-Day-Operationen von einer "Invasion" sprechen kann. Eine Invasion richtet sich gegen feindliches Gebiet. Die Alliierten sind aber im Gebiet eines verbündeten Landes (Frankreich) gelandet, und das ändert sich auch nicht dadurch, daß dieser Teil Frankreichs damals durch deutsche Truppen besetzt war. Ich würde dringend empfehelen, im ganzen Artikel "Landung" statt "Invasion" zu verwenden. 87.122.50.75 20:58, 6. Jun 2006 (CEST)

In gewisser Hinsicht stimme ich zu, zwar heißt Invasion übersetzt nur "Hineingehen" und das passt allemal allerdings wird es doch im sinne eines feindlichten Eindringens verwendet. Aber trotzdem ist Invasion hier der treffendere Begriff, weil Landung eben nur das Geschehen am Strand bezeichnen würde, die Invasion aber das Gesamtunternehmen bis tief ins Hinterland mit erfasst. Eigentlich müsste man hier ein neues Wortungetüm (Rückeroberungsunternehmen) neu schaffen um das Geschehen korrekt zu bezeichnen.--WerWil 19:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Worte "Übungsmanöver" durch Übung oder Manöver zu ersetzen. "Übungsmanöver" ist ein Pleonasmus, denn ein Manöver ist militärisch gesehen immer einen Übung bzw. eine Übung im großen Stil ist ein Manöver. Zum Thema Invasion oder nicht: im Sprachgebrauch der Alliierten wird meistens von einer Invasion gesprochen, auch die eutschen haben eine Invasion erwartet. Es ist also legitim und richtig, den historischen Sprachgebrauch zu verwenden. Auch wenn Frankreich geographisch noch Frankreich war, war es aber trotzdem Feindesland, denn es war besetzt und von den Deutschen verwaltet. Das es damit völkerrechtlich nicht in das Eigentum des damaligen Deutschen Reiches übergegangen ist, spielt dabei keine Rolle. TK Oberstleutnant d.R.

[Bearbeiten] Verluste

Ich weiß nicht ob entsprechende Daten vorliegen, aber wenn für die Alliierte Seite die Verluste so detailliert aufgeführt werden (sind nicht auch Polen und Exilfranzosen gelandet??) finde ich die Angabe auf deutscher Seite sei praktisch eine ganze Division sowie Teile einer Panzerdivision vernichtet worden verhältnismäßig ungenau.--WerWil 19:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Quellenlage da ziemlich rar gesäht ist. Falls du was finden solltest bau es gerne (mit Quelle in der Zusammmenfassung) ein. Grüße, John N. (Diskussion) 19:59, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:16, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:17, 3. Sep 2006 (CEST)


[Bearbeiten] pendelten die Landungsboote ?

Obwohl ich schon sehr viele Bücher über den Zweiten Weltkrieg gelesen habe, konnte ich eine Frage bislang nicht beantwortet bekommen. Und zwar würde mich interessieren, ob die angloamerikanischen Landungsboote nur einmal im Einsatz waren, oder ob diese immer wieder zwischen der Hauptflotte und dem Strand hin- und herpendelten ( also mehrmals im Einsatz waren ). Rainer E. 15:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Rainer. Ich nehme an, du meinst die kleinen Landungsboote, also die sog. Sturmboote. In der Regel waren diese im Pendelverkehr zwischen den größeren Einheiten und den Stränden eingesetzt. Um eine größere Welle anzulanden nahmen die Boote die Soldaten auf und fuhren solange im Kreis, bis alle anderen Boote besetzt waren und die Welle in Richtung Strand fuhr. Dann kehrten sie wieder um und das Spiel begann von nneuem. Dies war vor allem auch bei den Landungen im Pazifik der Fall. In Dokumentationsfilmen über OP Neptun ist auch zu sehen, wie die Boote wieder zurücklaufen. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Falsches Bild

Auf der Seite ist ein Bild zu sehen, welches angeblich Soldaten der 101. hinter einer Deckung in der Normandie zeigt. Dasselbe Bild ist im Buch "Beyond Band of Brothers" von Major Richard Winters zu sehen mit der Beschriftung: "Two Easy Company paratroopers hold the line on the dike during fighting on "The Island" in October 1944" Es gehört also nicht zu diesem Artikel.

Das Bild sieht aus, als könnte es auch gut in die Zeit um Oktober 1944 stammen und nicht in die Zeit der Operation Overlord. Ich habe das von dir erwähnte Buch nicht vorliegen, aber das Bild entfernt, da auf der Bildbeschreibungsseite auch nicht steht, dass das Foto in der Normandie aufgenommen wurde. Danke für den Hinweis und Grüße, John N. (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Unklar

Was muss man sich unter einem "SAS-Ein-Mann-Team" vorstellen? Ein Team sollte doch zumindest aus 2 Personen bestehen, oder? --GiordanoBruno 21:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo GiordanoBruno.
Die Quelle für die wundersamen Ein-Mann-Teams, weiß ich leider nicht mehr. In der englischen Wikipedia werden aber zwei SAS-Teams erwähnt, deswegen habe ich das "Ein-Mann" entfernt. Danke für den Hinweis.
Einige von den Links, die du entfernt hast, finde ich eigentlich ganz nützlich. Links auf Artikel zu Flüssen und geographischen Merkmalen können einem m.E. bei der Orientierung helfen. Was spricht gegen diese Links (es kann sein, dass ich ein Meinungsbild verpasst hab, in dem sowas behandelt wurde)?
Grüße, John N. (Diskussion) 23:32, 22. Mai 2009 (CEST)
Hallo John N., die Links waren doppelt. Wenn es der Verständlichkeit dient, können die auch wieder rein. Ist eben Geschmacks- und Abwägungssache. Gruß --GiordanoBruno 00:06, 23. Mai 2009 (CEST)
Wenn die Links doppelt waren, ist ja die Möglichkeit zum Nachschlagen immer noch gegeben. Insofern ist das für mich ok. Grüße, John N. (Diskussion) 02:20, 23. Mai 2009 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Operation_Neptune&oldid=70814106“
Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge