Diskussion:Optimal foraging

Energie (war erster Beitrag ohne Überschrift)

"Einer der wichtigsten Kernsätze geht davon aus, dass diese Gruppen diejenigen Nahrungsquellen bevorzugen, welche bei geringstmöglichem Energieaufwand die größtmögliche Energieausbeute bieten." Diese Aussage ist logisch gesehen Unsinn. Entweder man maximiert die Energieausbeute bei konstantem Energieaufwand oder man minimiert den Energieaufwand bei konstanter Energieausbeute. Oder -- und davon geht Charnov (1976) in seinem wegweisenden Papier sinnvollerweise aus -- man maximiert die Nettoenergieaufnahme, also die Differenz aus Energieausbeute und Energieaufwand. Ich werde das gleich mal hier ändern. --93.232.78.45 19:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging

Ich hatte bis zum Einbau hier noch nie von dem deutschen Begriff gehört und Google findet ihn gerade 124x. Das ist keine relevante Verbreitung nach der Richtline WP;NK, so dass ich dringend vorschlage, den Artikel wieder zurück zu verschieben. Grüße --h-stt !? 16:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Hi h-stt,

doch, das ist der deutsche Fachterminus für die im Artikel beschriebene Theorie. Wenn ich google, kommen 489 Ergebnisse (ohne Klone) und selbst bei Google Scholar 20 wissenschaftliche Ergebnisse. Du kannst aber auch gerne nochmal im Portal:Biologie nachfragen, die werden sicher bestätigen können, dass dem so ist. Gemäß der Biologie-Richtlinien, wird "für das Lemma der deutsche Begriff verwendet" - ein anderssprachiger, oder wissenschaftlicher Begriff ist lediglich als Weiterleitung anzulegen. Da es sich um eine Mehrzahl an Modellen handelt, ist hier auch der Plural angebracht. Aber reden wir gerade über den deutschen Namen von Optimal foraging, bzw den Artikelname (was ich gerade dargelegt habe), oder die Relevanz des Artikels? Letztere ist IMO nämlich ebenfalls eindeutig gegeben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2012 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Datei:Optimalitätsmodelle.png -- 188.97.70.101 12:04, 4. Dez. 2012 (CET)

und Benutzerin_Diskussion:Dr._Angelika_Rosenberger. Siehe dort auch die Begründung für den Revert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Info: Inzwischen wurde der regelwidrige DÜP-Baustein der IP übrigens auch durch einen anderen Nutzer entfernt, die IP und die Datei ebenfalls durch andere Nutzer auf VM gemeldet und die Datei halbgesperrt. An die IP: Unterlasse ab jetzt deinen Vandalismus! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Von deinen 20 Treffern in Google Scholar beziehen sich aber nur elf auf die hier relevante Verwendung. Die anderen stammen aus der Linguistik oder der Psychiatrie. Dem gegenüber stehen 450 Treffer bei Google Scholar zu "optimal foraging" bei der Suche ausschließlich auf Deutsch. Und die beziehen sich soweit ich jetzt mal ein paar Stichproben genommen habe, alle auf den hier beschriebenen Sachverhalt. 450:11 liegt soweit über dem Faktor 10:1, den wir an anderen Stellen für Lemmata benutzen, so dass ich den Artikel wieder zurückverschieben werden. Grüße --h-stt !? 15:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Hi H-stt,

ich habe denke ich oben relativ klar dargelegt, warum das Lemma "Optimalitätsmodelle" angebracht und sinnvoll ist. Fakt ist, dass "Optimal foraging" nunmal definitiv kein deutscher Ausdruck ist - gem den Biologie-Richtlinien ist ein Artikel unter dem deutschen Lemma anzulegen und das ist hier geschehen. Du hattest einleitend sogar noch bestritten, dass "Optimalitätsmodelle" die passende deutsche Übersetzung ist - das ist aber unzutreffend. Deine Herleitung mit den Google-Ergebnissen ist außerdem auch recht undurchsichtig: Zunächst redest du von lediglich 124 Ergebnissen, ich lege 489 nachgewiesene Ergebnisse vor, dann zählst du von den 20 Scholar-Ergebnissen lediglich 11 und stellst dem dann angeblich 450 Treffer für den englischen Begriff entgegen; wenn ich aber mal google, sind es in Wahrheit nur 99 Ergebnisse - und diese sind noch nicht selektiert, sowie zu großen Teilen trotz englischem Text durch den Sprach-Filter gerutscht. Ich würde dich deshalb bitten, vor einer möglichen Verschiebung Kontakt mit dem Biologie-Portal aufzunehmen und dort nach einer Fachmeinung zu fragen - sowie sich zu erkundigen, ob eine Verschiebung zurück auf den englischen Begriff nicht gegen ihren Richtlinien verstößt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Alleskönner: dein Argumentationsstil macht wütend!!! Sehr sehr wütend!!! Du scheibst: "gem den Biologie-Richtlinien ist ein Artikel unter dem deutschen Lemma anzulegen". In der Quelle Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Sprachregelungen die du anführst steht gleich im ersten Satz: "Für das Lemma wird der deutsche Begriff verwendet". Du hast also Recht und sauber Argumentiert? Mit Nichten!!! Zitiert man eben diesen ersten Satz vollständig, dann lautet er: "Für das Lemma wird der deutsche Begriff verwendet, wenn er eindeutig und in der aktuellen Fachliteratur gebräuchlich ist.". Also: der erste Satz der von dir angegebenen Quelle belegt schon eindeutig das du im Unrecht bist. Oder willst du die 10:1 Google-Recherche oben anzweifeln. Deine Argumentation ist so lustig wie "Du bist schön ... wenn du eine Gasmaske trägst" oder was Kinder sonst noch so drauf haben.

Ich persönlich finde es einen Skandal, das man dich für dieses Verhalten, in dem du nun schon Übung hast, nicht rigoros Sanktioniert. Jedesmal wenn du mit sochen Tricks durchkommst bestätigt es dich nur so weiter zu machen ... -- 94.219.222.101 20:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Was redest du eigentlich wieder für einen Unsinn? Du versuchst hier, Tatsachen zu verdrehen: Wenn du mal weiterlesen würdest, wüsstest du, dass sich die von dir angegebene Folgeregelung nicht auf fremdsprachige Begriffe, sondern wissenschaftliche Begriffe bezieht! (bspw. "Ursus arctos" vs. "Braunbär", aber nicht "common descent (theory)" vs. "Abstammungstheorie" oder "On the Origin of Species" vs. "Über die Entstehung der Arten") Modelle und Theorien werden selbstverständlich immer unter dem deutschen Namen angelegt, da es hierzu keinen wissenschaftliche Begriff gibt. Die englische Bezeichnung kann höchstens weitergeleitet werden, aber es ist nunmal üblich in einer deutschen Enzyklopädie auch die deutschen Fachbegriffe und -lemmata zu benutzen [1]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Hört, hört: "Modelle und Theorien werden selbstverständlich immer unter dem deutschen Namen angelegt, da es hierzu keinen wissenschaftliche Begriff gibt" - wo nimmst du das her????????? -- 188.97.68.190 21:40, 6. Dez. 2012 (CET)

@ Alleskönner: du bist mir ja ein Eumel. So darf ich dich doch nennen - oder? Nach deinem eigenen Edit vor wenigen Min. ist das ja "ein despektierlich humorvoller Ausdruck für eine liebenswürdige Person, die sich etwas dumm angestellt hat". Da siehst du mal, wie liebenswürdig ich dich finde. Na gut - wenn du meinst - etwas dumm stellst du dich auch an. Du bist halt ein richtiges liebeswertes Eumel mit allem drum und dran. Ich persönlich fand diese Erklärung des Begriffs Eumel etwas gewagt und hatte sie kurz vorher aus dem Artikel rausgeworfen. Aber du hast das ja revertiert. Was ein Zufall - was!!! Ich editiert einen Artikel und so rein zufällig kommst du lang und revertierst es. Oder stalkst du etwas - du kleines Eumel du???? -- 188.97.68.190 23:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Is ja klar, dass du wenn du keine Argumente mehr hast, wieder völlig vom Thema abweichen und so ein unzusammenhängendes und sachfremdes Zeugs von dir geben musst. Dein Edit in Eumel war übrigens Vandalismus, aber das lass ich jetzt mal gut sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Da du meine Frage/Argument scheinbar übersehen hast habe ich es jetzt rot eingefärbt. Ich hoffe es hilft dir. -- 188.97.68.190 00:59, 7. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt ist mir endlich aufgefallen, was eigentlich hier los ist. Ich habe die ganze Zeit überlegt, wie dieser Artikel eigentlich auf meine Beobachtungsliste kommt. "Optimal foraging" stammt zwar aus der Biologie, ist aber auch ein Konzept der New Archaeology und der Ethnologie. Und ich habe den Artikel wegen der Bedeutung für prähistorische Kulturen auf Beobachten. In der Archäologie und Ethnologie spricht aber niemand von Optimalitätsmodellen. Daher war mir der Begriff vollkommen unbekannt.

Außerdem habe ich mir deine Google-Suchen nochmal angesehen und zwei Vergleiche daneben gelegt: Bei Google scholar (deutsch, ohne Wikipedia) gibt es gerade mal sieben Treffen für [Optimalitätsmodell -"optimal foraging"], von denen nur drei aus der Biologie stammen. Dagegen findet sich bei der Suche nach [-Optimalitätsmodell "optimal foraging"] 95 Treffer von denen 87 tatsächlich auf deutsch sind. Diese verteilen sich übrigens etwa 5:2 zwischen Biologie und Archäologie/Ethnologie (mit drei oder vier aus nochmal anderen Feldern). Es ist also keine völlig unbedeutende Verwendung. Also was tun? Ich schlage weiterhin vor, dass wir den englischen Fachbegriff nehmen, weil die Optimaltitätsmodelle keine ausreichende Verbreitung haben. Einen generellen und immer geltenden Vorrang selbst nur sporadisch gebrauchter deutscher Begriffe erkenne ich nicht an. Zudem deckt der deutsche Begriff bei seiner minimalen Verbreitung auch nur die Biologie ab und nicht die Archäologie/Ethnologie. Das reicht mir als Begründung, das Original vorzuziehen. Grüße --h-stt !? 13:38, 7. Dez. 2012 (CET) PS: Liebe IP, kannst du bish hier bitte raushalten? Deine Beiträge helfen niemanden und belästigen uns beide, die wir ernsthaft an der Frage nach dem besten Lemma basteln. Oder du schaffst es, dich nur zur Sache und nicht zu den beteiligten Personen zu äußern. Dann sind deine Beiträge willkommen. Sonst nicht und ich behalte mir vor, sie kommentarlos zu entfernen.

Hi H-stt,

ah ok; den archäologischen Begriff Optimal foraging kenne ich nicht. Mir war diese Theorie eigentlich ausschließlich aus der Biologie bekannt, da wir diese im Moment durchnehmen und ich mich aufgrund eines Referats näher damit beschäftigt habe. In der Schule haben wir aber immer ausschließlich von "Optimalitätsmodellen" geredet und auch in der Fachliteratur hatte ich unter diesem Namen ausreichend Material gefunden. Wie wäre es mit damit?: Unter dem Lemma Optimalitätsmodelle wird weiterhin die biologische Bedeutung geklärt, während unter dem neu angelegten Artikel Optimal foraging (Archäologie) (Klammerzusatz, damit nicht sonst alle Verlinkungen angepasst werden müssten) der Begriff unter dem archäologischen Aspekt behandelt wird. Optimal foraging schlage ich vor, in eine BKL umzuwandeln. Zum Namen: Ich finde schon, dass das Lemma eines Artikels immer den deutschen Namen beinhalten sollte (dies sieht IMO auch das Portal:Biologie so). Da der englische Name ja (im Gegensatz zum deutschen) offensichtlich sowieso mehrdeutig ist, könnte darunter ja dann eine BKL angelegt werden, die jeweils auf den zutreffenden Artikel weiterleitet. So würde jeder Nutzer fündig und das Problem gelöst. Was meinst du? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist keine Lösung. Denn Biologie und Archäologie verwenden den Begriff gemeinsam. Es gibt schließlich nur geringe Unterschiede, ob man über Rotkehlchen oder eine prähistorische Kultur forscht (OK, Rotkehlchen kann man theoretisch in einen Käfig sperren und Daten direkt erheben, das ist aber auch in der Biologie heute aus der Mode gekommen). Der Artikel behandelt ja auch jetzt beides zusammen, auch wenn die Beispiele nur aus der Biologie stammen. Deshalb sollte das schon zusammen bleiben. Deshalb verschiebe ich den Artikel jetzt wieder auf den übergreifenden Begriff. Und ich nehme die Grafik raus. Der Kritik unten schließe ich mich nämlich voll und ganz an. Die Kurven sind offensichtlich Unfug und passen nicht mit der Beschriftung zusammen. Die Grafik hat auch keine Quelle/Beleg, so dass völlig unklar ist, woher sie stammt. Außerdem baue ich noch ein Beispiel aus der Archäologie ein. Grüße --h-stt !? 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Hi, h-stt, ja ich denke auf die jetzige Form können wir uns auch einigen (hast das ja gut umformuliert, sodass beide Anwendungsgebiete ausreichend erläutert werden und der deutsche Begriff ebenfalls in der Einleitung steht). Sollte also IMO so ok sein. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Grafik

Die Grafik ist in mehrerer Hinsicht falsch und unsinnig. Das zeigt schon eine einfache Betrachtung:

• Bei "Gruppengröße" x=0 ist zwingend "Kosten" / "Nutzen" y=0. Wo nix ist, entstehen keine "Kosten" und auch kein "Nutzen".
• Es bleibt immer noch unklar, ob y "Kosten/Nutzen pro Individuum" oder "Kosten/Nutzen pro Gruppe" darstellt.

Hypothese 1: Falls y "Kosten/Nutzen pro Individuum" darstellen sollte:

•  "Kosten" steigt in der vorliegenden Grafik stetig von x=0 bis unendlich. Das ist Quatsch. Mit steigenden Gruppengröße sinkt in der Regel der Aufwand je Individuum.

Hypothese 2: Falls y "Gesamtkosten/Gesamtnutzen der Gruppe" darstellen sollte:

• "Kosten" steigt nur minimal beim Übergang der Gruppengröße von z.B. x=1 nach x=2. Das ist genauso Quatsch. Verdoppelt sich die Gruppengröße, muss sich der Gesamtaufwand der Gruppe fast verdoppeln.

Diese Betrachtung könnte man beliebig fortsetzen. Unabhängig von der noch immer wahlfreien Interpretation der Achsen ist und bleibt die Aussage der Grafik einfach unsinnig. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 11:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung. Ergänzung: wir betreiben selbst keine Wissenschaft. Wo ist die Grafik her. Insgsamt mene Forderung: Wir haben das Lemma-Problem hier drüber und das Bildproblem. Seit Alleskönner sich dieses Artikels angenommen hat ist nicht seriös belegbares eingefügt worden. Zuröcksetzen auf eine Vor-Alleskönnerversion. -- 188.107.208.112 11:50, 8. Dez. 2012 (CET)

@Angelika: 1. Warum konntest du diese Begründung nicht einfach sofort bringen? Dann hätten wir erst gar keinen Streit gehabt. 2. Könnte man deine Anmerkungen oben allesamt verbessern, also warum handelst du nach dem Prinzip "Löschen statt Verbessern"?

@IP: Jetzt reichts mir vollkommen mit dir. Das Lemma, das oben vollkommen sachlich diskutiert wurde (abgesehen natürlich von dir, der wiedermal als einziger unkonstruktiv dazwischen gequäkt hat), hat nichts mit der Richtigkeit meiner Änderungen zu tun, die hier auch völlig unbestritten sind! Dass es diese langen Diskussionen hier drüber gab haben wir wiedermal zu einem großen Teil dir zu verdanken, der es ja nicht lassen kann, mich zu stalken. Nur damit das klar ist: Es gibt keinerlei Bedenken an meinen inhaltliche Änderungen, die im übrigen allesamt mehrfach belegt sind. Dass du diese kritisierst zeugt von deinem Unwissen bezüglich dem Thema und der Tatsache, dass es dir lediglich um das Hounding von mir geht (nichtmal auf meinen Versöhnungsvorschlag auf meiner Disk konntest du eingehen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Warum ... ? darum

Noch gestern abend schrieb der junge Herr: Optimalitätsmodelle: Die Grafik ist vollkommen korrekt und anschaulich. ... jetzt heißt es einfach nur noch "gequirlter Quatsch". Was daran aber eigentlich konkret der "gequirlter Quatsch" sein soll, kannst du mir aber natürlich nicht sagen (genauso wenig wie Annika). [gemeint bin ich]

Das unterscheidet uns eben: Ich kann sehr wohl, wenn ich will. Herumkommandieren kannst du deine Kumpels. Und meine Streitpartner suche ich mir ebenfalls ganz alleine aus. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 16:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich meinte Angelika nicht Annika. Das hab ich nicht böse gemeint, sondern einfach nur verwechselt. Trotzdem: Was du da geschrieben hast, war wirklich nicht sehr auskunftsreich; ich hatte vorher nie mit dir zu tun, also warum warst du von Anfang an so polemisch und unfreundlich zu mir? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)

@Alleskönner: als ich "Sorry" gelesen habe, dachte ich, das du dich tatsächlich mal entschuldigst. Aber: du meintest damit nur, das du die Namen Angelika und Annika verwechselt hast (warscheinlich hast du einen Pippi Langstrumpf Film laufen und auf volle Lautstärke gedreht damit dein Eltern nicht merken dass du schon wieder in der Wiki abhängst - damit ist das Annika erklärbar - ob verzeihlich ist steht mir nicht zu)

Aber was ich dann lesen muss zieht mir wirklich die Schuhe aus. Du machst Angelika Vorwürfe. Zitat: "Was du da geschrieben hast, war wirklich nicht sehr auskunftsreich". Es ist unglaublich! Unglaublich! Wirklich unglaublich! Als sie dein Bild das erste mal rausgeworfen hat, hat sie es mit "sinnfreie Grafik weg" Kommentiert. Das war deutlich aber nicht unhöflich. Du hättest es spätestens dabei bewenden lassen sollen. Aber du hast Revertiert und nach Belegen gebettelt. Ja - weisst du denn nicht, bei wem die Beweispflicht liegt? Du hast nie irgendein inhaltliches Argument fuer dein Grafik gefunden. Immer nur Floskel das die Grafik ganz toll wäre. Nicht ein einziges Inhaltliches Wort. Es wäre deine Pflicht gewesen Argumente zu bringen. Statt dessen machst du ein Beweisumkehrung - andere sollen dir erklären was Blödsinn an der Grafik ist. Und dann hast du Angelika noch angepflaumt das sie nicht schnell genug ist.

Bei ihrem zweiten Revert kommentierte sie: "beim besten willen: die grafik ist nach wie vor gequirlter quatsch". Sowas schreibt man nicht beim ersten mal - aber wenn es deutlicher sein muss ...

Ich selbst habe diesen ganzen Mist unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Datei:Optimalitätsmodelle.png angestossen weil abzusehen war, das du mich wegen VM rausgekickt hättest wenn ich dein Bild rausgeworfen hätte. Und auf meine Kritik hast du in Mikometerdünnen Salamischeibchen reagiert (erst war die Bildunterschrift angebl. ausreichend, dann reichte eine banales x und y in der Grafik, dann kamen ein paar Worte in die Grafik). Aber nie hast du versucht, dein Werk zu begründen und zu verteidigen.

Alleskönner: du hast ein paar Leuten eine Menge Arbeit gemacht. Das ich an fast allem Schuld bin ist ja hinlänglich bekannt. Und wo ich nicht Schuld bin, da ist es Angelika. Oh Gott - wie faul sind deine Ausreden und Vorwürfe noch. Wenn du etwas Schamgefühl hättest, würdest du dich ein einziges mal aufrichtig entschuldigen.

Und wenn du das nicht hinkriegst, dann solltest du wenigstens dein Zeugs rückstandslos beseitigen. Ich hab es dir schon auf deiner Disk gesagt: sorg dafür das deine Grafik gelöscht wird. Wer soll es denn sonst machen. Sollen immer andere deinen Dreck wegkehren. Von alleine verschwindet die Grafik nicht. Wenn ich es mache, gibt es viel Misstrauen und Rückfragen. Wenn du es machst geht es schnell über die Bühne. Zeig ein einziges mal, das du wirklich ein bisschen Mumm hast. -- 188.107.208.112 00:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Verschlimmbesserungen von Alleskönner / einleitender Satz

Das ich dafür war, das gesamte Zeugs von Alleskönner zurück zu setzen hatte seinen Grund. Praktisch alles was er editiert hat. ist Unsinn. Hier am Beispiel des ersten Satzes:

• Letzte Ver. bevor Alleskönner anfing zu Editieren: "Optimal foraging [...] ist die Bezeichnung für eine Theorie, die zu erklären versucht, wie Entscheidungsfindungen bei der Futtersuche und Nahrungsauswahl bei Tieren und Menschen zustande kommen, d. h., wie reagieren z. B. Jäger- und Sammlergruppen auf Veränderungen ihrer Nahrungsressourcen?"

• Letzte Ver. von Alleskönner bevor von es korrigiert wurde: "Optimalitätsmodelle [...] sind mathematische Prinzipien der Verhaltensbiologie, die zu erklären versucht, wie Entscheidungsfindungen z.B. bei der Futtersuche und Nahrungsauswahl bei Tieren und Menschen zustande kommen, d.h., wie z.B. Jäger- und Sammlergruppen auf Veränderungen ihrer Nahrungsressourcen reagieren."

• Aktuelle Ver.: "Optimal foraging [...] ist ein Prinzip der Ökologie, die zu erklären versucht, wie Entscheidungsfindungen bei der Futtersuche und Nahrungsauswahl zustande kommen."

Also: das es sich um "mathematische Prinzipien" (Alleskönner) handelt ist vollkommen Humbug. Nach der Alleskönnerversion ist daraus nur ein "Prinzip" geworden. Das ist im Grunde korrekt. Es ist in der Tat ein Prinzip!!! Aber ein Prinzip muss erklärt werden. Ein Prinzip selbst erklärt nichts. Und womit wird ein Prinzip erklärt? Mit einer Theorie. Optimal foraging ist also beides - ein Prinzip und eine Theorie.

Analog dazu ist Evolution beispielsweise auch ein Prinzip und eine Theorie wobei auch hier die Theorie das Prinzip erklärt.

In diesem Sinne ist der Text meines Erachtens vor Allleskönners Intervention am besten (wenn nat. auch nicht perfekt). Das ist einer der Gründe, warum ich den Text auf eine alte Version zurücksetzen wollte ... nun ist aber fleissig weiter editiert worden. Man muss nun, praktisch jeden Satz nochmal einzeln durchgehen um das Gequatsche von Alleskönner los zu werden ... -- 188.107.208.112 19:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Etwas pedantisches zur Energie in der Nahrung

Nun, ich habe oben schon geschrieben, das wir keine Wissenschaft betreiben. Und da in wiss. Texten auch von Energieaufnahme, Energeigewinn etc gesprochen wird dürfen wir es wohl übernehmen . Richtig ist, das bei den meisten tierischen Leben die Energie der limitierende Faktor bei der Nahrung ist. Vitamine, Mineralstoffe, Fettsäuern etc. etc. etc. sind je nach Lebensform wichtig, aber meist nicht limitiert. Was macht beispielsweise ein Lebewesen, das sich fast ausschliesslich von Zucker ernährt in dem nur wenig andere Stoffe vorhanden sind. Ganz einfach - sie scheissen der puren Zucker aus. Gibt es das? Ja - sowas gibt es! Und zu allem Überfluss findet sich diese Scheisse auch auf vielen Frühstückstischen wieder. Wann nennt sie Waldhonig.

Waldhonig ist nicht anderes als Lachniedenkacke die von Bienen gefressen und wieder ausgekotzt wird. Nicht sehr appetitlich wenn man drüber nachdenkt - aber lecker!!!!

Soviel zur Überbewertung des Faktors Energie. Es gibt noch mehr Beispiele, die aber nicht so originell sind. -- 188.107.208.112 19:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Kosten-Nutzen-Analyse

Der Satz "Sogenannte Optimalitätsmodelle beschreiben ein verhaltensbiologisches System der Kosten-Nutzen-Analyse" ist schlicht und einfach flasch. Es gibt kein verhaltensbiologisches System, das eine Kosten-Nutzen-Analyse betreibt. Wie es überhaupt kein biologisches System gibt, das irgendeine Analyse vornimmt. Der Mensch analysiert - sonst niemand. In der Vor-Alleskönner-Version gab es diesen Humbug nicht. Der Begriff Kosten-Nutzen-Analyse tauchte damals wohlweislich erst gar nicht auf. Stellt sich immer noch die Frage ob man eine Vor-Alleskönner-Version wieder herstellt. -- 94.219.216.183 18:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Im Art. Kosten-Nutzen-Analyse findet sich auch nicht der geringste Hinweis, das der Begriff irgendwo in der Biologie Verwendung findet (obwohl es in der Biologie ständig Optimierungen zwischen Kosten und Nutzen gibt - z.B. was Kostet es einen Baum an Resourecen besonders hoch zu wachsen und wie gross ist der Nutzen der Lichtausbeute; investiert ein Idividuum viel Energie pro Nachkomme und leistet sich nur wenige, oder investiert es wenig Energie pro Nachkomme und erhöht gleichzeitig die Anzahl ....). -- 94.219.216.183 18:40, 10. Dez. 2012 (CET)