Diskussion:Otto Depenheuer
Mir erscheint der Artikel zu unkritisch in Bezug auf D.'s "Selbstbehauptung des Rechtsstaats". Als tendenziöses Buch in offener Tradition eines antidemokratischen und tief in den Nationalsozialismus verstrickten Staatsrechtlers (Carl Schmitt, siehe Artikel über ihn) würde es weitere Erwähnung meiner Meinung nach verdienen. Vielleicht findet sich ein Kenner des Buches? --141.35.179.153 11:42, 29. Jan. 2008 (CET)
Du hast Recht, der Artikel ist mehr als grenzwertig, liest sich so, als habe ihn Depenheuer selbst geschrieben (oder einer seiner Mitarbeiter). Sollte gründlich gekürzt und überarbeitet werden.--132.230.55.30 12:02, 1. Jul. 2008 (CEST)
Die Kritik am seinem Staatsverständnis sollte stärker dargestellt werden. Auch sollte sich der TExt nicht so anhören, dass er ihn selbst geschrieben hat. Also Passagen wie "Kritik resultierte aus ideologischen Refexen" gehören gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.62.5 (Diskussion) 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST))
Das mit der Anonymität des Internets, in dem er angegriffen wird hier hervorzuheben, ist doch albern. Das passiert jedem, der sich Öffentlich äussert. Auch sollte Kritik, die ihm nicht passt, nicht einfach als abenteuerlich zurück gewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.58.62.5 (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST))
In dem Text über die Schrift "Selbstbehauptung des Rechtsstaats" stehen eigentlich nur unbelegte Behauptungen. Wer wirft dem Verfasser ungenaue Quellenarbeit vor? Wo steht das? Läßt sich der Vorwurf wenigstens anhand des Tetes nachvollziehen, was noch nicht bedeuten würde, daß er auch stimmt? Und wo genau soll Depenheuer eigentlich schreiben, daß "der Staat" mehr "Wert" sei als "der einzelne"? Wo soll das stehen? Und was soll die inhaltlich nicht weiter ausgeführte Behauptung bedeuten, Depenheuers Staatsauffassung "würde" (unter welchen Umständen?) einer "aufklärerischen Verständnis von Staatlichkeit" entgegemstehen? Darf man die genaue Definititon eines "aufklärerischen Verständnisses von Staatlichkeit" erfahren? Wer definiert dies? Wer entscheidet, wer bei der Aufklärung nicht mitmachen darf? Die anonymen Freund-Feind-Denker aus dem Internet? Es bringt auch nicht viel, die Formulierung "Das Problem an seiner Auffassung ist..." zu ersetzen durch die Formulierung "Problematisch erscheint seinen Kritikern...". (Beleg? Wer sind diese Kritiker?) Es bleibt inhaltlich dabei, daß hier ein Anonymus seine Privatmeinung als enzyklopädische Tatsache verkauft. Übrigens gab es neben der teils sehr unsachlichen Kritik in linken Zeitungen (wie taz und Jungle World) auch sehr positive Berichterstattung, z.B. in der FAS und der Welt. Warum wird dies unterschlagen, wenn doch die negativ-Kritik referiert wird? Also: auf Wikipedia-Belegregeln wird verwiesen. Das Grundproblem ist, daß manche die Enzyklopädie Wikipedia mit einem linken Meinungs-Blog verwechseln und als Instrument einer Stimmungsmache mißbrauchen wollen. Aber dafür ist Wikipedia nicht da. (nicht signierter Beitrag von 134.95.86.100 (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2008 (CEST))
ANTWORT: Zur Kritik ist unten jetzt eine Fundstelle aus einer wissenschaftlichen Zeitung angegeben. Desweiteren hat insbesondere Matthias Jahn (Uni Erlangen) ihm in Vorträgen widersprochen. Dazu hat dieser aber noch nix veröffentlicht.
Depenheuer selbst setzt sich vom pursuit of happiness ab. Dies ist Grundlage der US-Verfassung, welche wohl einer der klarsten Ausdrücke der Aufklärung ist. Es hat nichts mit linkem Meinungsblog zu tun, wenn man auch die Kritik - auch die von Links -erwähnt. Depenheuer slbst teilt sehr aus, also muss er auch einstecken können. Depenheuer ist selbst ein sehr politischer Autor. DIe Positionen polarisieren und dies muss auch deutlich im Artikel zum Ausdruck kommen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.62.5 (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2008 (CEST)) geändert 15:20
Es ist in der Staatsphilosophie eine lange umstrittene Frage, ob der Staat einen Eigenwert hat und was höher anzusetzen ist: Individuum oder Kollektiv. Dazu sollte auch Kelsen angeführt werden, der sich intensiv mit der Frage auseinander gesetzt hat. In diese Debatten Linie reiht sich Depenheuer ein. Das sind Grundlegende Fragen bei denen die Gegenposition direkt aufgezeigt werden müssen.(nicht signierter Beitrag von 84.58.62.5 (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2008 (CEST)) geändert 15:31
ANTWORT ZUR ANTWORT: was ist das für ein Blödsinn? An welcher Stelle (Beleg!!) soll D. sich vom "Pursuit of happiness" "absetzen"? Wie macht man das überhaupt, sich vom Pursuit of happiness "abzusetzen"? Und daß D. sich gegen die Aufklärung versündigt, weil er gegen die US-amerikanische Verfassung sei, ist ein völlig neue Theorie. Bislang hat man ihm eher vorgeworfen, er sei zu sehr für die USA.
Durch die Erwähnung irgendeines Artikels wird nicht die unzutreffende Tatsachenbehauptung belegt, jemand verfälsche Zitate usw.
Die Frage nach dem Eigentwert des Staates ist in der Tat seit ca. 100 Jahren sehr kontrovers. Gerade deswegen verbietet sich die Behauptung, jemand habe hierzu die "falsche" oder die "problematische" Position im Gegensatz wohl zur "richtigen" bzw. "unproblematischen" von Kelsen. (nicht signierter Beitrag von 134.95.86.100 (Diskussion) 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST))
ANTWORT ZUR ANTWORT ZUR ANTWORT: Habe jetzt genauere Zitate eingefügt. Was ist denn eigentlich das Problem? Depenheuer will doch selbst polarisieren. Dann kann man doch auch darstellen an welchen Punkten und was die Gegenpositionen sind. Wenn er selbst in seinen Schriften schreibt, dass sich der Einzelne nur Sinn durch irgendwelche Gemeinschaften findet und sich auch zu opfern hat und das angegriffen wird, dann kann das auch in einem Eintrag über ihn stehen, der ja auch keine reine Werbeveranstaltung sein soll. Ansonsten ist der Artikel so verfasst, als ob alle die gegen seine Thesen sind, einfach Irre wären. Und die Position ist problematisch, da sie problematisiert wird. Von richtig und falsch steht da ja nichts. Wir können das hin und her Änderungsspiel noch eine Weile machen; sollten aber lieber überlegen, wie man einen Kompromiss in der Darstellung finden kann. (nicht signierter Beitrag von 84.58.83.38 (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST))