Diskussion:Otto Scrinzi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Quellen[Quelltext bearbeiten]

+ das im aritkel angeführte handbuch des österr. rechtsextremismus & links im artikel ... Subversiv-action 04:01, 23. Mär 2005 (CET)

Während Subversiv-action seine Quellen am 23. März 2005 genau belegt, reduziert Borkowski den Artikel am 17. Februar 2006 auf ein Minimum und hinterläßt die lapidare Begründung: „Beitrag war durch nicht NPOV und weitesgehend von IDGR und anderen Antifa-Seiten kopiert, daher mögliche URV. Das ist hier kein Antifa-Doku-Archiv!“
  1. Es gab m.E. einen Satz der „nicht NPOV“ war. Er lautete: „Bekannt ist er auch für Aktivitäten in der rechtsextremen und revanchistischen Szene und dieser ideologisch nahe stehenden Gruppen und Einzelpersonen über ganz Europa verteilt.“ Ich habe den Satz um die Teile gekürzt, an denen sich empfindsame deutsche Gemüter stören könnten.
  2. Dass die VorautorInnen „weitesgehend von IDGR und anderen Antifa-Seiten kopiert“ hätten, halte ich weitestgehend für falsch. Margret Chatwin zeiht die deutschsprachige Wikipedia leider gelegentlich zu recht der wörtlichen Übernahme ihrer idgr-Artikel (was natürlich nicht geht, denn ihre Inhalte sind urheberrechtsgeschützt). Im vorliegenden Fall trifft das jedoch eindeutig nicht zu. Die WP-KollegInnen haben noch zahlreiche andere Hintergrundinformationen verarbeitet. Damit es nicht nur „andere Antifa-Seiten“ sind, habe ich nun zusätzlich Material aus knackig deutschdenkenden Quellen verlinkt, die weder dem farbentragenden noch dem pflichtschlagenden Studiosus zu links sein dürften.
  3. Wenn die Bemerkung „Das ist hier kein Antifa-Doku-Archiv!“ auf das eher kleine Artikelchen zu Otto Scrinzi zuträfe, müssten je nach Gemütslage 20 bis 30 Prozent der deutschsprachigen Wikipedia-Beiträge umgehend gelöscht werden. Und zwar ausgerechnet die interessanten, inhaltsreichen, gut strukturierten und gut dokumentierten Artikel. Das kann man ja meinetwegen als KISS-Privatmeinung vertreten. Wenn man das aber als Verdikt VorautorInnen durch Zeit und Raum entgegenschleudert, muss man damit leben, dass viele diese Ansicht überhaupt nicht teilen. Die Quellendiskussion der letzten Monate zeigt, dass die Sorgfalt in WP zugenommen hat. Was sollen Journalisten, Schüler und Studenten von WP halten, wenn sie nur noch aus zusammengedroschenen Kürzestartikeln bestünde? Ich zweifle keine Sekunde daran, dass das von In-der-Kürze-liegt-die-Würze-Adepten auf das heftigste begrüßt würde. Aber braucht die Welt noch ein weiteres oberflächliches Fast-Food-Lexikon? Ich glaube nicht! --Bogart99 15:34, 6. Mär 2006 (CET)

Nationalzeitung[Quelltext bearbeiten]

Welche Nationalzeitung ist gemeint, da es eine Menge gibt, bitte ich um Klärung ich nehme an dass es diese: National-Zeitung (München) ist, bin aber nicht sicher. --K@rl 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Antifa-topfen[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist Hetze (nicht signierter Beitrag von 80.121.54.136 (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inwiefern denn? --Tsui 08:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was stimmt denn nicht? Und müsste man dann nicht den ziemlich ähnlichen ORF.at-Artikel umschreiben? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


In der Tat liest sich der Artikel aktuell wie ein „Antifa-topfen“ [1]. Konkret beinhaltet dieser DE-Wikipedia-Artikel nur Inhalte die man so zusammenfassen könnte: „böser, böser Rechter“. Man darf viel erfahren in welchen (rechtsextremen) Verlagen er publizierte, etc., aber dass er

  • Ehrenzeichenträger für Verdienste um die Republik Österreich war, oder dass er
  • 14 Jahre lang Delegierter in der Beratenden Versammlung des Europarates und in der Generalversammlung der Vereinten Nationen war, oder
  • Vorstandsmitglied der Österreichisch-Koreanischen Gesellschaft war [2],

das passt zu einer „Anklageschrift“ nicht und wird daher auch nicht erwähnt - oder wie soll man sonst diesen Artikel bezeichnen? – Bwag 23:24, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht dass die Sachen nicht hineingehören, aber a) bekommt so ein Ehrenzeichen jeder Abgeordneter, der es ein paar Jahre im Nationalrat ausgeahlten hat und b) sind die Delegierten zur Beratenden Versammlung des Europarates und der UNO immer Nationalräte, wobei man davon ausgehen kann, dass ihn die FPÖ dafür nominiert hat. Wo ist also der große Verdienst? --Geiserich77 23:49, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob Verdienst oder nicht ist nebensächlich, es ist eine Info. Oder sollen nur solch weltbewegende Infos rein, wo er in seinem langen Leben mal ein Referat hielt? „Referent bei der „Gesellschaft für Freie Publizistik“ (GfP) und der „Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik“ (AfP), die 2005 laut Verfassungsrechtler Heinz Mayer „massiv gegen die Bestimmungen des Verbotsgesetzes verstoßen“ hat.“ – Bwag 00:02, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, ich hab auch gesagt, es geört rein, oder hast du das überlesen? --Geiserich77 00:10, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:32, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Otto_Scrinzi&oldid=149241418“