Diskussion:Park am Gleisdreieck

Heinzelmännchen

Hallo Lienhard, ich hatte mir den Park auch schon vorgenommen, aber die Heinzelmännchen waren schon da. Habe noch ein paar Fotos in Petto, aber ich warte erst mal bis du fertig bist. --Fridolin Freudenfett 14:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Prima, gemeinsam werden wir sicher einen schönen Artikel zimmern. Ich bin grade beim Hochladen der restlichen Bilder, die ich dann so gegen 18/19 Uhr in den Artikel einbinde - den inuse-Baustein nehme ich dann raus. Am Text werde ich kaum noch wesentliche Änderungen/Ergänzungen vornehmen. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt noch ein paar (ergänzende) Fotos: Schotterfläche, Stellwerk, Brücke über die Yorckstraße, die interessant sein könnten. Ansonsten hat der Artikel bereits genug Bilder. --Fridolin Freudenfett 09:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

auf dem ehemaligen Gelände des Gleisdreiecks

Dass der Park auf dem ehemaligen Gelände des Gleisdreiecks (verlinkt als Gleisdreieck der Berliner U-Bahn bzw. U-Bahnhof Gleisdreieck) läge, stimmt einfach nicht. Das ehemalige Gleisdreieck der U-Bahn IST der heutige Bahnhof Gleisdreieck zuzüglich der früheren Verbindungskurven auf den noch bestehenden Viadukten. Der Park befindet sich nicht dort drauf, sondern auf ehemaligem Einsenbahngelände, auf das der Name "Gleisdreieck" laienhaft übertragen wurde. Wieso soll diese Richtigstellung nicht in den Artikel hineindürfen? --Ememaef 13:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ememaef. Deine Ergänzung war (ganz abgesehen von dem falschen Satzbau aufgrund eines fehlenden Verbums, siehe Deine Disk-Seite) für eine möglichst kurz und präzise zu haltende Einleitung zu kompliziert/ausführlich, zudem im Rahmen dieses Themas auch nicht unbedingt angebracht. Im Rahmen des Parkthemas interessiert einleitend nicht so sehr der Begriff "Gleisdreieick" und seine "fälschliche" Verwendung - dies gehört in den verlinkten Artikel Gleisdreieck und ist dort entsprechend aufgedröselt. Sachlich hast Du sicher Recht. Ich habe Deinen Hinweis per Satzumstellung eingearbeitet. Danke für die Anregung und Gruß --Lienhard Schulz Post 10:49, 4. Feb. 2012 (CET)

merkwürdiges Kapitel "Die Parkteile"

Als häufiger Besucher und Nutzer beider Parkhälften möchte ich mir nun doch nicht verkneifen, die Behauptung

• Die beiden Parkteile werden nicht direkt miteinander verbunden

und das Horrormärchen von einem

• angeblichen Gegensatz zwischen der Schöneberger und der Kreuzberger Nutzung des Parks

als Unsinn zu bezeichnen. Wer den direkten Verbindungsweg zwischen den beiden Parkhälften nicht findet oder sich wegen der dortigen finsteren Gestalten nicht auf die Schöneberger Seite traut darf sich bei mir melden, ich helfe gerne.--Definitiv (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Realität ist allerdings, dass Ost- und Westpark nicht als durchgängige Grünfläche miteinander verunden sind, sondern lediglich durch eine Fahrradstraße, die auch von Kraftfahrzeugen befahren werden darf; wobei dort gemäß StVO die Fußgänger gefälligst auf dem unbefestigten Seitenrand zu laufen haben.;-) -- Dtuk (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kleine unvollständige Mängelliste

Vorab: die laut Planungsteam und GrünBerlin hier praktozierte Prozesshaftigkeit der Fertigstellung fehlt völlig. Deren Darstellungen bei einer öffentlichen Begehung am 4. Juni folgend, wurden die Projektgelder bisher bewusst nicht vollständig ausgegeben und etliches auch noch nicht verplant, um auftretende Planfehler zeitnah beheben zu können. Wie das haushaltsrechtlich etc. überhaupt möglich gemacht wurde, wäre hier natürlich auch von besonderem Interesse.

Immerhin ist betreffs der direkten Anbindung des Flaschenhalses an den Ostpark ja schon mal ein kleines Kapitelchen zum Nachbesserungsprozess angelegt; sowas fehlt allerdings noch für die auch vom Landesrechnungshof überprüfte Nachbesserung der Trennung zwischen Rad- und Fußweg im Westpark und die jetzt anstehende Nachbesserung der Verbindung zum U-Bahnhof Gleisdreieck – wobei da laut Landschaftsplaner jetzt die von ihm ursprünglich vorgelegte geradlinige Wegführung realisiert werden soll, weil die verschnörkelte Variante sich als nicht alltagstauglich herausgestellt hat. D.h. die Schöneberger, die den Park als Abkürzung zur U-Bahn nutzen, trapeln denen strait durch die Botanik.

Die Hauptzufahrt zum Flaschenhals wurde 6wochen nach der feierlichen Eröffnung so versperrt, dass es auch da derzeit nur per Trampelpfad vorangeht.

Einen weiteren Zugang per Treppe vom Balkon am Lidl-Parkplatz soll es laut Stadtrat Krüger auch geben; offensichtlich auch das nur Planungsabsicht, obwohl das im BA T-S so dargestellt wurde, als sei die Treppe bereits vorhanden.

Über die Anbindung des Parks respektive der neuen Schöneberger Straße Am Lokdepot an die Dudenstraße fehlt hier ebenfalls die Darstellung der Planung; damit gäbe es dann auch eine Direktanbindung an den Alt-Bezirk Tempelhof.

Die Konzeption der schönen Schleife als Ergänzung zum Park und weiterer Verbindung seiner Teile fehlt hier ebenfalls noch oder ich habs trotz mehrfacher Suche überlesen?)

Die Aufsplittung der Zugänge auf die 3Parkteile macht es leider insgesamt arg unübersichtlich, weil da dann eigentlich auch noch die jeweiligen Parkverbindungen dabei sein müssten: In dem Zusammenhang feht hier übrigens auch noch die Privatstraße der DBAG, die Anschluss an die Fahrradstraße zwischen Ost- und Westpark hat und real zumindest Fußgängern als direkte Zuwegung vom Ostpark zum U-Bahnhof Gleisdreieck dient.

@Berlin-Leipzig: da gibt es laut der Eröffnungsrede des Senators Müller vom 21. März d.J. für die Rampe Am Lokdepot eine neue Konzeption, die daraus zumindest planerisch einen Fernradweg Leipzig–Kopenhagen machen will – wobei die armen Fernradler dann sicherlich allesamt im Berliner Sumpf stecken bleiben werden.;-) -- Dtuk (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitungen

Die äußerst detailreiche Beschreibung des Istzustandes zeugt von hohem Kenntnisstand, doch ist sie etwas zu ausführlich und verdrängt auch die Historie, die viele Besucher und Nutzer in erster Linie interessiert. Die Geschichte des Geländes könnte etwas stärker ausgeführt werden. Komprimierung schadet am Anfang nicht (Lemma, Lage), bestehende Textteile sind den zugehörigen Parkteilen zugeordnet. Auch Aktualisierungen sind möglich. --Schuhmacher (Diskussion) 15:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Möglichkeit mit dem von Benutzer GerhardSchuhmacher beschriebenen Umstand umzugehen, wäre es, die Historie in einen eigenen Artikeln zur Geschichte des Parks am Gleisdreieck auszulagern und diese im Artikel zum Park am Gleisdreieck nur anzureißen mit verweise auf den Artikel zur Historie. Berloni (Diskussion) 01:25, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Geschichte kommt hier sicher zu kurz und ist unter Lage auch unglücklich eingeordnet. Da es zur Vornutzung jedoch schon mehrere, bereits verlinkte Artikel gibt, scheint mir ein extra Artikel zur Geschichte des Parks nicht so hilfreich, da es dann zahlreiche Überschneidungen gäbe. Schön wäre imho ein eigener Abschnitt Geschichte, der einen Überblick gibt und für die Details auf die Einzelartikel der diversen Bahnanlagen verweist. LG, 0000ff (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte mich gerne zu dem Versuch geäußert, den Begriff 'Infrastrukturwüstung' einzuführen, um das Gelände der Parkanlage zu beschreiben. Die Komponenten sollten geläufig sein und deren Zusammenführung zweckmäßig. Gleichwohl wurde die entsprechende Veränderung rückgängig gemacht mit dem Hinweis, daß es keine Belege gebe. Selbst wenn dem so wäre: Seit wann ist es in Bezug auf die deutsche Sprache verboten, neue 'Ausdrücke' zu bilden? Es ist doch schließlich einer der besonderen Stärken dieser lebendigen Sprache, daß dieses so möglich ist. Wer 'Wüstung' versteht und 'Infrastruktur', der vesteht auch 'Infrastrukturwüstung. Da bin ich mir ganz sicher. Warum also nicht benutzen? Berloni (Diskussion) 01:36, 4. Mai 2021 (CEST)

Da ich es revertiert habe: Wikipedia soll bekanntes Wissen verfügbar machen, kein neues Wissen generieren. Für das Einführen neuer Begriffe und Konzepte ist hier nicht der richtige Ort; mehr zu diesen Vorgaben im Artikel Wikipedia:Keine Theoriefindung. Inhaltlich könnte man (wenn auch nicht hier) über die Angemessenheit des ganz sicher nicht allgemeinverständlichen Begriffes Infrastruktur-Wüstung auch streiten, da der Begriff Wüstung hier doch arg gedehnt würde - beim Park geht es um eine Nachnutzung, nicht um die Aufgabe eines Geländes. LG, 0000ff (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2021 (CEST)