Diskussion:Parlamentswahl in Israel 2009
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Wahlergebnis[Quelltext bearbeiten]
Was spricht dagegen, die Liste nach der Zahl der Sitze oder Prozentzahlen zu ordnen?--bennsenson 11:55, 11. Feb. 2009 (CET)
- Damit die Tabelle nicht jeden Tag neu angelegt werden muss, habe ich jede Spalte sortierbar angelegt. Wer will, kann also eine alphabetische Sortierung, nach Sitzen, Stimmen oder was auch immer sortiert angezeigt bekommen.
- Dass ich Deine Umsortierung revertiert hatte, lag daran, dass ich drei BKs hatte und meine Version zumindest die korekten Zahlen plus die neue Partei hatte. Das nochmal umzustellen, ist mMn nach nicht nötig, ich werde das aber nicht revertieren. --Andibrunt 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ja die Zahlen hatte ich auch korrigiert, da haben wir uns wohl überschnitten. Die Funktion mit dem Sortieren kannte ich noch nicht, ich denke viele andere Leser werden sie auch nicht kennen, vielleicht könnte man die Funktion sogar kurz erwähnen?--bennsenson 12:03, 11. Feb. 2009 (CET)
Richtigstellung im Text[Quelltext bearbeiten]
Nur eine Kleinigkeit am Rande: die israelische Armee hat nicht auf die Raketenangriffe der Hamas reagiert, sondern selbst den Waffenstillstand gebrochen (z.B. 4. November) Siehe CNN, Human Rights Watch, Hintergrund.de u.a.--RoteBrezel 23:32, 13. Feb. 2009 (CET)
- Die Operation erfolgte als Reaktion auf die Raketenangriffe. Wer den Waffenstillstand gebrochen hat, steht auf einem anderen Blatt. Hier beschuldigen sich die Parteien gegenseitig. Fakt ist, dass bereits zu Beginn des Waffenstillstands im Juni 2008 Raketen auf Israel fielen. Unstrittig dürfte nach Quellenlage sein, dass die Hamas es war, die den Waffenstillstand einseitig nicht verlängerte.--bennsenson 10:43, 14. Feb. 2009 (CET)
- Ok, das ist ja die offizielle Begründung der israelischen Regierung. Es ist natürlich müßig zu fragen, wer da eigentlich angefangen hat. Es gibt aber genug hinweise darauf, dass die israelische Armee sich z.T. selbst die Ursachen für ihre Angriffe geschaffen hat. Ich finde es schade, wenn man so komplexe Sachverhalte mit einseitigen Erklärungen abspeist und sich nicht mal die Mühe gibt, in einer Online-Enzyklopädie unparteeisch aufzutreten. --RoteBrezel 15:16, 14. Feb. 2009 (CET)
- Ich wage zu bezweifeln, dass sich diese steile These mit reputablen Quellen unparteiisch untermauern lässt. Neutral ist die Schilderung der Kausalkette Raketenangriffe -> Militäroperation allein schon deshalb, weil sie klar belegbar ist.--bennsenson 17:54, 14. Feb. 2009 (CET)
- Ok, das ist ja die offizielle Begründung der israelischen Regierung. Es ist natürlich müßig zu fragen, wer da eigentlich angefangen hat. Es gibt aber genug hinweise darauf, dass die israelische Armee sich z.T. selbst die Ursachen für ihre Angriffe geschaffen hat. Ich finde es schade, wenn man so komplexe Sachverhalte mit einseitigen Erklärungen abspeist und sich nicht mal die Mühe gibt, in einer Online-Enzyklopädie unparteeisch aufzutreten. --RoteBrezel 15:16, 14. Feb. 2009 (CET)
- Das Problem liegt darin, dass die reputablen Quellen zum Teil selbst parteiisch sind (ARD z.B.). Aber es gibt auch andere. http://sabbah.biz/mt/archives/2009/01/07/cnn-confirms-israel-broke-ceasefire-first/ oder http://www.hintergrund.de/content/view/333/66/ oder auch http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562566,00.html. Ich hoffe, ich trete hier niemandem zu nahe, wenn ich versuche, die gängigen Erklärungen in einem Propagandakrieg anzuzweifeln. --RoteBrezel 20:30, 14. Feb. 2009 (CET)
- Dein aufklärerischer Eifer in allen Ehren, aber was willst Du mit diesen Quellen nun zum Ausdruck bringen? Sie beziehen sich auf den brüchigen Waffenstillstand, zu dem es zahlreiche unterschiedliche Darstellungen gibt, der jedoch in letzter Instanz von der Hamas - übrigens zum Unmut der Mehrheit der Gazabevölkerung - nicht verlängert wurde. Die Stellungnahme eines bekannten, linksgerichteten Israelkritikers, der seit Jahrzehnten einseitig gegen Israel Stellung bezieht, fällt als offensichtlicher POV und als reine Spekulation als reputable Quelle durch den Rost, ebenso wie der Ort der Veröffentlichung, die extremistische Verschwörungspage hintergrund.de. Gibt es also verlässliche Quellen darüber, dass für die Israelis die Raketenangriffe aus dem Gazastreifen nicht der hauptsächliche Grund für die Militäroperation waren oder wars das schon?--bennsenson 21:05, 14. Feb. 2009 (CET)
Ordnung nach der Anzahl der Stimmen[Quelltext bearbeiten]
Ich halte es für richtig, die Reihenfolge der Parteien nach dem Wahlergebnis (erreichte Stimmenzahlen) festzulegen. Nur so kann man sich dem Vorwurf entziehen, parteilich zu sein! --Harry8 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)
- Eine Parteilichkeit gab es vorher auch nicht, da nach den Stimmanteilen vor drei Jahren sortiert war. Jetzt, wo ein amtliches Ergebnis vorliegt, ist die Neuordnung der Tabelle sicherlich sinnvoll gewesen. --Andibrunt 00:19, 14. Feb. 2009 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.tagesschau.de/ausland/israel628.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://israel-election-results.info/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.dw-world.de/dw/function/0,,12356_cid_4127407,00.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.tagesschau.de/ausland/israel636.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.tagesschau.de/ausland/israel624.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.