Diskussion:Pelletheizung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einschlag von wilden Wäldern[Quelltext bearbeiten]

Es geht um folgende Änderung: [1]. Das ist (wie bei @CarlFromVienna so oft - siehe z.B. Diskussion in Holzheizung#„Urwälder_werden_für_Pellets_vernichtet“) nicht korrekt:

  • Wörtliches Zitat wäre korrekterweise folgendes: "They [Experts with the Environmental Investigation Agency, working with a loose network of forestry conservationists] found that pillaging Europe’s last standing wild forests to make pellets has become a widespread practice in Central Europe."
  • Davor steht in dem Artikel: "Experts with the Environmental Investigation Agency, working with a loose network of forestry conservationists, have spent nearly a year hiking into some of the continent’s oldest forests and attaching tracking devices to trees. They have scraped government truck-location data and tracked trees from natural parks and conservation areas to wood mills. They have linked loggers to companies marketing wood pellets as carbon-neutral fuel."
  • Es handelt sich NICHT um eine investigative Recherche der NYT zusammen mit der EIA. Es handelt sich nichtmal um eine investigative Recherche
  • Es handelt sich NICHT um eine gemeinsame Aussage, sondern um eine Info der NYT, dass die EIA gemeinsam mit "forestry conservationists" etwas befinden / herausgefunden haben.
  • Dem Absatz davor kann man entnehmen, dass "die letzten wilden Wälder" eine Umschreibung für "some of the continent’s oldest forests" bzw. "trees from natural parks and conservation areas" ist. Nachdem das alles was anderes ist (wild != alt != Naturpark != Naturschutzgebiet) ist und weder in wilden, noch alten Wäldern, noch in Naturparks oder Naturschutzgebieten Holzfällen verboten ist, ist unklar, was der Satz überhaupt aussagen soll.
  • Es gibt in dem Artikel keinen Verweis auf das, was die EIA mit den Naturschützern überhaupt bekrittelt.

Also die NYT berichtet, dass die EIA mit Naturschützern fast ein Jahr durch wilde, alte Wälder bzw. Naturparks und Naturschutzgebiete gewandert sind und Bäume mit Trackern versehen haben und dann festgestellt haben, dass aus diesen Wäldern (wo Holzfällen nicht verboten ist), Holz entnommen und zu Sägewerken gebracht wurden. Und dass Firmen die Holz fällen eine (direkte/indirekte?) Verbindung zu Firmen haben, die Pellets als CO2 Neutral vermarkten.

Ja - alles ok, erlaubt und logisch. Niemand bestreitet das. Nicht ok aber ist es den Artikel NICHT zu lesen, die Zusammenhänge und Irrelevanz NICHT zu verstehen, einen Satz daraus FALSCH zu übersetzen und darauf zu bestehen, dass der Satz im Artikel bleibt. Darum hab ich jetzt den Satz wieder gelöscht. --Sebastian.Dietrich  ✉  12:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, Sebastian.Dietrich für die schnelle Intervention. Ich habe keinen Zugang zu dem betreffenden Artikel und werde jetzt auch nicht 2 $ im Abo dafür aufwenden. Man muss das Ganze ja auch einfach mal aus der Logik heraus sehen, und da wird mir jeder, der ernsthaft mit Naturschutz befasst ist, sofort zustimmen: Was wäre es für ein Aufschrei in Mitteleuropa, wenn auch nur ein kleiner Wirtschaftswald "geplündert" werden würde. Wie argwöhnlich beobachtet erst recht eine große NAturschutzszene die (extrem wenigen) "Wilden Wälder". Selbst wenn es in der besagten Quelle so drinstehen würde, darf man so etwas Absurdes nicht einfach so in den Artikel einbauen. Wenn es hier maßloses Treiben in diese Richtung gäbe, dann würden sich auch die mitteleuropäischen Medien damit massiv beschäftigen. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+ 1 --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Feinstaub[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich kann es dem Artikel nicht entnehmen. Wo steht, dass Pelletheizungen allgemein weniger Feinstaub ausstoßen als Gasheizungen? --CarlFromVienna (Diskussion) 05:53, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weniger habe ich nicht geschrieben sondern vergleichbar. Ich hab mich bezüglich Öl und Gas auf Seite 43 bezogen, aber sehe jetzt dass das dort Stromerzeugung betrifft (ist logischerweise höher da die kWh Heizenergie erst in kWh Strom umgewandelt werden müssen). Die passende Seite ist somit 83:
Auf Seite 83 steht bei Öl 0,022 g/kWh Staub (0,019 Vorkette inkl. Hilfsenergie, 0,003 direkte), bei Erdgas 0,006 g/kWh (0,006 Vorkette, 0,000 Direkte), bei Kohle logischerweise auch geringere Werte als ich geschrieben habe.
Auf Seite 87/88 steht bei Pellets - Einzelfeuerungen 0,107 (0,006 Vorkette, 0,101 direkte) und bei Pelletskessel 0,071 (0,005 Vorkette, 0,065 direkte)
Staubabscheider (letzter Satz unter Gesamtstaub) reduzieren den Staub auf 1/10tel bis 1/20tel. Da Staubabscheider immer wieder gefordert werden bzw. auch teils in D verpflichtend einzubauen sind, gehören sie zum "Prinzip"
D.h. "Der Ausstoß von Feinstaub ist rohstoff- und prinzipbedingt höher als bei Öl- und Gasheizungen." ist so nicht korrekt. Das müsste entweder irgendwie auf "direkte Emissionen ohne Vorkette" und/oder auf "ohne Staubabscheider" und/oder "Anlagenbestand" eingeschränkt werden. Somit mMn durchaus vergleichbar und zu komplex für die Einleitung .
Die falschen Werte im Abschnitt Gesamtstaub korrigiere ich aber mal. Sorry. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:35, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hi, ja ich denke "prinzipienbedingt" bezieht sich auf den Verbrennungsprozess. Feststoffe verbrennen immer rußiger als Gase. Man könnte im Intro etwas schreiben wie "Als Feststoff entsteht bei der Verbrennung von Pellets mehr Gesamt- und Feinstaub als bei Öl- oder Gasheizungen. Gesetzliche Emissionsgrenzwerte schränken die Feinstaubemissionen auf das x-fache von Gasheizungen ein, modernste Feinstaubabscheider reduzieren diesen Wert auf den Faktor y." Ist aber vielleicht etwas sperrig fürs Intro. CarlFromVienna (Diskussion) 09:04, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja das wäre korrekter (wobei weder x noch y so gesagt werden kann, weil beides eine Range ist) aber zu sperrig. Klar interessiert dich (und auch andere) der Vergleich zu Öl und Gas (mich eher der Vergleich zu Holzvergaser), aber das hat in der Einleitung mMn nichts verloren. So ein Vergleich ist bei anderen Artikeln und sicherlich gleichgroßen Interessen wie Elektroauto (im Vergleich zu Benzinern/Diesel), Atomkraftwerk, Fleisch, ... auch nicht in der Einleitung.
--> Ich würde wieder den Satz löschen (du solltest auch nicht zuerst reverten und dann diskutieren, sondern umgekehrt).
Den Abschnitt wo das genauer betrachtet wird habe ich jetzt umgeschrieben - und zwar mit Fokus auf direkte Emissionen (weil das ärgert die meisten Betroffenen) und auch dass klar wird, dass sich das in D ändert (im Anlagenbestand 2018 gabs noch 0 Staubabscheider, die aber jetzt sukzessive kommen). --Sebastian.Dietrich  ✉  09:28, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pelletheizung&oldid=241556880“