Diskussion:Periodensystem

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Periodensystem zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Bohr-Modell irreführend

Das Bohrsche Atom-Modell ist nicht nur veraltet, sondern in diesem Zusammenhang auch irreführend. Bequemerweise endet die Erklärung im Artikel vor den Übergangsmetallen, weil man diese Besonderheit des Periodensystems nämlich nicht mit dem Bohr-modell erklären kann.

Es wäre praktischer, die Systematik auf Quantenzahlen (n, l, m_l, s, m_s) und Entartung zurückzuführen. Die Übergangsmetalle+Lanthanoide+Actinoide kann man durch eine Verschiebung der Energie-Niveaus (SL- und SS-Kopplung) erklären, wobei die Hund'schen Regeln da eine anschauliche Regelung (wenn auch nicht Erklärung) liefern. --129.13.72.198 12:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltlicher Fehler im Artikel

Im Abschnitt Grundlagen des Artikels steht momentan: "In den dann folgenden beiden Perioden entsteht sogar zunächst eine noch tiefer liegende (drittäußerste) Schale mit 15 Plätzen ..."

Ich bin kein Chemiker, aber meines Wissens hat drittäußerste Schale (f-Orbitale) nur 14 Plätze, nicht 15. Dass die Lanthanoide und Actinoide (OZ 57 bis 71 und 89 bis 103) jeweils 15 Elemente aufweisen, liegt daran, dass Elemente mit null Elektronen in der f-Orbitalen ebenfalls betrachtet werden. (0 bis 14 Elektronen in der f-Orbitalen, also jeweils 15 Elemente, siehe auch Elektronenkonfiguration.) -- RedSpy 06:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

f-Orbital=14 -> das stimmt. -- Pikett 08:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Richtig, für die f-Orbitale ist die Bahndrehimpulsquantenzahl l = 3, das heißt, es gibt 2l + 1 = 7 magnetische Unterzustände, in denen jeweils zwei Elektronen Platz haben. --ulm 08:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung und die entsprechende Korrektur des Artikels, dieser Abschnitt "Inhaltlicher Fehler im Artikel" hat sich somit erledigt ... -- RedSpy 02:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bismut

In der Grafik wird 83 Bi als stabiles Element geführt, das ist aber überholt, Bi ist radioaktiv. Kann jemand die Grafik ändern?

Siehe Diskussion:Periodensystem/Archiv#Wismut radioaktiv. Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es einen fließenden Übergang zwischen instabil und stabil (Bi, W und in Zukunft vielleicht weitere), aber dann ist die Einteilung ziemlich willkürlich. --Giftzwerg 88 15:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es gab in der oben verlinkten alten Diskussion bereits den Vorschlag, statt "stabil" und "radioaktiv" die drei Klassen "stabil", "primordial" (das sind Bi, Th, U und Pu) und "instabil" zu verwenden. Das muß nur jemand umsetzen. --ulm 15:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir beim Lesen auch gerade aufgefallen, vielleicht könnte man als Übergang wenigstens Bismut schonmal als radioaktiv kennzeichen.. -- 84.63.137.240 14:52, 25. Mär. 2011 (CET)

wie auch aus der alten Diskussion hervorgeht: Bitte Bi nicht als radioaktiv kennzeichnen. Zum Vergleich: das natürliche Isotopen-Gemisch von Platin "straht" mit 10 Bq/kg, Bismut mit 0,0033 Bq/kg (vgl. Aktivität (Physik). -- CSPeter 16:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Link erweiterung

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine seite im netz entdeckt die ein anders gestaltetes Periodensystem online stellt, das wirklich hilfreich ist, vieleicht könnte man das noch zusätzlich im artikel verlinken. Das Periodensystem wurde von Prof.Barke (Uni Münster), Prof. Sauermann (München), Dr. Hilbing (Detmold) , Herr Rölleke (Münster) entwickelt. http://www.chemischdenken.de

-- Alais (10:22, 2. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das kleinste Periodensystem der Welt...

...ist hier zu bewundern. Woher kommt es, dass die Briten -als Inselvolk! - so unwahrscheinlich cool sind?? Gutes Neues Jahr! Geezer^{nil nisi bene} 15:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Fehler bei 2.2 Zusätzliche Informationen im PSE

Da ist was doppelt dreifach gemoppelt:

Zitat: "Im Periodensystem kann man feststellen, dass einige Eigenschaften der Elemente sich in bestimmten Positionen und Bereichen im Periodensystem und im Periodensystem finden bzw. darstellen lassen:" (nicht signierter Beitrag von 92.201.174.157 (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2011 (CET))

Das gab in der Tat nicht allzu viel Sinn. Habe es umformuliert. Viele Grüße --Orci Disk 14:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Link womöglich verfallen

Periodensystem der Elemente - eine Einführung (Universität Ulm)

Unter dieser Adresse wird nicht geantwortet, wobei uni-ulm.de weiterhin verfügbar ist. Entweder wurde das Dokument entfernt, ist temporär nicht verfügbar oder es wurde verlegt. Dies muss später nochmal überprüft werden.

-- Aetas volat. 17:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Link wurde von mir abgeändert. -- Aetas volat. 19:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Uniterra-Link

Folgender Link wurde dem Artikel hinzugefügt: Rutherford 2006 Lexikon der Elemente. Ich habe es revertiert weil er zum Teil haarsträubende falsche Infos enthält. Ein kurzes beispiel: Lutetium. Es wird behauptet Lutetium reagiert heftig mit Wasser. Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Lutetium ist zwar unedel aber so nun wieder auch nicht. Es reagiert sehr sehr langsam mit Wasser, kaum der Rede Wert. --Alchemist-hp 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

→Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste? Gruß Matthias 07:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Weblink zu Periodensystem hinzufügen

Hallo, ich wollte einen Weblink zu dem von mir erstellten Periodensystem hinzufügen (http://abi-physik.de/periodensystem/). Das Periodensystem wurde hauptsächlich mit einem Programm aus den kleinen Steckbriefen der einzelnen Elemente bei Wikipedia generiert. Ist das okay, wenn ich den Eintrag hinzufüge?

Ich habe die Daten des Periodensystems wie oben beschrieben aus der Wikipedia extrahiert. Ich habe Wikipedia daher auch als Quelle auf der Seite eines einzelnen Elements angegeben. Reicht das rechtlich gesehen als Quellenangabe? Wäre es möglich auf der Seite trotzdem Werbung zu platzieren? -- Dennis Keil 20:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Keine weiterführenden Erkentnisse, die über Wikipedia-Artikel hinausgehen, damit ist gem. WP:WEB keine Verlinkung sinnvoll und möglich. Zu Wikipedia als Quelle bitte Wikipedia:Weiternutzung lesen (einzelne Zahlenwerte sind aber ohnehin nicht schützbar), was Du sonst auf Deiner Seite machst, ist für WP egal. Viele Grüße --Orci Disk 20:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Erweiterung mit Element 114 und 116

Siehe auch:

• Elemente: Das Periodensystem wird erweitert – Artikel bei Golem.de, vom 7. Juni 2011

--Konrad – 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Erklärung zur rotgestrichelten Umrandung

Was soll eigentlich die rotgestrichelte Umrandung der Elemente in der Grafik, unter „Periodensystem der Elemente#Darstellung“, bedeutet? Wenn es zur hälfte radioaktiv bedeuten soll, was soll dann die andere Hälte darstellen? Oder ist die Grafik vielleicht nur etwas veraltet und wurde zu einer Zeit erstellt, als noch nicht bekannt oder sicher war, daß die (oder einige der) betreffenden Elemente radioaktiv sein würden? Naja egal, eine nachvollziehbare Erklärung (in der Legende darunter) kann ich jedenfalls im Artikel nicht finden (oder ich habe sie nur übersehen). Das sollte also mal ggf. noch ergänzt werden.
--Konrad – 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das steht doch bereits drin: gestrichelt heißt: ein rein künstlich hergestelltes Element. Grüße, --Alchemist-hp 19:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lemma: Periodensystem der Elemente

Gestern habe ich mal eben den Artikel von der Kurzbezeichnung „Periodensystem“ nach „Periodensystem der Elemente“ geschoben, da ich natürlich der Ansicht war (und bin) daß in einem allgemeinverständlichen Lexikon – wie der Wikipedia– das vollständige Lemma für Artikel verwendet werden sollte. Danach wurde der Artikel zurückgeschoben, mit dem Verweis auf eine ältere Diskussion und der Bitte, das Thema vor einer erneuten Verschiebung (nochmal) auszudiskutieren.^[1]
Meinem Verständis nach ist das Ergebnis in der genannte Diskussion sowie auch das Wort „Periodensystem“ aber keineswegs eindeutig, wie es in der genannten Diskussion ja auch schon dargelegt aber von der Mehrheit der dort beteiligten Leuten wohl einfach ignoriert wurde. Die Kurzbezeichnung wird vermutlich für Chemiker und Leute die sich öfter damit beschäftigen eindeutig sein, keine Frage, aber für den Rest der Welt dürfte dem sehr wahrscheinlich nicht so sein, weshalb das vollständige Lemma hier einer Kurzform sowie auch den üblichen Abkürzungen einfach vorzuziehen ist.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 10:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die entscheidende Frage wurde damals nicht beantwortet, aber vielleicht hast Du ja eine: gibt es noch weitere "Ordnungssysteme", die "Periodensystem" genannt werden? Wenn ja, wäre Periodensystem nicht eindeutig und der längere Name als Lemma sinnvoll. Wenn nein, kann man Periodensystem auch als Laie nicht missverstehen und es gibt keinen Grund für "Periodensystem der Elemente" als Lemma. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Würde mich auch interessieren. So oder so, war aber eine Rückverschiebung nicht notwendig oder? --Cepheiden 11:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wenn aus einer älteren Diskussion schon mal dieses Lemma als Ergebnis herausgekommen ist, sollten neue Diskussionen über dieses Thema mMn auch in dieser Version stattfinden. Viele Grüße --Orci Disk 11:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

In das Wort Periode könnte wohl auch ein (beliebiges) Ordnungssystem hineininterpretiert werden, das spielt hier aber eigentlich keine Rolle. Der Punkt dabei ist lediglich, daß das Wort „Periodensystem“ z.B. auch als Periode (der Frau) interpretiert wird (wie es bereits mehrfach dargelegt wurde).
Und was die Rückverschiebung angeht, so kann ich darin übrigens auch keinen wirklich guten Grund erkennen, wenn eine bisherige Diskussion dazu nur irgenwo im Archiv rumliegt. Eine Nachfrage oder ein (im Idealfall, freundlicher) Hinweis darauf, hier oder auf meiner Diskussionsseite, hätte schon völlig ausgereicht.
--Konrad – 11:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es irgendeinen Beleg, dass die weibliche Periode irgendwo als "Periodensystem" bezeichnet oder interpetiert wird? In Google finde ich außer dem Nonsens-Wiki-Klon Stupidedia (den man nun wirklich nicht rechnen kann) nichts, was das miteinander verbindet. Zudem ist die weibl. Periode auch nicht wirklich ein System, im Artikel Menstruationszyklus wird "system" nicht erwähnt.

Gerade bei Lemmafragen zu lange bestehenden Artikeln ist es wichtig, dass vor einer Lemmaänderung diskutiert wird. Es wäre also Deine Aufgabe gewesen, im Archiv zu suchen oder zumindest hier nachzufragen. Warum hast Du das nicht getan? --Orci Disk 12:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zitat von Orci: „Gibt es irgendeinen Beleg, dass die weibliche Periode irgendwo als "Periodensystem" bezeichnet oder interpetiert wird?“ Ja, den gibt es, obwohl dieser sehr wahrscheinlich nicht deinen Ansprüchen genügen wird – gugst du hier. Aber das war dir ja eigentlich schon bekannt, von daher bekomme ich hier langsam den Eindruck, daß du nur deine Ansicht durchsetzen willst und alles was davon abweicht aktiv ignorieren oder unterdrücken möchstest.
Zitat von Orci: „Warum hast Du das nicht getan?“ Ganz einfach, weil ich zu diesem Zeitpunkt für eine Diskussuion dieser Art zu faul war und weil das hier eine Wiki ist – wobei ich mal davon ausgehe, daß du noch weißt, woher dieses Wort kommt und was es mal bedeutete.
--Konrad – 13:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

In der alten Diskussion gab es keinerlei Belege für die Verbindung von Periodensystem mit dem Menstruationszyklus. Es wurde lediglich behauptet, aber auf Nachfrage von mir und anderen kam schon damals kein Beleg. Darum ging schon damals die Diskussion so aus, dass das Lemma bei "Periodensystem" bleibt. Natürlich will ich meine Ansicht durchsetzen (du ja auch) und wenn Du keine Belege dafür bringst, die Deine Ansicht untermauern, bleibt das Ergebnis der alten Diskussion unverändert erhalten und damit bei Periodensystem. --Orci Disk 13:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Konrad erwähnte die alte Diskussion (sein gugst du hier). Auch ich finde dort keinen Beleg, dass irgend etwas anderes als das hier gemeinte Periodensystem als Periodensystem bezeichnet wird, und ich schliesse mich der dortigen Schlussbemerkung an: Lassen wir es doch beim kurzen, eindeutigen Lemma, auch wenn es nicht die höchst wissenschaftliche Bezeichnung für das PS ist. -- CSPeter 14:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ihr habt mich offenbar nicht richtig verstanden – was ich mit meinem Beleg meinte. Mit dem mehrfachen Verweis auf die alte Diskussion habe ich lediglich darauf hinweisen wollen, daß außer mir mindestens auch der dortige Antragsteller diese Interpretation mit mir teilt(e). Und wie der genannte Antragsteller und ich schon meinten, ist die Kurzschreibweise damit eben nicht eindeutig. Zudem habe ich aber eben mal (nur aus Neugier) mit der Google-Suche und den Stichwörtern „Periodensystem + Menstruation -PSE“ geschaut und dabei folgendes gefunden:

• Das neue Periodensystem – Artikel bei Zeit online, (wahrscheinlich) aus dem Jahr 2000

Ich sehe aber ein, daß wir – die Befürworter des vollständigen Lemmas – mit dieser Interpretation nicht nur hier sondern offenbar auch im Netz zur Zeit in der Minderheit sind, deshalb eure Ansichten nicht ändern können werden und daher jede weitere Diskussion darüber hier müßig ist.

--Konrad – 15:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Einzelbehauptungen von Benutzern auf WP-Diskussionsseiten sind nun einmal kein Beleg. Auch der Zeit-Arteikel ist ziemlich mysteriös,"Periodensystem" taucht lediglich in der Überschrift auf, im Text wird mit keinem Wort darauf eingegangen. Und ein einziger Artikel ist als Beleg für die Verbreitung eines Wortes in einem bestimmten Zusammenhang immer noch mehr als kümmerlich. --Orci Disk 16:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Metalle dominieren

Im Artikel steht noch nicht, dass im Periodensystem die Metalle dominieren, da von den 118 zurzeit bekannten Elementen nur 20 Nichtmetalle und 7 Halbmetalle sind. --Bin im Garten 09:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das muss meiner Ansicht nach auch nicht stehen. Vieles, dass sich aus dem Periodensystem herauslesen lässt steht nicht im Artikel. -- CSPeter 12:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Farben für Farbenblinde nur sehr schwer erkennbar

Ich als Farbenblinder erkenne die Farbunterschiede im Periodensystem

Periodensystem der Elemente

nur sehr schlecht bis gar nicht. Schlage deshalb ein neues vor, was ich auch gleich geuploadet habe. Bin offen für jede Kritik oder Änderung. -- Seven Supreme 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hauptgruppen I bis VIII/Langperiodensystem

Sehr viele kennen das Periodensystem mit den Hauptgruppen I bis VIII. Wenn es von jemandem auf 18 Gruppen umgestellt wurde, würde ich erwarten, dass man bei Wikipedia das alte System noch irgendwo findet. Nicht einmal im historischen Artikel zur Entwicklung des Periodensystems wird es aufgeführt und gesagt, wann und durch wen die Umstellung passiert ist, und was als Vor- und Nachteile gesehen wurde. Ich vermute, dass dass alte System nach wie vor "das bekannteste" ist, wenn auch nicht mehr von "offiziellen" Gremien Vorgeschlagene.-- Arfst 15:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

 ? Ja, der Leser wird auf diese Änderung nicht nochmal direkt hingewiesen, aber das erste dargestellte PSE beinhaltet auch das alte System. Des Weiteren wird in Gruppe des Periodensystems auf die Änderung hingewiesen. Man könnte dies aber auch hier erwähnen. --Cepheiden 16:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Entdeckung von Mendelejev

Hallo!

Herr Mendelejev hat das Periodensystem entdeckt!!!

Die Deutsche sind eine merkwürdige hohe Meinung von sich!

Alles falsch! Volles Quatsch! (nicht signierter Beitrag von 95.132.129.217 (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2011 (CET))

Vielen Dank für diesen konstruktiven, unaufgeregten Beitrag.^^ Steht doch im Artikel drin! Und noch genauer in Entwicklung des Periodensystems der Elemente.--Mabschaaf 11:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 11:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Copernicium flüssig oder nicht? (3 widersprüchliche Aussagen)

• Objekt: Tabellenvorlage
• Direktlink: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Periodisches_System
• Aussage: unbekannt

• Objekt: Grafik
• Direktlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Periodic_table_(German).svg&filetimestamp=20110711040436
• Aussage: flüssig

• Objekt: Artikel
• Direktlink: Brom
• Aussage: "Brom und Quecksilber sind die einzigen Elemente, die unter Normbedingungen flüssig sind."

Was stimmt den nun? 77.239.41.14 14:51, 24. Dez. 2011 (CET)

PS: Seitenschutz von "Brom" bitte endlich mal wieder aufheben.

Die Antwort zum Copernicium ist, dass man es einfach nicht weiß, ob das Element flüssig ist oder nicht. Es gibt verschiedene theoret. Berechnungen und den experimentellen Hinweis, dass es sich chemisch ähnlich wie Quecksilber verhält, aber das muss noch nicht heißen, dass es flüssig ist. Das in der Tabellenvorlage stimmt also, beim Brom habe ich es etwas relativiert. In der Grafik sollte es geändert werden (auch das Ununoctium). Hast Du vor am Brom was bestimmtes zu ändern, dann würde ich den Schutz aufheben, ansonsten lieber beibehalten, da beim letzten Auslaufen des Schutzes wieder sofort ziemlich viel Vandalismus kam. Viele Grüße --Orci Disk 15:27, 24. Dez. 2011 (CET)