Diskussion:Petrusakten

Der Artikel „Petrusakten“ wurde im Februar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.03.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Vielleicht sollte auch noch der eine oder andere einschlägige Titel aus dieser Zusammenstellung konsultiert werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:12, 17. Feb. 2014 (CET)

Hm, 1. bezieht sich höchstwahrschinlich auf die Schrift von Nag Hammadi 2. + 3. gehen um Passio Petri et Pauli, also eine andere Schrift. 4. handelt wohl von der Altslawischen Handschrift, die auch im Artikel erwähnt ist. Textkritisch sicher interessant, war zur Zeitpunkt meiner Literatur noch nicht veröffentlicht, zwar grundlegend, aber andererseits sehr speziell. 5. Scheint interessant, könnte was Literarkritisches sein und sich mit den Motiven etc, beschäftigen. 6. wieder zu einem anderen Werk Akten des Petrus und des Paulus. 7. scheint wieder was zu sein was sich mit einer speziellen HS auseinandersetzt, leider für mich mangels Französischkenntnissen wohl kaum zu verwerten, werde versuchen mal reinzuschauen 8. wieder ein anderes Werk 9. + 10. sind echt alte Schinken, lässt sich vermutlich digitalisiert auftreiben die ältere Lit ist bei Lipsius vermutlich schon berücksichtigt. 11. hat wieder ein anderes Werk.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung: 9 + 10 sind Werke die sich mit Klöstern und deren Besitztümern auseinandersetzen, die nach Petrus benannt sind. Leider keine Literatur zu diesem Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2014 (CET)

vorgeschlagen für die Rubrik „Schon gewusst?“

@Giftzwerg: Der Artikel wird nun einer kritischen Qualitätsprüfung standhalten können, daher schlug ich ihn jetzt für Schon gewusst? vor. Dort kann auch noch ein anderer Teaser-Vorschlag gemacht werden, neben meinen beiden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich hätte es von mir aus nicht gemacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag für die Kategorie "Excellente Artikel"

... da ich den Artikel aufgrund seiner Aufmachung in Schrift, Bild, Unterteilung, Grafik (was mir bei vielen ähnlichen Artikeln fehlt, bspw. den Schriften des rabbinischen Judentums) und Bibliographie schätze, dabei bleibt er unüberladen. -Hagen A. Will, M.C.S.E. (nicht signierter Beitrag von 2620:117:C080:520:5E26:AFF:FEFE:75AC (Diskussion | Beiträge) 02:11, 13. Jan. 2015 (CET))

Danke für das Lob. Es war viel Arbeit, obwohl der Artikel recht kurz ist. Aber ich war nicht allein für den Artikel verantwortlich und möchte daher meinen Mitautoren danken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2015 (CET)