Diskussion:Planimetrie

Werbelink

In der Hauptsache möchte ich mich über den Link auf 'http://www.in-situ.de/produkte/in_plane.htm' am Ende des Artikels auslassen und zur Diskussion darüber anregen, ob es sich dabei um Werbung handelt oder doch vertiefende Informationen über Planimetrie durch die externe Seite vermittelt werden.

Meiner Auffassung nach ist eine solche Verlinkung nur dann zu akzeptieren, wenn der Artikel selbst vom Produkt handelt, das über diese Verknüpfung erreichbar ist, und nicht, wie in diesem Artikel hier eine Software angepriesen wird, mit der sich Aspekte der Thematik be- oder verarbeiten lassen.

Meiner Einschätzung nach sollte der Verweis verschwinden. (nicht signierter Beitrag von 84.138.111.198 (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2005)

Ähnlichkeit

Der letzte Abschnitt sollte angepasst werden:

Ähnlichkeit

2 Dreiecke sind ähnlich wenn,

• jede Seite Verhältnis [Vorschag: vgl unten: (1)]
• zwei Winkel übereinstimmen (Hauptähnlichsatz)
• in einem Winkel und den anliegen den Seiten übereinstimmen (2)
• in zwei Seiten übereinstimmen und der größte Winkel der größten Seite gegenüberliegt (3)
• Ähnlichkeit ist nicht gleich Kongruenz (4)

(1) Vorschlag: jedes Seitenverhältnis gleich ist: a:a' = b:b' = c:c'

(2) Vorschlag: ..und den anliegenden Seitenverhältnissen übereinstimmen. Falls die Seiten übereinstimmen ist es kongruent (und somit natürlich auch ähnlich. Aber die Einschränkung, dass die Längen ebenfalls gleich sein müssen, ist zu viel)

(3) dito: Seitenverhältnis reicht.

(4) Vorschlag: kongruente Dreicke sind ähnlich (Ähnlichkeitsfaktor = 1). Die Umkehrung gilt jedoch nicht.

--Cornel Koch 21:52, 10. Jan 2006 (CET)

Diesen Abschnitt verstehe ich nicht. Es ist zu stark in Schlagworten geschrieben. 80.75.192.70 18:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Qualitätsproblem

Der Artikel bedarf dringendst der Überarbeitung durch kompetente Autoren!

Er ist in Teilen sprachlich (z.B. die Abschnitte Kongruenz und Ähnlichlkeit, s.o.) oder formal (z.B. „<ABC“ als Notation für einen Winkel oder „ß“ statt „$\beta$“ (Beta) in Gleichschenkliges Dreieck) völlig untragbar, eine Überarbeitung sollte aber jemand vornehmen, der sprachlich sicher, zugleich fachlich auf der Höhe und darüberhinaus mit den für mathematische Themen relevanten Wikipedia-Konventionen vertraut ist.

Außerdem fragt sich der Laie (wie ich), wieso es auf oberster Gliederungsebene ausschließlich das Dreieck gibt. Und gehören Ausführungen über beispielsweise Strahlensatz, gleichseitiges Dreieck etc. überhaupt in dieses Lemma? Das ist doch in den entsprechenden Artikeln alles um Klassen besser behandelt und zudem anschaulich illustriert.

--Mosmas 22:58, 28. Jun 2006 (CEST)

etymologische Herkunft des Lemmas

Zwecks besserem Verständnis dieses Teilgebiets wäre meiner Meinung nach eine etymologische Erklärung zu Beginn des Artikels nützlich, welche auf die Herkunft des Wortes "Planimetrie" eingeht. Dies wurde beispielsweise bei "Trigonometrie" wunderbar erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Trigonometrie (nicht signierter Beitrag von 89.217.120.12 (Diskussion) 15:15, 2. Okt. 2012 (CEST))