Diskussion:Polen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Polen zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

HDI

bitte den neuen HDi 2011 anpassen http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

....ich machs selbst....

--93.208.183.111 14:49, 6. Jan. 2012 (CET)

"Grenzschuld"

wenn wir schon bei der staatsflche sind, nach dem krieg hat polen an die tschechei gebiete abgetreten (ich glaube etwas um die 1200 hektar). die tschechen benötigen einige verkehrsknotenpunkte und gaben im gegenzug einige hundert hektar land an polen zurück. jedoch viel weniger (etwa 350 ha weniger). es gibt nun seit jahren verhandlungen zwischen polen und der tschechei um diese schuld zu regeln. die tschechen boten anfangs den polen einfach den grenzverlauf an der gesamten grenze um 30 cm nach süden zu gunsten polens zu verschieben. dieser ehr für die polen ungünstiger vorschlag wurde von der polnischen seite abgewiesen. ein anderer vorschlag sah oder sieht vor gebiete in der östlichen oberlausitz abzutreten (ungefähr auf der höhe zittau-zawidow). gruß (nicht signierter Beitrag von 77.253.46.190 (Diskussion) 19:17, 6. Sep. 2011 (CEST))

Energiepolitik

Im Artikel fehlt komplett ein Abschnitt zur Energiepolitik - die wird nicht einmal erwähnt. Falls jemand dazu etwas beitragen kann, würde das den Artikel erheblich aufwerten. Danke! --Raendaja~~ (nicht signierter Beitrag von 81.164.220.246 (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2011 (CET))

Gründungsdatum

Ich halte es noch immer für völlig irreführend, im Infokasten das Datum 960-992 n. Chr. als Gründungsdatum der Rzeczpospolita Polska anzugeben. Für die Bundesrepublik Deutschland kann man auch nicht irgendein ungefähres mittelalterliches Datum nennen, wie z. B. die Schlacht im Teutoburger Wald. Es ist zwar wegen der vielen geschtlichen Brüche nicht einfach, ein Gründungsdatum des jetzigen Staats Polen zu benennen (1989? 1945? 1918?), aber ganz sicher ist das 10. Jahrhundert völlig ahistorisch. -- SeHe 01:56, 30. Nov. 2011 (CET)

also die völlig ahistorische Darstellung findest du bspw. in dem Werk von Manfred Alexander; seines Zeichens Historiker. das ist auch nicht das Gründungsdatum der Dritten Polnischen Republik welches du vermutlich suchst da es auch nicht deren artikel ist. Wie übrigens auch der Artikel Deutschland weit mehr fasst als nur die vergleichsweise kurze Dauer der Bundesrepublik ...Sicherlich ^Post 07:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Idee einer Staatsgründung ist einfach ein neuzeitlicher Gedanke. Nehmen wir das Beispiel des Artikels Deutschland. Hier werden im Infokasten oben rechts (wie auch immer der genau heißen mag) für die Gründung zwei Daten angegeben, bei denen gleich klar ist, worum es geht. Einmal das Deutsche Reich und einmal die Bundesrepublik. Beides waren Gründungsakte und sind relevant für den jetzigen Staat (Rechtsnachfolge). Dass es im ganzen Artikel zu Deutschland nicht nur um die Bundesrepublik geht, ist selbstverständlich. Aber für das Mittelalter halte ich es noch immer für ahistorisch, von einer Gründung Polens oder Deutschlands (oder gar eines "Staates") zu sprechen. Mieszko war ein mittelalterlicher Fürst, hat Macht über eine Reihe von Ländereien gewonnen, hat diese von Posen aus regiert und sich den Herzogstitel angeeignet. Er hat eine neue Dynastie begründet, okay. Dass er aber dabei das Land Polen gegründet haben soll, bezweifle ich in dieser Form. Mag sein, dass sich die Geschichte Polens auf diese Zeit zurückführen lässt (ältere Quellen sind nicht vorhanden), aber eine "Gründung Polens" hat sicher nicht stattgefunden. Polen wurde nicht gegründet, es ist gewachsen. -- SeHe 21:42, 30. Nov. 2011 (CET)

das klingt ja eher als müsse mal die Vorlage als solche überarbeitet werden. denn in der infobox etwas von gründung 1990 zu reden, im artikel dann aber im 10. Jh. zu wühlen wäre ja vorsichtig ausgedrückt irritierend. ansonsten kurz mal aus einem weblink der sich im artikel findet: eine offizielle website der polnischen regierung: . Im Jahre 966 ... dieses Jahr gilt als das Gründungsjahr eines ... polnischen Staates ... . Im Länderbericht Polen 2009, S. 21 (liegt hier gerade rum :) ) stehts so ähnlich: "Den Eintritt Polens in die christliche Staatenwelt Europas .... im Jahr 1000." - ob das jetzt nach heutigem Stand formaljouristisch vor dem EuGH bestand hätte mag eine andere Frage sein :oD - aber wie gesagt, da scheint es mir sinnvoller die Infobox mal zu überarbeiten als den Leser zu veralbern :) ...Sicherlich ^Post 22:10, 30. Nov. 2011 (CET)

mal rumgeguckt wie andere das machen: Österreich hat IMO eine brauchbare Lösung; allerdings ist das auch etwas aufgebläht; sie erwähnen einfach alles :D ... Frankreich, Vereinigtes Königreich, Schweden habens direkt weggelassen, die Schweizer haben nen Gründungsmythos genommen, Russland machts wie die Ösis; die Ukraine sagt 1991 unabhängigkeit ... das würd ich insgeamt eher als chaotisches system bezeichnen :D ...Sicherlich ^Post 22:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Das von Österreich und Russland finde ich ziemlich gut, gar nicht aufgebläht. Das würde auch den Polen-Artikel aufwerten. Einen Gründungsmythos wie die Schweiz hat Polen ja leider nicht. Vielleicht könnte man einfach damit anfangen, den jetzigen Eintrag als Herzogtum zu kennzeichnen und z. B. die Zweite Republik (1918–1939), die Volksrepublik (1945–1989) und die Dritte Republik (seit 1989) hinzufügen. Zumindest könnten die beiden Fixpunkte Herzogtum und Dritte Republik drin stehen, quasi Anfang und Ende. ;-) -- SeHe 21:42, 1. Dez. 2011 (CET)

wobei die VRP erst ab 52 VRP hieß :) ... das 960 oder "um tausend" würd ich aber drinlassen, dann noch Polen-Litauen dazu. ... ich finde das zu viel, kann aber damit leben :) - vielleicht gibts ja noch einen dritten der was dazu sagen mag? ...Sicherlich ^Post 09:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Tja, dann bleibts beim Dialog. :-) Ich denke, Du hast recht, es nicht ausufern zu lassen. Vielleicht nehmen wir 3-4 Eckdaten und damit ist gut. Vorschlag: 10. Jahrhundert Herzogtum Polen; 1569 Polnisch-Litauische Adelsrepublik; 1918 Zweite Republik; 1989 Dritte Republik. -- SeHe 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

VRP sollte aber hinzu denke ich; sonst klingts wie von 2. direkt zur 3. was ja doch mit einer nicht ganz unbedeutenden unterbrechnung geschah :) ...Sicherlich ^Post 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Tja, einfach zu sagen, hier fangen die Probleme an, wann beginnt den genau die Volksrepublik und und wann die Dritte? Mit welchem Datum/Ereignis hängt es zusammen? :) -- Alan ffm 22:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Das ist richtig. Es ist in der polnischen Geschichte oft nicht so eindeutig, wie z. B. in der neueren deutschen Geschichte. Jetzt stellt sich nur die Frage, was wir in der Infobox haben wollen. Soll es den Anspruch auf Vollständigkeit bzw. Exaktheit haben oder "nur" eine Orientierung ermöglichen? Vielleicht könnte man es so machen, dass man für die VRP und die 3. Republik auch Zeiträume angibt. Z. B.: "1949-1952 Entwicklung zur Volksrepublik Polen". Wäre das denkbar? -- SeHe 10:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Boah, dauert das lange, bis man hier mal nur eine Kleinigkeit verändern kann. So wird das nichts mit der Verbesserung von Wikipediaartikeln. -- SeHe 21:31, 13. Dez. 2011 (CET)

warum nicht wie in der infobox der vrp: 1944/52 ...Sicherlich ^Post 11:33, 20. Dez. 2011 (CET)

Flora und Fauna

Als Einleitungssatz findet sich folgende Information. Die Anzahl der Tier- und Pflanzenarten ist in Polen europaweit am höchsten, ebenso die Anzahl der bedrohten Arten. plus zugehörigem Verweis. Da dies eigentlich gängigen Gesetzmäßigkeiten wiederspricht, da subtropische Regionen gemeinhin höhere Biodiversitätskennzahlen als nördlich liegende Länder aufweisen und Polen auch kein Signum als Hotspot der Biodiversität zukommt [1], wie auch in den Daten der Arbeitsgruppe zur Kartierung der globalen Biodiversität am Nees-Institut in Bonn (Barthlott) Polen nicht zu den Zentren der vaskularen Pflanzendiversität zählt, [2][3], die mediterranen europäischen Küstenländer aber in allen bisher vorliegenden Vergleichsuntersuchungen, halte ich die Angabe für sachlich unrichtig. Nicht das Polen keine hohe Diversität besitzt, jedoch ist diese vergleichsweise kleiner als die europäischen Länder um das Mittelmeer. Nach Barthlott et. al. ist die Artenzahl höherer Pflanzen pro Quadatkilometer nicht der von Deutschland unterschieden (1000-1500 Arten pro 10.000 km²), während Teile Spaniens, die Provence, Bulgarien, Griechenland und die exjugoslawische Adriaküste, sowie die Schwarzmeergebiete zwischen Krim und Kaukasus den zweifachen Wert errreichen (2000-3000 Arten pro 10.000 km²), und Italien mit 1500-2000 Arten auch noch weit vor Polen liegt. Was Polen auszeichnet sind große Populationsgrößen von sonst gefährdeten Großsäugern und Vogelarten. Vielleicht sollte man das dahingegen umformulieren um mehr zur Qualität der polnischen Diversität, als zu deren Quantität auzuführen. --Orjen, 18:17, 03. Januar 2012 (CEST)

ich habe das europa mal in EU geändert (nach der Quelle). wenn du eine bessere hast (der Länderbericht ist nun Sicherlich nicht der wissenschaftlich letzte Schrei für Biologie :) dann pass es an. Ich finde es auch komisch; stand aber so in dem Buch :) ...Sicherlich ^Post 18:52, 3. Jan. 2012 (CET)

ich habe wohl noch irgendwo vergleichsdaten für die EU Länder, werde mich mal um die genauen Angaben kümmern. --Orjen 19:09, 3. Jan. 2012 (CET)

na wenn es was für ganz Europa gibt wäre das IMO sogar besser. Die EU ist doch ein eher künstliches Gebilde :) - Ich würde mich freuen wenn das mal fachmännisch überarbeitet würde! Ich hatte leider bisher keinen gefunden :( ..Sicherlich ^Post 19:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zwar den 4ten Report der EU zur Biodiversität zu Hause vorliegen, aber der ist hier nicht hilfreich, da er nicht spezifisch auf solch Fragen zugeschnitten ist. Der 5te Report ist online [4], ob dieser andere Inhalte hat, als der von 2007 werde ich noch durcharbeiten. Ansonsten habe ich eine Angabe über die tatsächlichen Diversitätszahlen in Polen gefunden (On the ecosystem level biodiversity of Polish vegetation represents ca. 400 plant associations belonging to 41 vegetation classes [Matuszkiewicz 2001, Zimny 1994]. On the species level up-to-date ca. 5500 fungi species (including close 1700 species of Lichenes), 14 500 algae, close to 3300 plant species (including 2400 vascular plants) and 35 500 animal species have been recorded in Poland. There is however a very limited number of endemic species (less than 1% of vascular plant flora), and they are known almost only from the highest mountain ranges (Tatra, Karkonosze, Pieniny), and only a few from lowland [Andrzejewski & Weigle 2003].). Diese Angaben bestätigen mir aber prinzipiell die Vermutung das mit 2400 Arten höherer Pflanzenarten (hier bin ich fachlich auf dem laufenden) auf dem Territorium Polens keinesfalls ein besonders hoher Artenreichtum besteht. Nach Angaben aus der Flora Check List für Polen sind es Annähernd 3000 guter Arten (eine Angabe dazu findet sich auch in der Polnischen Wikipedia [5]). Auch die Angaben aus dem Kartierprojekt der polnischen Flora von 1978 werden nur 2400 Arten gennant.Atlas of distribution of vascular plants in Poland Da sind die Floren selbst in Zwergländern wie Albanien oder Montenegro mit über 3000 Arten noch ausgeprägter, Bulgarien kommt schon auf 4000 Arten und auch die Flora im Alpenland Österreich ist mit 3100 Arten über der polnischen Flora. Für Deutschland gibt de Bund Naturschutz 4100 Arten an. Die größeren Länder des Mediterrans (Spanien, Frankreich, Italien) haben dann sowieso alle schon über 5000 Arten, die Türkische Flora würde mit ihren über 9000 Arten höherer Pflanzen fast das vierfache der Polnischen ausmachen. Im Report steht aber auch ausdrücklich, dass die einzigen endemischen Pflanzenarten speziell auf die Tatra beschränkt sind. Review of biodiversity research results from Poland that directly contribute to the sustainable use of biodiversity in Europe. Es ist sicher nicht hilfreich alle Angaben in den Text zu schreiben, wenn man sich auf Wirbeltiere und die Höheren Pflanzen beschränkt genügt das meine ich.--Orjen, 20:53, 03. Januar 2012 (CEST)

Seit wann richten sich Flora und Fauna in ihrer Verbreitung nach politischen Grenzen. Das drückt nämlich der Begriff EU aus? Insofern ist der geographische Begriff Europa zutreffender. --Orik 16:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie du richtig feststellst sind EU und Europa nicht deckungsgleich. Die Quelle spricht aber nunmal von der EU und nicht von Europa. Daher ist dein revert einfach falsch ...Sicherlich ^Post 14:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Wissenschaftlich wäre das richtig, jedoch führen viele regionale Artenbestandsaufnahmen lokale Variätäten oft als eigene Arten auf. Dies liegt an den staatlichen universitären Einrichtungen, sowie den mit den nationalen Genpool beschäftigen, politisch ausgerichteten Systematik-"Lobbies" zusammen. Da sind auch höher entwickelte Länder nicht feil von. Jedoch tendieren die meisten nichtmitteleuropäischen Staaten zu eher weitgefassten Artbegriffen, die dann automatisch zu einer auf regionalen Typen basierten Splittung führen. Aggregatarten bilden dann auf der anderen Seite wegen ihrer Künstlichkeit die andere Seite der Medallie. Aber Geschmäcker sind auch hier unterschiedlich und wissenschaftlicher Usus ist oft was momentan Angesagt ist (Genlobby gegen Ökolobby).

@Orjen: joh; also überarbeitet es ruhig so das es sinnvoll wird :) - der Leser sollte etwas über Flora und Fauna erfahren. Das "wir sind die größten/besten/weitesten" usw. kann dabei IMO ruhig ganz raus zumal wenn es ernsthafte zweifel daran gibt! ...Sicherlich ^Post 15:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Das Großreich Polen-Litauen wurde durch die Schlacht bei Tannenberg (1410) eingeläutet

Das Großreich Polen-Litauen wurde durch die Schlacht bei Tannenberg (1410) und nicht nach der politischen Ausschaltung des Deutsch Ordens in Preußen eingeläutet.Die Schlacht um Tannenberg(1410)ist ein äußerst wichtiges Ereignis in der polnischen Geschichte, jeder Schüler kennt den glorreichen Sieg Polen/Litauens gegen den Deutschen Orden.Die Schlacht gehörte zu einer der größten im europäischen Mittelalter.Sie wird jährlich auf einem Festival in Malbork mit vielen hunderten Darstellern,Schauspielern und orginalgetreuen Nachbildungen von Rüstungen,Geschützen und Kostümen nachgestellt.Da kann es nicht sein, daß dieses so wichtige Ereignis in der älteren Geschichte Polens von jemanden der die Niederlage des Deutschen Ordens gegen Polen/Litauen mit dem Wortlaut "politische Ausschaltung des Deutschen Ordens in Preußen" beschreibt verzerrt wird.Ich dachte das man bei Wikipedia objektiv und unparteisch dokumentiert und nicht nachdem Motto: Ich schreibe es mir mal so zurecht, wie ich es als Deutscher gerne hören würde????-- 77.10.225.74 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)