Diskussion:Politik Somalilands

Review Oktober/November 2007

Politik des Nordteils von Somalia, der sich 1991 als Somaliland abgespalten hat und seither de facto unabhängig ist. Ist der Artikel lesenswert-fähig? Wo seht ihr Verbesserungspotential? (Eines im Voraus: Zuverlässige Informationen zur Lage in den umstrittenen Grenzregionen Sool und Sanaag zu bekommen, ist ziemlich schwierig. Natürlich geben alle beteiligten Parteien – und deren Medien – an, die Gebiete unter Kontrolle zu haben, und westliche Medien berichten höchst selten über die Gegend. Ich werde mich aber bemühen, mehr dazu zu recherchieren.) Amphibium 17:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

zum Layout: wie wäre es die Tabellen rechtsbünding in der Seite zu haben und den Text links davon umfließen zu lassen?

zur zweiten Karte: es gibt die Vorlage:Farblegende

bei den Parteien würde ich bei der ersten Erwähnung den Langnamen mit Abkürzung verwenden (evt. Artikel verschieben) und in weiteren Nennungen die Abkürzung. Ist glabe ich usus. --Atamari 18:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Farblegende ist eingefügt. Wie geht das mit den rechtsbündigen Tabellen?
Bei den Parteiennamen ist es etwas heikel – ich frage mich, ob Leser der de-Wiki viel von Ururka Dimuqraadiga Ummadda Bahawday verstehen, und die Übersetzung einer der englischen Bezeichnungen (die somalische Sprache möcht ich mal zumindest in ihren Grundzügen erlernen, aber gegenwärtig ist das aus Zeitgründen ausgeschlossen) birgt immer die Gefahr der Begriffsbildung... Amphibium 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rechtbündige Tabellen hatte ich bei Gambia im Abschnitt Ethnien verwendet. --Atamari 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ohne weitere Kenntnisse zu Somaliland ein kurzes Feedback:

1. Ich finde die Gliederung etwas unglücklich: Außenpolitik sollte wohl zuerst kommen, da die Unabhängigkeit, bzw. die Nichtanerkennung durch andere Staaten wohl das wichtigste Thema sind. Wahlergebnisse werden berichtet, ohne dass die Parteien eingeführt sind. Ich würde folgende Gliederung vorschlagen: 1 Geschichte, 2 Außenpolitik, 3 Politische Parteien, 4 Parlament, 5 Wahlen und Abstimmungen (Mit Unterpunkten), 6 Menschenrechte, 7 Quellen
2. Bei den Wahlergebnissen scheint mir eine Angabe der Nachkommastellen verzichtbar. Auch sollten die Regionen und Parteien als solche in den Tabellenüberschriften gekennzeichnet werde, da Begriffe wie Sanaag oder Kulmiye durch den nicht vorgebildeten Leser kaum richtig zugeordnet werden. Und woher stammen die Wahlergebnisse? (Quellen, Fußnoten)
3. Zu den Wahlen: interessant wäre auch Wahlbeteiligung und absolute Anzahl der abgegebenen Stimmen. Gibt es Aussagen von unabhängigen Wahlbeobachtern zur Fairness der Wahlen?
4. Warum hat sich Somaliland abgespalten?

Minderbinder 18:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Gliederung hast du völlig recht, ist entsprechend geändert. Vorgeschichte der Unabhängigkeitserklärung ist (nachvollziehbar?) eingefügt. Bei den Wahlergebnissen (Quelle für alle Zahlen: International Republican Institute, wie unten bei den Quellen angegeben) werde ich noch Nachkommastellen runden, Wahlbeteiligungen, Stimmenzahlen und Kommentare von Wahlbeobachtern nachrecherchieren. Wie fügt man bei den Tabellen oben nochmals einen Balken ein, wo „Region“ bzw. „Parteien“ drinsteht? (Ich werd dann noch die Kartenwerkstatt für eine Karte mit Regionengrenzen, wichtigen Ortschaften und geographischer Verteilung der Clans anfragen.) Amphibium 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zur Herstellung eines Tabellenkopfes, bzw. einer durchgehenden Spalte siehe hier. Minderbinder 22:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unterdessen habe ich den Artikel weiter ausgebaut. Ist er besser geworden? Vermittelt er einen Eindruck davon

• welche Gründe für die Anerkennung von Somalilands Unabhängigkeit sprechen, welche dagegen sprechen und welche zur bis heute andauernden Nicht-Anerkennung geführt haben, sodass sich der Leser auf Basis dieser Informationen eine Meinung machen kann
• was es mit dem Grenzstreit mit Puntland auf sich hat
• wie das politische System und die politische Situation im Land allgemein ist?

Fehlen noch wesentliche Informationen? Gibt es (unhaltbare) Redundanzen zum Artikel Somaliland? Amphibium 21:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gleich auf den ersten Blick fällt mir unangenehm auf, daß der Artikel keinen Hinweis auf weiterführende Literatur bietet. Gibt es keine Bücher, die sich mit dem Thema beschäftigen? Gerade dann, wenn Du eine LW-Kandidatur anstrebst, sollte der Artikel auch ein Literaturverzeichnis enthalten. -- Kruwi 13:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht, allerdings ist Literatur zu Somalia allgemein spärlich, und wenn, dann ist sie mehrheitlich über Süd- und Zentralsomalia mit seinen größeren Problemen. Literatur zu Somaliland ist noch seltener, zumal das Land ja offiziell nicht existiert und auch z.B. in den allermeisten Statistiken nicht getrennt vom übrigen Somalia behandelt wird. Dies könnte interessant werden, allerdings kann ich hier ja schlecht etwas „empfehlen“, das noch nicht einmal erschienen ist und dessen Qualität somit vorerst überhaupt nicht beurteilbar ist. Amphibium 13:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Lesenswertkandidatur März 2008

Die Politik Somalilands ist von der Politik des übrigen Somalia losgelöst, seit sich Somaliland 1991 einseitig für unabhängig erklärte. Somaliland ist eine Präsidialrepublik mit demokratischem Mehrparteiensystem. Es ist im Vergleich zum bürgerkriegsbetroffenen Süden und Zentrum Somalias politisch stabil, abgesehen von Gebietsstreitigkeiten mit der angrenzenden autonomen somalischen Region Puntland. Um eine internationale Anerkennung seiner de facto-Unabhängigkeit bemüht sich Somaliland bislang erfolglos.

Da man ja mutig sein soll, stelle ich den Artikel mal, natürlich ohne eigenes Votum, hier ein. Ich hoffe, dass er neutral und verständlich deutlich macht, weshalb Somaliland seine Unabhängigkeit erklärte, wie sich die internationale Gemeinschaft dem gegenüber verhält und warum, wie das dortige politische System funktioniert und was die innenpolitischen Themen des Landes sind. Amphibium 07:58, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Das Thema ist wirklich sehr schwierig für mich zu beurteilen, da ich nur über sehr wenig Vorwissen verfüge. Ich fühle mich jedenfalls vom Artikel gut informiert. Einziger Satz der mir nicht gefallen hat : Medien und Oppositionsparteien halten sich generell mit Kritik an der Regierung zurück, um die politische Stabilität nicht zu gefährden. Könnte es nicht auch sein, daß sie wenig Kritik üben weil sie Angst haben eingeknastet zu werden? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die (zweifelsohne vorhandenen) Versuche der Regierung, die Medienfreiheit einzuschränken, erwähnt[1]. Ist es so besser?
Wie wichtig die Sorge um die politische Stabilität in Somaliland tatsächlich ist, zeigt sich deutlich an den Präsidentschaftswahlen 2003: Der Regierungskandidat hat mit 205.595 Stimmen gegenüber 205.515 gewonnen. In den meisten anderen Ländern hätte sowas zu Neuwahlforderungen, Streitereien, Taktierereien etc. geführt – aber Oppositionskandidat Silanyo verzichtete, eben der Stabilität wegen. Immerhin beobachtet man in Somaliland die Instabilität und ihre Folgen in Süd- und Zentralsomalia als „abschreckendes Beispiel“, alle Parteien und lokalen Medien wollen die Unabhängigkeit, und die Stabilität ist das zentrale Argument für deren internationale Anerkennung. Gruß, Amphibium 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Ist somit IMO ausreichend. Danke Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:23, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Neutral Es gibt eine Reihe von Formulierungen, die auf mich schönfärberisch wirken. Ohne die Politik Somalilandes zu kennen, übersetzte ich daher spontan: "Während die Begrenzung der Parteienzahl an sich weitgehend akzeptiert wird, ist es innerhalb Somalilands umstritten, ob die drei zulässigen Parteien für immer UDUB, Kulmiye und UCID sein sollen oder ob neue Bewerber erlaubt werden sollten." bedeutet: Eine wesentliche Basis der Demokratie, nämlich das Recht auf Parteigründungen ist nicht gewährleistet (ob man wohl Gewerkschaften, Zeitungen, NGOs etc. gründen kann?); "Alle Parteien lehnen einen Wiederanschluss" bedeutet: Parteien, die den Wiederanschluss wollen, werden nicht zugelassen. Unabhängig von der Frage der Neutralität hätte ich gerne etwas zum Wahlrecht erfahren. Weiterhin wird von allen Politikbereichen lediglich die Außenpolitik dargestellt.Karsten11 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Kritische Medien und NGOs gibt es in Somaliland, da kommt z.B. gerade jetzt der Präsident nicht gut weg[2]. Die Parteienzahlbeschränkung scheint tatsächlich weitgehend akzeptiert zu sein, wie dieselbe Zeitung berichtete[3]; dies vor dem Hintergrund, dass einerseits die Stabilität in Somaliland ein wirklich außerordentlich gewichtiges Argument ist und andererseits die Leute dort nie Erfahrung mit vollständiger Demokratie gemacht haben. Die Unabhängigkeitserklärung scheint ebenfalls weitgehend populär zu sein (vgl. Politik_Somalilands#Wahlen_und_Abstimmungen), mit Ausnahme der umstrittenen Gebiete im Osten. In allen Quellen ist nie davon die Rede, dass ihre Gegner je versucht hätten, politische Parteien zu bilden. Das kann an den Repressalien liegen, mit denen sie rechnen müssten, daran, dass sie die de-facto-staatlichen Strukturen Somalilands und mit ihnen auch eine politische Beteiligung darin und daran ablehnen, oder daran, dass sie ohnehin unter der Kontrolle Puntlands oder des Maakhir-Staats leben.
Wohlgemerkt: Ich möchte nicht beschönigen, dass Somaliland Demokratie- und Menschenrechtsdefizite hat, und schon gar nicht soll dies der Artikel tun. Tatsachen wie dass die Parteienzahl begrenzt ist, dass man für das passive Wahlrecht Muslim sein muss und was Menschenrechtsorganisationen kritisieren, stehen denn auch drin. Ich finde, dass die Nennung dieser Fakten reicht – der Leser soll sich selbst seine Meinung darüber machen. Oder meinst du, der Artikel selbst sollte da stärker kritisieren?
Zu Wahlrecht und Innenpolitik: Meinst du da jeweils einen eigenen Abschnitt?
Gruß, Amphibium 21:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich kenne die Politik Somalilandes nicht und kann daher kein Urteil abgeben, ob z.B. das Verbot der Neugründung von Parteien akzeptiert wird oder nicht. Wahlrecht: Hier fände ich es relevant zu erfahren, ob Mehrheitswahlrecht oder Verhältniswahlrecht, Listen der Bezirke oder des Landes und solche Dinge. Zu den Politikfeldern: Zumindest eine Innen- und eine Wirtschaftspolitik gibt es doch sicher. Dann wäre ein eigener Absatz darüber hilfreich.Karsten11 13:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab es mal versucht, Danke für die Anregungen! Entspricht das ungefähr deinen Vorstellungen? Amphibium 23:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist auf dem richtigen Weg.Karsten11 12:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Literaturangaben fände ich schön, gefunden hab ich z.B. das hier [4]. --Marcus Schätzle 19:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Diesbezüglich hoffe ich vor allem auf das hier, es ist leider noch nicht zu haben, aber sobald es erhältlich ist, werde ich es besorgen. Das von dir Vorgeschlagene sieht aber auch spannend aus. Gruß, Amphibium 21:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach einiger Überlegung noch neutral, aber der Artikel ist auf einem guten Weg. Vorher war noch ein Link zu einer inoffziellen Übersetzung der Verfassung in einem Forum drin, das ist schon ein wenig "gefährlich". Da Literatur spärlich, aber zumindest vorhanden ist, und seien es teure wissenschaftliche Werke wie dieses hier, sollte zumindest noch die eine oder andere Literaturquelle hinzu. Bei einer ZVAB-Suche habe habe ich unter anderem das Buch "SOMALILAND IN FIGURES 2004" gefunden, Angaben aus solcher Literatur sollte in jedem Fall noch in den Artikel. Nur Internetquellen, wenn etwas vorhanden ist, finde ich etwas unbefriedigend. --Marcus Schätzle 00:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Sache mit dem Link, stimme voll und ganz zu. Ist das von dir gemeinte Somaliland in Figures identisch mit dem hier? (Weltbank-Link dürfte ja unverdächtig sein, und die Daten darin sehen auf jeden Fall interessant aus, da ist auch einiges für den Somaliland-Hauptartikel – den ich ebenfalls ausbauen möchte – zu holen.) Becoming Somaliland werde ich mir als Literatur holen, sobald es erhältlich ist, Rebuilding Somaliland nun wohl auch. Insbesondere werde ich zusehen, dass das Nebeneinander von traditionellen und modernen Elementen, die Rolle der Clans und die unmittelbaren Gründe dafür, dass das SNM die Unabhängigkeit ausrief – wie sie hierin angedeutet werden, kann ich das wohl als Quelle verwenden oder sollte ich auf die „richtige“ Literatur warten? – im Artikel noch klarer werden. Jedenfalls Danke für die Anregungen und Gruß, Amphibium 14:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Oha, das ist tatsächlich das "Somaliland in Figures 2004" von meiner ZVAB-Suche (sieht man am Herausgeber). Nun denn, dann spricht ja nichts dagegen das so zu verwenden, war ja nicht mit zu rechnen, dass man das im Internet finden kann (hätte eh nur 10 Euro gekostet). Ein von einer Universität Köln bereitgestelltes Dokument ist ja wohl die wissenschaftlich fundierteste Internetquelle die's gibt, also nur rein damit. Gruß, --Marcus Schätzle 22:29, 14. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral - schöner Artikel mit drei deutlichen Lücken:
  • 1. Justiz / Polizei / Rechtsprechung
  • 2. Kommunale / Regionale Selbstverwaltung
  • 3. Rolle des Islam als systemprägende Staatsreligion
  • Der Islam prägt auch die Wirtschaftspolitik: "unlawful enrichment is prohibited" (Art. 14)
  • In einem jungen afrikanischen Staat ist die Quellenlage naturgemäß etwas schwieriger als in einem traditionsreichen europäischen Staat. Aufgrund der genannten Lücken möchte ich derzeit noch keine Pro-Stimme abgeben.
  • Gruß --Kapitän Nemo 21:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Punkte sind in meine To-do-Liste aufgenommen und werden nach erfolgter Besorgung von Literatur in den Artikel eingearbeitet. Gruß, Amphibium 10:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Hat immer noch formale Schwächen, aber originelles Ding. So was wird niemals in der Tagesschau des Reichs gesendet, dafür schon. Für mich war das des Lesens wert. Und darum geht es hier ja im Grunde.  Pro --TammoSeppelt 04:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme mal mit  Pro, auch wenn mir einige Formulierungen noch Magenschmerzen bereiten. Ich würde "Geschichte" und "Außenpolitik" nochmal überarbeiten und dabei auf logische Satzverknüpfungen achten; im ganzen Artikel sollten Wortwiederholungen und Strichpunkte reduziert werden. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Review 1.–31. Oktober 2008

Die Politik Somalilands ist von der Politik des übrigen Somalia losgelöst, seit sich Somaliland 1991 einseitig für unabhängig erklärte. Somaliland ist eine Präsidialrepublik mit Zwei-Kammern-Parlament und hat mit der 2001 angenommenen Verfassung ein Drei-Parteien-System und allgemeine Wahlen eingeführt. Meist wird es als Demokratie bezeichnet, wenn auch Kritiker der Regierung verschiedentlich autoritäre Tendenzen vorgeworfen haben. Es ist im Vergleich zum bürgerkriegsbetroffenen Süden und Zentrum Somalias politisch stabil, abgesehen von Gebietsstreitigkeiten mit der angrenzenden autonomen somalischen Region Puntland. Um eine internationale Anerkennung seiner de facto-Unabhängigkeit bemüht sich Somaliland bislang erfolglos.

Seit der erfolgreichen Lesenswertkandidatur habe ich den Artikel weiter ausgebaut. – In die richtige Richtung? Sind die Informationen detailliert genug, der Artikel zugleich aber noch übersichtlich? Was fehlt allenfalls noch? Amphibium 20:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zu Anfang zwei kleinere Formalien, die nichts mit dem Inhalt zu tun haben:

• Am besten die Anzeige von BKLs in den Einstellungen aktivieren. Ich habe jetzt nur eine Umleitung vorgenommen, weil sie eindeutig war (Washington), aber wenn sich solche Dinge damit vermeiden lassen...
• Die refs hinter die Satzzeichen stellen (habe ich gemacht). Es war vorhin etwas uneinheitlich. mal davor, mal danach.

Zum Inhaltlichen später mehr, wenn mir was auf- oder einfällt --Marcus Schätzle 21:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hier nun ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• "So wurde ein wöchentlich erscheinendes Magazin verboten, nachdem es sich mit der Möglichkeit einer Wiedervereinigung mit Somalia befasst hatte" - ist der Name des Magazins bekannt?
• "UCID ist von Exil-Somaliländern aus skandinavischen Ländern geprägt" - gemeint ist, nehme ich mal an, "von zurückgekehrten Exil-Somaliländern", sonst wäre es eine Partei, die eben hauptsächlich aus dem Exil gesteuert wird (kann ja auch sein, daher bitte ich um Aufklärung).
• Bei einigen Sätzen wie "Es gab Vorwürfe, dass die UDUB im Vorfeld der Wahlen und am Wahltag selbst verschiedentlich ihren Einfluss missbraucht habe..." und "Kritiker werfen dem Präsidenten vor, die administrativen Grenzen zu seinen eigenen Gunsten zu verändern." wären Einzelnachweise gut, es ist insbesondere beim ersten Satz nicht klar, ob der vorige Einzelnachweis auch diese Vorwürfe abdeckt. Vieles Andere ist ja gut belegt. --Marcus Schätzle 22:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Einzelbelege für „kritische“ Aussagen hab ich mal an den von dir erwähnten Stellen nachgebessert, den ganzen Artikel werde ich diesbezüglich noch einmal durchsehen. Das mit den „zurückgekehrten“ habe ich so ergänzt – wobei die Exil-Somaliländer in der Politik und Wirtschaft durchaus ein wichtiger Faktor sind (Geldüberweisungen u.a. an die Parteien, daneben auch zunehmend als Rückkehrer mit Qualifikation und Erfahrungen), dies möchte ich auch noch in den Artikel einarbeiten, aber in welchem Abschnitt?
Den Namen des verbotenen Magazins möchte ich auch gerne herausfinden, allerdings war meine Suche bislang ergebnislos :-( . Gruß, Amphibium 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gescheiterte Exzellent-Kandidatur

Nachdem ich diesen Artikel seit der Lesenswertkandidatur ausgebaut habe, stelle ich ihn mal hier zur Wahl – selber natürlich  Neutral. Amphibium 10:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich traus mich ja kaum zu sagen, aber ich finde die Einleitung, hmmm, suboptimal. Sie hüpft von einem zu anderem (so wirkts auf mich als Laie!). Mir fällt es schwer, den Gedankengang nachzuvollziehen. Das mag vielleicht schon daran liegen, dass ich das Lemma, ich will nicht sagen, nicht selbsterklärend finde, sondern dass man als Laie erstmal stutzt, dass sowas zu Lemma taugt. Hach, ich kanns nicht erklären. Es war einfach so, dass ich nach der Einleitung zwar etwas klüger war als vorher, dafür aber auch verwirrter. Curtis Newton ↯ 10:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Was möchtest du denn in der Einleitung genauer wissen? Was/wie/wo Somaliland ist? Amphibium 13:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Gute Frage, nächste Frage. Jetzt beginnt die Einleitung mit einer Eigeschafts des Lemmas. Erklärt wird es aber vorher nicht. Aber wie gesagt, vielleicht bin ich nur zu blöde. Wenn bisher keiner was gesagt hat, wirds an mir liegen. Curtis Newton ↯ 13:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Zwei entscheidende Punkte, die mich bewogen haben, für  Kontra zu stimmen:

1. Die Redundanz zum Artikel Somaliland ist riesengroß. Geht man berechtigter Weise davon aus, dass sich der interessierte Leser zuerst den eben genannten Artikel anschauen wird und dann den hier zur Wahl gestellten, muss er dann über weite Strecken nahezu das Gleiche lesen, nur mengenmäßig gewaltig aufgebläht. So etwas ist nicht exzellent.
2. zugegeben, das Thema ist nicht einfach zu bearbeiten, insbesondere gute Quellen schwierig zu finden und der Autor hat, was das betrifft einiges geleistet. Aber es geht nicht, dass er seine Unsicherheit, was die Fakten angeht, in epischer Breite darstellt und allenthalben in Formeln wie es scheint, dass... Beobachter gehen davon aus... u.ä. kleidet. Eine Enzyklopädie soll belastbare Fakten liefern, und die Texte sollte auch morgen noch gültig sein. Wenn man es heute noch nicht richtig weiß, sollte man auch darauf verzichten, darüber zu schreiben. WP bietet ja die Möglichkeit, schnell zu ergänzen, wenn man etwas Neues herausbekommen hat, sei es nun nächste Woche oder nächstes Jahr.

So wie der Text jetzt aussieht, wirkt er wie ein Handout für Beamte internat. Organisationen oder des Außenministeriums, die jetzt mit dieser Gegend zu tun haben, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel. --Decius 19:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Meinst du wirklich, dass die Information einfach gegenüber dem Somaliland-Hauptartikel „aufgebläht“ (im Sinne von „mengenmäßig mehr, aber ohne Mehrwert“) ist? Nach meinem Verständnis soll dieser Artikel einen vertiefenden Einblick in die Politik Somalilands bieten und insbesondere die Entwicklung der de-facto-Unabhängigkeit und den Übergangsprozess von der Clangesellschaft zur Demokratie detaillierter darstellen, als es im Übersichtsartikel möglich ist. Aber vielleicht liege ich damit ja falsch, oder der Artikel erreicht dieses Ziel nicht? Insbesondere der Geschichtsteil ist zugegeben redundant zum Hauptartikel, aber es erschien mir notwendig, einen Überblick der jüngeren Geschichte einzubauen, da das diese für das Verständnis sehr nützlich, im deutschsprachigen Raum aber kaum Allgemeinwissen ist.

Was genau meinst du mit „Handout“? Was sollte denn deiner Meinung nach gekürzt oder weggelassen, was hinzugefügt werden?

Bei Die Unabhängigkeit scheint von weiten Teilen der Bevölkerung Unterstützung zu genießen geht es um ein Fakt, das bislang nicht (in diesem Fall etwa mit einer groß angelegten Meinungsumfrage o.ä.) ganz eindeutig „bewiesen“, aber doch in zahlreichen reputablen Quellen belegt ist und als weitestgehend wahrscheinlich gelten kann. Bei Beobachter gehen davon aus u.ä. erschien es mir nur ehrlich, Erklärungsansätze, Kritik, Zweifel usw. von glaubhaften Experten/Beobachtern einzubauen, sie dabei aber durch die Formulierungen als solche kenntlich zu machen.

Gruß, Amphibium 14:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Mit 0 Pro- und 1 Contra-Stimmen ist die Exzellent-Kandidatur gescheitert. Adrian Bunk 19:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Tote Links bei den Quellen

Bei den Quellen gab es zwei mittlerweile tote Links, einen konnte ich sofort korrigieren. Bei dem anderen (den zweiten Link Bericht zu den Parlamentswahlen 2005 des International Republican Institute) wollte ich noch einmal vorsichtshalber rückfragen, ob es sich um dieses Dokument hier handelte, ich erinnere mich nicht mehr genau. --Marcus Schätzle 17:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Es ist jenes Dokument. Danke und Gruß, Amphibium 17:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Veraltet

Hier fehlen faktisch die Entwicklungen der letzten 10 Jahre.

Ich kann das nicht überarbeiten, aber hier zumindest ein möglicher Startpunkt: https://www.uni-leipzig.de/personenprofil/mitarbeiter/dr-markus-hoehne/ . --2A01:598:9912:47FA:9895:A8A7:3E7B:C226 13:14, 20. Mai 2021 (CEST)

KLA-Diskussion vom 25. April bis zum 5. Mai 2022 (keine Auszeichnung)

Der Artikel ist seit ca. zehn Jahren nicht mehr aktualisiert worden. Auf meinen Baustein und die Nachricht auf der Disk gab es seit einem Jahre keine Rückmeldung. Zehn Jahre sind für einen Politikartikel eine viel zu lange Zeit, als dass er noch lesenswert sein könnte. --2A02:3035:C15:D48C:819D:2456:6C4E:DEBE 22:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Haupt- bzw. einziger nennenswerter Autor des Artikels (mit 94,9 % Anteil am Inhalt) ist Amphibium, leider zuletzt 2019 mit einem einzigen Edit in der Wikipedia aktiv (davor 2 kleine Edits im Jahre 2018 und drei 2017). Von Amphibium ist also wohl kaum mehr eine Aktualisierung des Artikels zu erwarten und sonst scheint ihn niemand "adoptieren" zu wollen. Die formalen Voraussetzungen für eine Abwahl sind gegeben, die IP hat nach ihrem Hinweis mehr als lange genug gewartet, und da keine Aktualisierung in Sicht ist, bin ich auch dafür, dem Artikel den Status zu entziehen. Wer sich hier über die "Politik Somalilands" informieren möchte, meint ja nicht die "Politik Somalilands bis 2010". Gestumblindi 23:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

•  keine Auszeichnung recht eindeutiger Fall, den Argumenten der IP ist nichts zuzufügen. --Elfabso (Diskussion) 06:59, 26. Apr. 2022 (CEST)
•  keine Auszeichnung schade, aber nur bis 2010 reicht nicht --Lupe (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel ist sehr gut geschrieben, hervorragend belegt und durchweg interessant. Wer die Aktualität für den einzigen Mangel hält, der sollte sich lieber einarbeiten und den Artikel aktualisieren. --2003:C6:BF0F:1000:4053:97FC:2791:2B61 14:23, 4. Mai 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Wie Gestumblindi, Efabso und Lupe. Mit der Argumentation der IP lässt sich jeder Stub, der "sehr gut geschrieben, hervorragend belegt und durchweg interessant" ist als Lesenswert auszeichnen. --Die QuasiIP (Diskussion) 06:21, 5. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Abwahl. --Chewbacca2205 (D) 21:03, 5. Mai 2022 (CEST)