Diskussion:Prophetie
 Archiv |
|---|
|
|
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Referenzen zum Christentum
Die Prophezeihungen Prophetia de summis pontificibus werden dem "Heiligen Malachias" bloss zugeschrieben, von der röm.-kath. Kirche aber nicht anerkannt (http://www.vaticanhistory.de/vh/html/body_innozenz_ix_.html) und von Historikern als Fälschung interpretiert (siehe Artikel zum Hl. Malachias).
Der Satz zu Vassula Ryden erwähnt einfach "die Kirche", gemeint ist wohl ebenfalls die röm.-kath. Kirche, welche Rydens Schriften aber ablehnt (http://stjosef.at/dokumente/glaubenskongregation_vassula.htm und Artikel zu V. Ryden). Falls die röm.-kath. Kirche oder andere Kirchen Prophetie heutzutage anerkennen, bitte bessere Beispiele und die genaue Kirche nennen. -- Wuodan 22:06, 26. Feb. 2009 (CET)
- Völlig korrekter Einwand und berechtigte Passsagenlöschung. Danke. Jesusfreund 22:10, 26. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Zusammenführung (erl.)
Im Interesse einer überschaubaren, informativen, Wiederholungen vermeidenden und durch Fachliteratur belegten Darstellung schlage ich die Vereinigung der beiden Artikel "Prophet" und "Prophetie" vor. Sie sind inhaltlich deckungsgleich und es erscheint auch nicht möglich, Personen und Inhalte ihrer Botschaften zu trennen, denn es ist gerade ein wesentlicher Aspekt zumindest der biblischen Prophetie, dass das nicht geht. Jesusfreund 13:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
- Gelöst durch 1. Ausbau von "Prophet", 2. Verschiebung nach "Biblische Prophetie", 3. Umwandlung von "Prophet" in Redirect hierher, 4. Auslagerung der biblischen Passagen von hier in das neue Lemma. Jesusfreund 15:36, 12. Aug. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Hinweis auf Wüstenplanet-Zyklus
Den Hinweis auf den Wüstenplanet-Zyklus im Abschnitt "Moderne Deutungen" halte ich für überflüssig. Es gibt sicher hunderte Beispiele in der fiktiven Literatur, in denen Prophezeiungen eine bedeutende Rolle spielen. Ich bin dafür, den Absatz zu löschen. Naclador 10:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Kein Widerspruch, daher geschehen.Naclador 13:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Medizinische Sicht
Es fehlt ein Abschnitt über die medizinische Sicht der "Prophetie". Die medizinische Sicht ist nämlich im Gegensatz zu den religiösen Blickwinkeln wissenschaftlich gültig (Religion ist _keine_ Wissenschaft) und bringt völlig andere Aspekte zum tragen. Sonst ist das hier eine Bühne für okkulte Geisteskrankheiten. (nicht signierter Beitrag von 84.131.79.48 (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2011 (CEST))
