Diskussion:Puppenstube

Mon Plaisir

Der Link zu "Mon Plaisir" beinhaltet den selben Text wie im Artikel. Entweder sollte der Artikel herausgenommen werden, oder der Textabschnitt. Sonst ist das doppelt gemoppelt. (nicht signierter Beitrag von Verdon (Diskussion | Beiträge) 19:24, 3. Jan. 2013 (CET))

Bücher aus Selbstverlagen

Zwei angegebene Bücher sind Produkte aus Selbstverlagen, was hübsch kaschiert wird, indem beispielsweise der Verlag nicht angegeben wird. Ich denke, das ist unzulässig gemäß WP:Belege und sollte entfernt werden, weil es keine lektorierten validen Quellen sind bzw. Eigenwerbung ist: Marianne Cieslik/Swantje Köhler: Lexikon der Puppenstuben und Puppenhäuser. Erschienen im Marianne-Cieslik-Verlag. / Swantje Köhler: Christian Hacker – Holzspielwarenfabrik in Nürnberg 1835-1927, München 2009. Erschienen im Swantje-Köhler-Verlag. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Standardwerk

Hallo!

Warum hier das Hacker-Buch von Swantje Köhler gelistet wird, verstehe ich auch nicht, dies gilt aber beispielsweise auch für das Gottschalk-Buch von Ulrike Knoll: Von beiden Herstellern wurde hier (bislang) weder ein Puppenhaus noch eine Puppenstube gezeigt oder besprochen und somit auch keinerlei Bezug auf diese beiden eher "speziellen" Bücher genommen.

Das "Lexikon der Puppenstuben und Puppenhäuser" dagegen ist ein breit angelegtes Standardwerk, das jeder historisch interessierte Sammler besitzen sollte. Das Buch bietet zwar kaum fachliche Informationen, wie sie sich mancher vielleicht von einem Lexikon erwarten würde, dafür aber eine Fülle an altem Katalog- und Werbematerial, das sehr hilfreich zur Bestimmung und zeitlichen Einordnung von Gehäusen, Mobiliar und Zubehör sein kann. Zudem werden nahezu alle namentlich bekannten Hersteller und Verleger mit ihren Firmendaten, Markenzeichen und Produkten gelistet. Es ist ein Buch für Forscher mit guten Augen (viele Abbildungen sind winzig).

Vermutlich wurde hier gedacht, dass ohne dieses Buch eine Literaturliste nicht vollständig wäre - ich glaube nicht, dass da Werbeabsichten dahinter standen. Das Lexikon ist zudem schon lange vergriffen.

Die Literaturliste könnte durchaus etwas gestrafft werden und sollte nur solche Bücher beinhalten, die fachlich fundiert sind und weiterreichende und maßgebliche Informationen zum Artikel bieten. Allgemein gehaltene Informationen aus englischsprachigen Büchern finden sich auch in den deutschen Fachbüchern. Bücher, in denen lediglich ein einziges Puppenhaus besprochen wird, das zudem einem eigenen Artikel hat, wie das Puppenhaus der Familie Gienanth, müssten hier auch nicht zwangsläufig mit auf der Literaturliste sein. Ich finde auch Textduplikate nicht sinnvoll. --Oberlehrer Erbsenzähler (Diskussion) 01:28, 18. Sep. 2023 (CEST)