Diskussion:R. J. Reynolds Tobacco Company

Zitat:

"Im Jahre 1987 ließ RJR das Maskottchen Joe Camel der Zigarettenmarke Camel wieder aufleben.[...]". Der Artikel zu "Joe Camel" behauptet, das Maskottchen sei 1987 erfunden und erstmals verwendet worden. Die Formulierung "wieder aufleben" ist hier irreführend. (nicht signierter Beitrag von 91.4.73.181 (Diskussion) 22:24, 27. Jul 2014 (CEST))

Das Tier auf der Camel-Packung ist ein Dromedar. Ein Dromedar gehört zwar zur Art der Kamele, aber ich finde es schon erwähnenswert.

Als Trivia, ja. Gehört aber eher in einen Artikel Camel (Zigarettenmarke). -- Wampenseppl 23:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Lucky strike ist die erfolgreichste Marke des Konzerns, welche jedoch in diesem Artikel vernachlässigt wurde... (nicht signierter Beitrag von 78.42.197.170 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 8. Okt. 2009 (CEST))

Entlinken

müsste man deutlich entlinken, zu viele rote links Cholo Aleman 06:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Schadensersatzstrafe 23,6 Milliarden Dollar

„Der US-Zigarettenhersteller R.J. Reynolds muss der Witwe eines Kettenrauchers mehr als 23 Milliarden Dollar Schadensersatz zahlen.“

– www.spiegel.de

--83.171.180.70 11:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Geschichte

Das Unternehmen existiert noch, ergo hat es auch eine Geschichte nach 2004. Das Löschen größere Abschnitte ohne Konsens ist Vandalismus. Allemal das mehrfache. 3M Angefagt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen ist es URV Ganze Abschnitte aus einem Artikel ohne Versionshistorie zu in einen andren zu kopieren Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2017 (CET)

Richtig, es besteht noch als Unternehmen und hat auch eine Geschichte nach 2004. Da sollte dann aber auch die Geschichte der R. J. Reynolds Tobacco Company rein, nicht die der Muttergesellschaft Reynolds American. Das mit der URV hab ich nicht gewusst, ich habe gedacht mit dem Hinweis "Import aus R.J. Reynolds Tobacco Company" hätte sich das erledigt.--Mammut74 (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Nein da müssen alle Autoren genannt werden, und da die betreffenden Passagen nicht von mir sind sondern asbach uralt geht das wohl nur über Import oder Neuformulieren.

Zur Geschichte, du kannst das nicht sezieren, weil du es nicht sauber trennen kannst. Entscheidend ist immer der, der öffentlich wahrgenommen wird. Im Zweifel muss der Artikel zur Holding halt zur WL werden, weil es über die eh kaum was zu sagen gibt. Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Habe mal die Artikel wieder auf den alten Stand zurückgesetzt, damit dürfte sich zumindest die URV erledigt haben. Sonst kann ich dir aber nicht zustimmen. Es gibt zwei Unternehmen die beide relevant sind, also sollte es auch zwei Artikel geben. Zudem die Mutter im Tochter-Artikel zu behandeln nur weil sie bekannter ist, ist mehr als seltsam. Die Geschichte der Asahi Brauerei wird ja auch nicht im Artikel zur Pilsner Urquell Brauerei beschrieben. Beide Artikel müssen beibehalten werden und jeweils die Geschichte des betroffenen Unternehmens darstellen. Und Umstrukturierungen im Konzern gehören in den Artikel zum Konzern.--Mammut74 (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Nein Mammut, das ist im Unternehmensbereich absolut üblich. Die meisten Unternehmen gehören einer Holding oder einem anderen Unternehmen oder gar beidem. Die Holdings treten in der Regel öffentlich gar nicht in Erscheinung. Sofern du also beide Artikel möchtest gehört Geschichte, die beide betrifft, auch in beide Artikel. Die Reynold Amerika it lediglich eine konstruktive Klammer, die drei verschiedene Unternehmen zusammenhält. Sie hat kein eigenständiges Wirken. Wohl aber die Töchter. Deren Entwicklung zukünftig alle in einen Topf zu werfen macht wenig Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2017 (CET)