Diskussion:Rainer Zitelmann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Artikel zu lang

Angesichts der doch überschaubaren Relevanz dieses Herrn, würde ein halb so langer Text ausreichen. Und das Foto ist auch unnötig, außer man möchte damit Kinder erschrecken. --31.18.250.220 22:36, 8. Jan. 2023 (CET)

Aus welchen Richtlinien von Wikipedia folgerst Du Deine Aussagen? --Berlinschneid (Diskussion) 16:06, 23. Jan. 2023 (CET)

Einleitung

Ich finde den Zusatz "...und seine Positionierung wurde als rechtskonservativ beschrieben." in dieser Form problematisch, da das nur mit einem Nebensatz aus einem NZZ-Artikel belegt ist und im restlichen Artikel in dieser Formulierung nicht nochmal vorkommt. Das sieht man auch schon daran, dass die Aussage eine Quelle nötig hat, die danach nicht mehr verwendet wird. Nicht gut. Besser wäre imho, dass die Einleitung die unten näher ausgeführte Rezeption seiner Arbeit kurz zusammenfasst (siehe auch WP:Einleitung). Dabei kann man auch auf seine Position im politischen Spektrum eingehen. Ob das bei diesem Artikel allerdings notwendig oder angebracht ist, weiß ich nicht. -- Relie86 (Diskussion) 17:52, 31. Mai 2023 (CEST)

Manchmal fragt man sich, wozu Diskussionsseiten da sind 🙄 --Relie86 (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die Veröffentlichungen über Hitler als Revolutionär und über die Historisierung sowie die beiden Appelle waren ebenfalls rechtskonservativ. Siehe auch diesen Spiegelartikel. Die Gründe seines Weggangs von Springer könnte man auch einmal genauer darstellen. --Φ (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das streite ich auch nicht ab. Mir ging es eher darum, dass man aus einen ausführlichen NZZ-Artikel als Quelle nutzt, um sich dabei nur auf einen einzelen Nebensatz zu beziehen. Wenn man die politische Ausrichtung in der Einleitung will, hätte ich es eher in einer Form gemacht, wie Seine Arbeiten, die sich mit der Zeit des Nationalsozialismus und der Reichtumsforschung befassen, riefen kontroverse Reaktionen hervor und wurden teilweise der Neuen Rechten zugeordnet. Oder so ähnlich.

Das wäre vollständig durch den Artikelinhalt abgedeckt, man spart sich den zusätzlichen dürftigen Einzelnachweis und das hätte darüber hinaus den Vorteil, dass es sich um eine wissenschaftliche Einschätzung handelt, die sogar von mehreren Rezensenten geteilt wird. Ist natürlich nur ein Vorschlag, geht sicher noch besser. Nicht so schön finde ich aber, wenn man bei einem Artikel, der von 81 Benutzern beobachtet wird, schon extra die Disk aufsucht, dann etwas ändert nachdem das tagelang ignoriert wird und die Änderung dann innerhalb von einer halben Stunde rückgängig gemacht wird.-- Relie86 (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, Unaufmerksamkeit meinerseits. Dass er als rechtskonservativ gilt, sollte aber bitte nicht einfach aus dem Intro gelöscht werden. --Φ (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Muss auch nicht. Ich halte nur die Einordnung einer Person in das politische Spektrum für diffizil und finde, es sollten dabei besonders strenge Anforderungen an Belege gestellt werden. Aus diesem Grund ist es imho überflüssig, eine schlechtere Quelle für die Formulierung "rechtskonsverativ" einzufügen, wenn es im Artikel schon zwei deutlich bessere Quellen für die Formulierung "Neue Rechte" gibt. -- Relie86 (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

OK. Änderst du entsprechend? --Φ (Diskussion) 18:41, 5. Jun. 2023 (CEST)