Diskussion:Re:publica

Die Löschung der Seite „Re:publica“ wurde ab dem 1. April 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wenn eine Internet-Konferenz in Deutschland relevant für die Wikipedia ist, dann ist es die re:publica. Man schaue sich nur die Medienresonanz auf allen Kanälen an. (nicht signierter Beitrag von 85.179.150.167 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 3. Apr. 2009 (CEST))

begzl. re:publica

Die re:publica ist eine relevante Veranstaltung für die Bloggerszene in Deutschland. Es ist kein Dorffest oder keine Nerdveranstaltung, sondern es wird versucht erstmals das Volk (Normalsterbliche) an das Thema Web und Blogs und so weiter heranzuführen. Besonders daraus sollte sich ein Wert für den Artikel geben. Der Artikel ist dennoch durchaus im Inhalt ausführlicher zu schreiben (= überarbeitungswürdig), dann wäre er optimal. Als solches sollte die re:publica für das Internet ein guter Schritt sein (als Veranstaltung). -- Tobias Kühn 01:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

re:publica ist relevant

Hallo zusammen, die Medienresonanz der diesjährigen re:publica ist ein eindeutiges Indiz, dass dieser Kongress sich im dritten Jahr einen Platz unter den wichtigen Fachmessen erkämpft hat. KRaute (14:31, 3. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mal so am Rande bemerkt:

Vielleicht besser hier in der zugehörigen Löschdiskussion beteiligen? --Pentachlorphenol 17:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Textlöschungen

Mit dem Kommentar unwichtiges raus wurde die Übersicht über die Veranstaltungen gelöscht.
Der Editkommentar Geschwafel raus diente zur Begründung, um einen Teil des Textes sowie 4 Weblinks zu löschen.
Unmotiviertes nichtssagendes Bild raus zur Entfernung eines Bildes.
Ich habe mir erlaubt, diese massive Verschlechterung des Artikels rückgängig zu machen. Verbesserungen sind sicher sinnvoll. Aber größere Textlöschungen mit Pseudobegründungen halte ich für suboptimal. --Pentachlorphenol 21:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird Wissen dargestellt und nicht ein paar Sprecher und unwichtige Links aufgeführt --Bitsandbytes 16:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Desweiteren existiert kein einziger Beleg, Aussagen wie "ein reger..." sind vornehmlich in irgendwelchen PR-seiten zu finden und nicht in einer Enzyklopädie. Zu den Sprechern, natürlich ist es schön wenn ein paar priminente Sprecher gefunden wurden. Das kann ja auch dargestellt werden, aber dann auch bitte nur die relevanten als Beispiel aufführen. Zum Bild, den enzyklopädischen Wert verstehe ich nicht, man sieht ein paar Köpfe und ein logo. Was für ein Wissen soll hier vermittelt werden? Alles in allem war der Artikel (um das Wort Geschafel zu relativieren) ein PR-stückchen mit wenig enzyklopädischen Wert. --Bitsandbytes 16:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die komplette Löschung war mAn auch etwas zu voreilig. Eher Fall für WP:QS, also Veranstaltungsmotto ändern/kürzen/zusammenfassen und bei den Rednern auf die 2, max. 3 prominentesten reduzieren. --Wynyard 13:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

kann man den Artikel jetzt nicht wieder in die LD stellen? Jetzt sind ja die ganzen Relevanzgründe wieder rausgelöscht worden ;-) 194.76.29.2 15:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

3M

Habe mal bei der dritten Meinung um Ideen gebeten. Ich bin mit der Kürzung des Artikels so nicht einverstanden - nur sehe ich keinen Sinn darin, hier zu revertieren, das würde vermutlich nur in einen Edit-war ausarten. Grüße --Pentachlorphenol 21:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Vorweg: Ich komme über 3M her, habe mich bislang am Artikel nicht beteiligt und schätze mich neutral ein. IMO sind die Kürzungen zu Recht erfolgt, zumindest da die Sätze unenzyklopädisch und ungeschickt formuliert waren. "Reges Treiben" ist darüber hinaus POV. So bleiben kann der Artikel allerdings auch nicht, zumal jegliche Quellen fehlen. Wenn ich heute noch Zeit finde, lese ich mich etwas ein und mache evtl. Ergänzungen. --Ercas 09:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Habe erstmal die Übersicht über die Vorjahre wieder eingesetzt und die Redner rausgelassen. Halte die Themen der letzten Jahre für durchaus relevant. Falls ihr konkrete Verbesserungsvorschläge habt und mir sagen könnt wie ein enzyklopädischerer Schreibstil aussieht, bin ich gerne bereit mitzuhelfen. --Cube42 00:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Name

Was im Artikel noch fehlt und der Grund warum ich ihn geöffnet habe: die Namensherkunft. Ich nehme an es ist ein Wortspiel, oder vielleicht ein Kofferwort. Bisher kann ich aber nur raten was die Bedeutung ist. re: für antworten und publica für Öffentlichkeit? Vielleicht hat es auch etwas mit publizieren, oder Republik zu tun? (nicht signierter Beitrag von 2003:75:4F05:8D00:CD63:C72F:1259:CC27 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 10. Mai 2013 (CEST))

Habe ich gerade hinzugefügt. --Blacky24 (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Veranstalter

"Veranstaltet wird die Konferenz von den Betreibern der beiden deutschen Blogs Spreeblick und Netzpolitik.org."

Ist es nicht eher die republica GmbH? re-publica.de --AchimP (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt über die Bundeswehr

Geht der Abschnitt vielleicht auch weniger tendenziös? Was soll das "angeblich" da? Menschen werden von Uniforman getriggert und die Veranstalter sagen, dass sie die Konferenz als einen möglichst sicheren Ort gestalten wollen. Die Bundeswehr hätte ja in Zivil teilnehmen können. DAs erscheint mir hier quasi von der Bundeswehr selbst geschrieben. Zumal sich Angehörige der Bundeswehr wohl auch noch vorm Eingang ziemlich übergriiffig verhalten haben und Menschen, die rein wollten, in sinnlose Diskussionen verwickelt haben. (nicht signierter Beitrag von 80.134.2.19 (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2018 (CEST))

Klar. Die wären doch sofort von irgendwem verklagt worden. Das aufzubauschen erhöht nicht die Akzeptanz der Veranstaltung selbst. Aber der Versuch ist ja nicht strafbar. Alexpl (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Hab ich gelöscht. --Nuuk 12:24, 6. Mai 2018 (CEST)

Motto

Wer denkt sich denn jedes Jahr diese komischen Mottos aus? Dr. Motte? Der Spruch "Into the Wild" steht heute doch für den Marsch in die selbstverursachte Katastrophe. --Nuuk 12:24, 6. Mai 2018 (CEST)