Diskussion:Renaissance

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Renaissance zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Renaissance/Archiv.

Ergebnis der "Lesenswert"-Kandidatur 2005

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Ergebnis der Kandidatur soll stehen bleiben. GiordanoBruno 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich bin beim Bebildern von Artikel gerade über diesen gestolpert und wollte mal eure Meinung hören. --Flominator 14:02, 7. Aug 2005 (CEST)

•  Neutral, vorerst. Schon der Anfang, also der erste Absatz, ist irgendwie misslungen und sollte neugeschrieben werden. Gleich im ersten Satz sollte nicht die Wortherkunft, sondern die Bedeutung geklärt werden, in etwa "Renaissance ist eine kulturgeschichtliche Epoche in Europa zwischen [...]". Diese Einleitung sollte wie gesagt zuerst einmal überarbeitet werden. So lange bleibt mein neutrales Voting. --Bender235 20:31, 8. Aug 2005 (CEST)

•  Pro, teilweise zwar noch etwas dürftig (z.b. musik), dagegen ist gerade der kunst-teil sehr gut gelungen.---Poupou l'quourouce 14:11, 11. Aug 2005 (CEST)

 Pro erfüllt für mich die Kriterien für "Lesenswert"! Antifaschist 666 18:55, 11. Aug 2005 (CEST)

•  Pro norro 23:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Hi, wollte keine Vandalismus melden Aber ein paar Rechtschreib- und Kontextfehler sind bei: Das passt in einen lesenwerten Artkel net rein.Hockeyplayer

Nach Abschluss der Wahl:

•  Pro für den Einstieg in die Welt der Renaissance ist er gut. Habe mit diesem Artikel eine Presentation gemacht. Noname199 10:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Einleitung Architektur

Es wird da von drei Ausprägungen der Renaissance in der Architektur gesprochen, aber nur eine genannt. In der Einleitung sollten aber alle drei genannt sein mit Verlinkung auf die entsprechenden Unterkapitel. Vielen Dank. -- 95.115.11.183 08:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis; habe da eine Kleinigkeit geändert, das ist hoffentlich jetzt etwas klarer. - beste Grüße --MMG 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)

BELEGE FEHLEN!!!!

Prima Artikel, aber die Standards auch der deutschen Wikipedia haben sich in den letzten Jahren nochmal erhöht. Deswegen müssen Belege rein, für all die Theorien, die hier angeschnitten werden. Sag mal jemand was dazu, sonst setz ich n "Belege fehlen"-Baustein rein. --JakobvS 11:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Begriff

Schon 1950 legte Jost Trier (zur Vorgeschichte des Renaissance-Begriffes) ausführlich und unwidersprochen dar, daß Renaissance NICHT mit Wiedergeburt zu übersetzen ist, daß der Begriff im 15. und 16. Jhdt. im Sinne von "Wiederausschlagen" (durchaus botanisch inspiriert) verwendet wurde. Kurz: Die Übersetzung Wiedergeburt, die sich eingebürgert hat, ist schlicht falsch.

Joset Trier: Zur Vorgeschichte des Renaissance-Begriffes. In: Archiv für Kulturgeschichte 33.1950, S. 45-63 später übernommen in das Werk "Holz". (nicht signierter Beitrag von 134.95.193.168 (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2011 (CEST))

Es kann sein, dass "Wiederausschlagen" der korrektere Begriff ist, "Wiedergeburt" ist aber mit Sicherheit der heute gebräuchliche. --GiordanoBruno 20:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Das mag sein, dass heute 'Wiedergeburt' dafür gebräuchlicher ist - falsch ist und bleibt es jedoch weiterhin. Zudem sollte ein Artikel im Wiki auf Korrektheit hin ausgelegt sein und nicht auf 'Umgangsprachliches'. Daher wäre es richtig und im Sinne von Wikipedia, den Artikel entsprechend umzugestallten und auf den 'umgangsprachlichen' Fehler hinzuweisen. Zumal es dafür anerkannte Nachweise gibt (Jost Trier). -- Meuterich 12:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Jost Trier war Linguist und germanistischer Mediävist, aber kein Kunsthistoriker. Ich sehe keinen Grund den Begriff der Wiedergeburt (der nicht als falsch bezeichnet werden kann) durch so einen dubiosen wie "Wiederausschlagen" zu ersetzen. --Pagat ultimo 13:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Trier ist zwar kein Kunsthistoriker, doch ist Renaissance auch kein ausschließlich kunsthistorischer Terminus. Zudem hat Pagat den Trier Text nicht gelesen sonst wueßte er, daß Trier vor allem auch mit Texten von Vasari und Duerer die Nachweise antritt, die beide zweifelsohne selbst Renaissance-Kuenstler waren! (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.194 (Diskussion) 21:26, 10. Mai 2011 (CEST))

Das zum einen und zum anderen: Wenn in jener Zeit die Antike 'Wiedergeboren' worden wäre, dann hätte man wohl 'reine antike' Kunst betrieben. Also Krüge bemalt, Tempel errichtet et cetera (etwas flapsig ausgedrückt). Aber dem war nicht so. Es wurde sich 'der Antike' erinnert und diese hat lediglich 'neue Triebe' in der Kunst geschlagen - also Einfluss genommen. Somit ist der Begriff 'Wiederausschlagen' bei weitem der Nachvollziehbarere. Zudem beschreibt er mit höherer Genauigkeit was 'die Antike' mit jener Epoche zu tun hat. -- Meuterich 12:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Zeitliche Einordnung

Hier wird als Zeitraum das späte 14. Jhd. sowie das 15. und 16 Jhd. genannt. Andererseits werden weiter oben Dante und Giotto als Vertreter dieser Epoche bezeichnet. => Müßte man demnach die zeitliche Einordnung der Renaissance nicht weiter fassen und auch das gesamte 14. Jhd. ihm zurechnen? --77.188.64.187 18:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man Dante Aligheri zur Renaissance rechnen will auf jeden Fall...

-- 84.17.98.206 14:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

AUSTELLUNGEN!!!

Du könntest noch sagen wo es austellungen zu z.B. Bildern der Renaissance gibt!!! Zurzeit gibt es ja eine in Berlin!!! ;) (nicht signierter Beitrag von 85.178.11.122 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2011 (CET))

Wir schreiben hier an einem Lexikon, nicht an einem Veranstaltungskalender --GiordanoBruno 17:38, 30. Okt. 2011 (CET)