Diskussion:Rheuma
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv1. |
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel wirkt wie ein typisches Selbsthilfe-Machwerk: Gut gemeint und bemüht, aber ohne den nötigen wissenschaftlichen Hintergrund. --Andante ¿! WP:RM 19:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Bin derselben Meinung - man sollte sich diesbezüglich eventuell am Englischen Wikipediaartikel orientieren. (nicht signierter Beitrag von 81.189.93.40 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 17. Feb. 2010 (CET))
- Hallo, man sollte den Suchbegriff Rheuma einfach auf den Artikel 'Rheumatoide Arthritis' verlinken. Der ist doch super gemacht. Denn: Rheuma = Rheumatoide Arthritis. (nicht signierter Beitrag von 89.12.203.133 (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2011 (CET))
- Das Verlinken auf den Artikel „Rheumatoide Arthritis“ macht insofern keinen Sinn, da dies eine rheumatoide Erkrankung ist, die zum Formenkreis Rheuma gehört. Siehe dazu den Abschnitt „Systematische Hauptgruppen“ im Artikel. --Sat Ra 14:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ich finde das dem Artikel mehr Informationen über das Aussehen fehlen. Also keine Bilder, da kam mir ddas würgen sondern bschreibungen (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E574:A01:30B2:A3DE:A65B:FA4F (Diskussion | Beiträge) 14:30, 15. Mär. 2015 (CET))
Eine Krankheit namens Rheuma gibt es nicht. Es gibt zahlreiche Krankheiten, die früher im althergebrachten Volksmund allesamt schlicht als Rheuma bezeichnet wurden, aber tatsächlich handelt es sich um viele ganz erheblich verschiedene Krankheiten. Trotz des heutigen Standes der Wissenschaft immer noch von Rheuma zu sprechen erscheint geradezu irreführend.--93.229.175.18 01:55, 11. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel ist so nicht gut. M.E. sollte neben etymologischen und geschichtlichen Aspekten lediglich auf die verschiedenen (grundverschiedenen!) Krankheitsbilder, die laienhaft als "Rheuma" bezeichnet werden, verlinkt werden. Da die Erkrankungen des rheumatischen Formenkreises so unterschiedlich sind, ergeben Angaben zur Ätiologie, Diagnose und Therapie doch eher wenig Sinn. -- JoVV QUACK 17:52, 9. Okt. 2017 (CEST)
- Das sehe ich genauso. Der Artikel leidet unter der fehlenden Trennung des umgangssprachlichen Begriffs Rheuma vom Fachbegriff entzündlich rheumatische Erkrankung. Der Laienbegriff Rheuma braucht einen eigenen Artikel und die entzündlich rheumatischen Erkrankungen auch, ferner dann auch deren Unterformen. Das sind einfach verschiedene Lemmata. Wenn man die nicht sauber trennt, wird das nichts. Da gehört schon in die Einleitung zur Definition des Begriffs ein Satz, der die Aufgabe dieses Artikel beschreibt und auf das definierte Lemma beschränkt. Zum Beispiel: Dieser Artikel behandelt den Begriff Rheuma aus der Alltagssprache. Inhalte zum Begriff Entzündlich-rheumatische Erkrankung aus der medizinischen Fachsprache finden sich dort. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:22, 11. Feb. 2023 (CET)
- Mein Vorschlag: 1. Schulmedizinische Inhalte nach Entzündlich-rheumatische Erkrankung verschieben. 2. Diesen Artikel in der Einleitung auf den alltagssprachlichen Begriff Rheuma beschränken. 3. Alle unbelegte Inhalte raus oder belegen. 4. Alle Beiträge mit Anbieter-Interessen raus. Ich würde es anpacken, möchte mir aber nicht unnötig Arbeit machen. Daher bitte ich vorab um zustimmende oder ablehnende Meinungsäußerungen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:06, 15. Feb. 2023 (CET)
- Alternativvorschlag: Artikel "Rheuma" beibehalten, aber in drei bis vier Kapitel unterteilen. (nicht signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) 08:16, 15. Feb. 2023 (CET))
- Ich wende mich gegen diese massive Überarbeitung und vor allem die großflächigen Löschungen, die nicht ausdiskutiert sind, unstimmig sind und auch falsche Quellen verwendet. in Quelle 1 findet sich gar kein "Rheuma", sie ist für solche allgemeinen Aussagen auch nicht geeignet (WP:RMLL). In medizinischen Fachtexten wird der Begriff auch eher vermieden, weil er nicht klar definiert ist. Dahingegen kommen die rheumatischen Erkrankungen nun nur noch im Nebensatz vor, aber Links auf Rheumaliga u.s.w bleiben. Das ist uneinheitlich und m.E. eher eine Verschlechterung. Ich bleibe dabei, dass das Lemma "Rheuma" eher als Synonym für rheumatische Erkrankungen dargestellt werden sollte, dies auch ausführlich, und dazu auch genannt werden muss, dass es eben alltagssprachlich auch allerlei andere "Zipperlein" umfasst, aber dafür keine Definition existiert. Wer versteht eigentlich was unter "Rheuma"? Bei der derzeitigen Überarbeitung spielt auch viel WP:TF mit. Dass der alte Text nicht optimal ist, ist richtig, aber die ganze Rheumatologie wegzurasieren, geht für mich weit über das Ziel hinaus. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2023 (CET)
- Ich gehe mal vom Einvernehmen darüber aus, dass der Artikel in einem schlechten Zustand war. Nach meiner Auffassung lag das Grundproblem an der unscharfen Trennung des umgangssprachlichen Begriffs Rheuma vom Fachbegriff. Diese unscharfe Trennung erzeugt ja auch in der Praxis laufend Mißverständnisse. Dies ist wohl auch der Grund, warum man in der Fachliteratur heute eher die Formulierung entzündlich-rheumatische Erkrankung wählt. Diese inhaltliche Trennung habe ich versucht zu vollziehen, indem ich die Inhalte in zwei verschiedene Artikel sortiert habe. Ausdiskutiert hätte ich das gerne vorher, aber die Beteiligung war gering. Vom umgangssprachlichen Begriff Rheuma bleibt also hier nur die Bedeutung „Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates“. Darauf bezieht sich die Quelle 1, die Verwendung des Wortes „Rheuma“ ist dafür nicht erforderlich.--Bikerhiker75 (Diskussion) 06:51, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ich wende mich gegen diese massive Überarbeitung und vor allem die großflächigen Löschungen, die nicht ausdiskutiert sind, unstimmig sind und auch falsche Quellen verwendet. in Quelle 1 findet sich gar kein "Rheuma", sie ist für solche allgemeinen Aussagen auch nicht geeignet (WP:RMLL). In medizinischen Fachtexten wird der Begriff auch eher vermieden, weil er nicht klar definiert ist. Dahingegen kommen die rheumatischen Erkrankungen nun nur noch im Nebensatz vor, aber Links auf Rheumaliga u.s.w bleiben. Das ist uneinheitlich und m.E. eher eine Verschlechterung. Ich bleibe dabei, dass das Lemma "Rheuma" eher als Synonym für rheumatische Erkrankungen dargestellt werden sollte, dies auch ausführlich, und dazu auch genannt werden muss, dass es eben alltagssprachlich auch allerlei andere "Zipperlein" umfasst, aber dafür keine Definition existiert. Wer versteht eigentlich was unter "Rheuma"? Bei der derzeitigen Überarbeitung spielt auch viel WP:TF mit. Dass der alte Text nicht optimal ist, ist richtig, aber die ganze Rheumatologie wegzurasieren, geht für mich weit über das Ziel hinaus. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2023 (CET)
- Alternativvorschlag: Artikel "Rheuma" beibehalten, aber in drei bis vier Kapitel unterteilen. (nicht signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) 08:16, 15. Feb. 2023 (CET))
- Mein Vorschlag: 1. Schulmedizinische Inhalte nach Entzündlich-rheumatische Erkrankung verschieben. 2. Diesen Artikel in der Einleitung auf den alltagssprachlichen Begriff Rheuma beschränken. 3. Alle unbelegte Inhalte raus oder belegen. 4. Alle Beiträge mit Anbieter-Interessen raus. Ich würde es anpacken, möchte mir aber nicht unnötig Arbeit machen. Daher bitte ich vorab um zustimmende oder ablehnende Meinungsäußerungen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:06, 15. Feb. 2023 (CET)
Kinder Rheuma?[Quelltext bearbeiten]
Kinder Rheuma kommt in dem Artikel nicht vor WARUM? Das gehört genauso mit dazu! 2003:C4:F22:2000:803F:BC36:F4B:267D 11:10, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Vielleicht findest du unter Entzündlich-rheumatische Erkrankung was du suchst. Viele Grüße --Bikerhiker75 (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2023 (CEST)