Diskussion:Rosengård

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rosengård“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Der Artikel übernimmt in großen Teilen unhinterfragt den zitierten FR-Artikel, der wiederum die Aussagen eines nicht näher spezifizierten "Rapports" übernimmt (der sich hier: http://www.fhs.se/upload/Forskning/centrumbildningar/cats/hot-mot-demokrati-och-vardegrund-20090128.pdf finden lässt). Dieser Bericht wurde von wissenschaftlicher Seite stark kritisiert; die (angeblichen?) Verfasser haben hier: http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/01/asiktspoliserna-i-lund auf die Kritik reagiert. Ich schreibe "angeblichen?", weil in der Replik neben Dr. Ranstorp als Mitverfasser Lars Nycander angegeben wird; im Bericht selbst firmiert die 2. Person als "Josefine Dos Santos". Davon abgesehen, dass der Bericht nicht unproblematisch ist, wird er schon im FR-Artikel nicht korrekt wiedergegeben, und der Verfasser des Wikipedia-Eintrags legt noch ne Schippe drauf: Während im Bericht von ca. 15 Kellermoscheen im Großraum(!) Malmö die Rede ist, wird in der FR (und dann in Wikipedia) der Eindruck erweckt, die Zahl 15 bezöge sich auf Rosengard. Von den 15 wird lt. Bericht in drei bis fünf Gewalt verherrlicht, von denen 1 bis 3 in Rosengard liegen. Bezogen auf die behaupteten 15 ist das weder “ca.” ein Drittel wie in der FR und schon gar nicht “gut ein Drittel” wie im Wiki. Ansonsten fällt noch auf, dass im Abschnitt "Soziale Probleme" nur religionsbezogene Sachverhalte genannt werden. Im Bericht steht dagegen auf S. 12, dass alle Befragten beengte Wohnverhältnisse als das größte Problem im mit Miethäusern bebauten Teil von Rosengard ansahen und der Meinung waren, dass alle anderen Probleme auf dieser Grundlage beruhten ("Trångboddhet uppges av samtliga intervjuade som det allra största problemet i hyresrättsdelen av Rosengård och som det som skapar grogrund för alla andra problem.") (nicht signierter Beitrag von 88.147.9.46 (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Du meinst, die Zwangsverheiratungen und der Terror gegen "Ungläubige" haben nur mit den "Wohnverhältnissen" zu tun? Also ich lebe auch auf engen Raum, aber darum kauf ich mir noch lange keine Kinderbraut bei meinem Onkel. Abgesehen sind die Wohnverhältnisse wohl darum so knapp, weil die Kinderbräute als Gebärmaschinen mißbraucht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.2.108.164 (Diskussion) 16:07, 19. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel wirkt, als hätten sog. "Islamkritiker" ihn allein zu dem Zwecke verfasst, um auch an dieser ungeeigneten Stelle mal wieder für ihre Sorgen und Anliegen zu werben. Im Abschnitt "Soziale Probleme" drängt sich dieser Eindruck besonders stark auf. Von der Geschichte des Stadtteils, seiner Kultur, Infrastruktur etc. erfährt man hier garnicht, oder nur in homöopathischer Dosis, obwohl ich eher solche Infos von einer Enzyklopädie erwarten würde. Nunja. --93.198.212.69 23:06, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, waren etwa die dort wohnenden (katholischen) Polen ähnlich problematisch ?? Es hat alles mit nichts zu tun, nichts hat mit nichts zu tun. Träum weiter. --2001:9E8:20DE:5200:F57F:8A7D:C88:A9EE 14:57, 16. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Rosengard-Studie[Quelltext bearbeiten]

Ich hab gerade die teilweise schlimme Grammatik des Abschnittes etwas auf Vordermann gebracht. Falls dabei inhaltliche Änderungen entstanden sein sollten bitte korrigieren und eindeutiger formulieren.

Weiters möchte ich den letzten Satz dieses Abschnittes in Frage stellen: nur indirekte Quellen zu benutzen ist in den Sozialwissenschaften nicht ungewöhnlich und muss nichts über die Qualität eines Dokuments aussagen. Je nach dem wie eingehend das Paper ist und wie die Quellenlage ist können 30 Quellen auch vollkommen ausreichend sein, bezogen auf einen einzelnen Stadtteil hätte ich sogar mit weniger gerechnet. Wäre nett, denn dazu etwas gesagt würde. Schöne Grüße --- ArashiNoYuki (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Sätze vor den Fußnoten Sechs und Sieben weisen darauf hin, dass die Studie kritisiert wird. Eine Übersetzung/deutsche Zusammenfassung und ebensolche Quellen für bzgl. der Kritik wäre hilfreich. So klingt es, als hätte jemand etwas gegen die Ergebnisse der Studie, ohne diese Kritik zu sub­s­tan­zi­ie­ren. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:82C:D258:2571:52FC:B378:41ED (Diskussion | Beiträge) 22:01, 15. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 17:15, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]