Diskussion:Rudolf I. (HRR)

Archiv bis 2006

Ich werde die Seite "Rudolf I. (Deutschland)" zum Zweck der Vereinheitlichung wieder hierher verschieben, da Rudolf als allereinziger den Klammerzusatz "Deutschland" trägt. Alle anderen Herrscher im Heiligen Römischen Reich (oder meinetwegen Deutschland) tragen den Zusatz "(HRR)", ob sie nun zum Kaiser gekrönt worden sind oder nicht. Und der Anspruch "Römischer König" und nicht bloß "König von Deutschland" zu sein, bestand ja (in der Theorie) weiter. Noch lieber wären mir Klammerzusätze, die erkennen lassen, ob der Betreffende römisch-deutscher Kaiser oder "nur" Römischer König war, aber da sollte einheitlich vorgegangen werden.
Welche Form auch immer man sich dann überlegt: es sollte jedenfalls kein Herrscher eine sonst nicht vorkommende Sondertitulatur erhalten, wie das bei "Rudolf I. (Deutschland)" der Fall ist. -- Clemens 20:09, 14. Jun 2004 (CEST)

*lol* zu geil: wenn man dem Link zum Sohn "Albrecht I. (1248-1308), Deutscher König" folgt, erfährt man als allererstes, daß dieser nicht 1248 sondern Juli 1255 geboren wurde (ich mein, daß sind ja nur mal eben 7 Jahre Weltgeschichte) - müssen so derbe Fehler eigentlich sein? Kann ja sein nech? Und da ICH keinen Schimmer habe, wann Albrecht geboren wurde, können sich jetzt die beiden Autoren streiten, wem diese Kritik zusteht... meint Hartmann Schedel 01:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Er wurde wahrscheinlich 1255 geboren - siehe LexMA. Aber seit wann es genaue Geburtsregister gibt...Heinrich VII. beispielsweise wurde in der älteren Forschung zwischen 1265 und 1279 geboren, nach der neueren Forschung 1278/79.... --Benowar 10:02, 2. Aug 2005 (CEST)

danke für die Aufklärung, aber warum machen dann die beiden Autoren das nicht jeweils mit einem "um" oder "wahrschl." kenntlich? Nicht jeder der etwas darüber wissen will, guggt auch auf der Diskussions-Seite nach. Wenn man sich bei einer glatt hingeschriebenen Zahl das "um" jeweils selber dazudenken muß - wo ist die Grenze? Kann man dann noch dem Geburtsdatum eines Elvis Presley vertrauen? Auch fühlt sich nicht jeder, der wikipedia anfährt, zum nachkontrollieren oder Autoren berufen. Manche wollen einfach nur schnell etwas über jemanden erfahren. Aber wie gesagt: vielen Dank Hartmann Schedel 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn du in die History der beiden Artikel schauen möchtest, wird ein Teil deiner Frage gelöst sein. Es sind eben nicht 2 Autoren sondern eine Vielzahl, inklusive meiner Wenigkeit. Also dürfte es schwer sein, jemand zu bestimmen der verantwortlich für den Artikel ist oder sich so fühlt. Gruß --Finanzer 17:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Grüße an Finanzer und die anderen Autoren - leider habe ich weder die Zeit noch die Lust mir dauernd Versions-Historys anzuschauen. Zur näheren Erklärung: ich fahre im Schnitt pro Tag um die 30 bis 60 Artikel an (und muß sie in Relation zu einer in 15 Jahren gewachsenen Chronik setzen, die ich selber schreibe. Ich bin im Schnitt zwischen 13 und 16 Std. täglich damit beschäftigt, MEINE Chronik zu schreiben - nicht die der anderen) - würde ich anfangen die jeweilige History zu checken, käme ich keinen Millimeter mehr vom Fleck. Dies sei mir verziehen :-) Deshalb ja mein verzweifelter Versuch, Autoren ihre Artikel pflegen zu lassen. Wie aber auch immer dem sei - ich freue mich, das sich überhaupt mal jemand in Wikipedia veranlasst fühlt, auf Kritik zu reagieren (ist ziemlich selten hier wie mir scheint) Hartmann Schedel 00:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Friedrich II. als Taufpate

Das habe ich entfernt, denn dazu schreibt Brigitte Vacha in: »Die Habsburger« auf Seite 28: "Fridrich II war schon vier Wochen vor rudolfs geburt (am 1. mai 1218) vom Oberrhein, Rudolfs Heimat, aus in Mainz eingetroffen. Aber er konnte "sehr wohl Taufpate des jungen Rudolf sein, ohne der Taufe persönlich anzuwohnen - er konnte sich ja leicht vertreten lassen". Wie auch immer, Rudolf selbst hat sich der Patenschaft des Staufers, …, offensichtlich nie gerühmt: erst die Nachwelt hat das "bedeutungsschwere Bild" verbreitet." Deswegen denke ich sollten wir auf diesen Satz verzichten. --Menze 12:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachwirkungen

Irgendwie fehlt mir in diesem Artikel ein Hinweis auf die Nachwirkungen der Regentschaft Rudolfs von Habsburg. Insbesondere lese ich nichts über den (vermuteten) Zusammenhang seines Todes, dem anschliessenden Interregnum und den auffälligen Häufungen von Bundesschlüssen kurz nach seinem Tod. (St. Gallen wird Reichsstadt, der Bundesbrief von 1291 wird geschrieben etc.) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das Interregnum (HRR) meinst, das war vor Rudolf. Gruß -- Finanzer 23:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, davon spreche ich nicht. Auch nach ihm gab es ein Interregnum von fast einem Jahr (sein Nachfolger hat den Thron im Mai 1292 bestiegen). Ich rede davon, dass es vermutlich kein Zufall ist, wenn zwischen Juli und August 1291, also kurz nach seinem Tod, mehrere Bünde geschlossen wurden, die teilweise bis heute weiterwirken. (siehe etwa Entstehung und Wachstum der Alten Eidgenossenschaft, wo Rudolf auch erwähnt wird). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Krone auf der Grabplatte

Die Krone, die Rudolf auf seiner Grabplatte aufhat, sieht doch der Reichskrone sehr ähnlich oder? Zugegeben, das Kronenkreuz fehlt, aber die 8-ecks Form ist doch ziemlich einzigartig. Wenn die Grabplatte zeitgenössisch ist, dann müsste es sich doch um die erste heraldische Darstellung der Reichskrone handeln.--MacX85 21:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bruder

Im Jahr 1239 übergab Albrecht seine Herrschaft an seine Söhne Rudolf IV. und den wohl noch minderjährigen Hartmann

bei Albrecht IV. (Habsburg) haben wir aber nur einen Albrecht V., keinen Hartmann.. --W!B: 12:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nachkommen

Rudolfs I. Tochter Hedwig heiratete nicht den Markgrafen Otto IV.("mit dem Pfeil") von Brandenburg, sondern den Markgrafen Otto VI., den Kleinen, von Brandenburg (Sohn Ottos III. des Frommen), der nach ihrem kinderlosen Tod 1286 von der Mitregentschaft zurücktrat und 1303 als Mönch im Kloster Lehnin starb. Seine gut erhaltene Grabplatte ist im Ostchor der Klosterkirche Lehnin zu sehen.--91.60.60.153 09:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rudolf von Habsburg - veraltete Lit

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 17:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Moin, du hast nun zum zweiten Mal Hubers altes Werk in den Artikel Rudolf von Habsburg eingefügt. Ich hatte schon einmal im Editkommentar begründet, warum das nicht geht und tue es gerne hiermit auch nochmals direkt. Ich habe nichts gegen ältere Lit, wenn diese noch relevant ist. Dies gilt etwa für Redlichs umfassende Darstellung, die noch heute grundlegend ist, vor allem als Materialsammlung. Dennoch gilt es, die Relevanz nach WP:Lit zu beachten - Standardwerke oder aktuelle Darstellungen. Beide trifft ganz eindeutig auf Hubers Werk nicht zu. Die moderne Forschung zu Rudolf von Habsburg referiert Krieger. Huber beschäftigt sich zudem vor allem mit Herzog Rudolf IV., also nicht mit dem besagten König Rudolf; Rudolf IV. lebte nämlich im 14. Jahrhundert. Daher ist Huber auch nicht einzufügen, gleich, ob er bei Google digitalisiert ist oder nicht. Die Vorgaben für die Lit sind da recht eindeutig und ich bitte dich nun, dies auch zu beachten. Schönen Abend noch --Benowar 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)

ach drum, verzeihung, ich hatte mich schon gewundert, ob ich es nur vergessen hab - klar hast Du recht, aber immerhin finde ich eine zeitgenössische quelle (Alfons Huber war seinerzeit eine kapazität) sehr wohl relevant: denn es ist sozusagen die gängige lehrmeinung im sinne der staatslehre der habsburger in der sicht ihrer selbst, die er darstellt, und das werk war seinerzeit ein standardwerk: das nachzulesen finde ich für eine fachenzyklopädie mindestens so angemessen, wie das ebenso veraltete zeug im ADB, das wir sehrwohl als quelle anführen - ich hab ihn also wieder reingetan, sonst flöge imho ADB auch raus.. --W!B: 17:11, 31. Okt. 2011 (CET)

PS was es sowieso sollte, es ist eine unsitte, die lexikoneinträge unter LIT zu führen, sie gehören imo nur unter quellen: weiterführendes vom feinsten sind lexikoneinträge, die oft weniger enthalten als unsere artikel, nie (und veraltete, nur weil sie online sind, schon gar nicht) - oder? --W!B: 17:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber Huber muss raus. Er beschäftigt sich wie gesagt in dem älteren Werk mit Rudolf IV. (Österreich) - nicht aber mit dem König Rudolf von Habsburg (der nur auf wenigen Seiten dort erwähnt wird). Nebenbei: ADB gehört hier eigentlich auch raus, aber gut; es gab aber schon genügend Diskussionen dazu. Sicherlich hatte Huber seine Verdienste, aber Forschung geht weiter, zumal hier, wie gesagt, ein anderer Herrscher behandelt wird. Ich habe mit dem Artikel hier ansonsten auch nichts zu tun, doch kenne ich die Forschung zu diesem Themenbereich ganz gut. --Benowar 18:38, 31. Okt. 2011 (CET) ps: ich habe auf das Problem auch hier aufmerksam gemacht: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Rudolf I. (HRR).

Solange ein Artikel nicht durch gar keine Literatur glänzt (auch das gibt es immer noch), gibt es eigentlich nur zwei Gründe, weitere Literatur einzufügen: 1. Das Werk ist ganz grundlegend in der wissenschaftlichen Diskussion zum Lemma (gelegentlich auch noch bei forschungsgeschichtlich relevanten Werken, aber selten). 2. Das Buch wurde ganz explizit zur Erstellung des Artikels verwendet. Beides scheint mir hier nicht der Fall zu sein. --Haselburg-müller 19:13, 31. Okt. 2011 (CET)

großer kotau an Benowar - ich bin hier wirklich glatt im falschen artikel gelandet: ich hätte genauer schauen sollen, statt rumzulamentieren, tut mir leid --W!B: 14:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, schönes Wochenende. --Benowar 14:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Herzog von Österreich

mehr probleme hab ich übrigens damit, das Rudolf als 1278 bis 1282 Herzog von Österreich und der Steiermark geführt ist, was imho unhaltbar ist: 1275 waren die lehen nach ottokars ächtung erledigt, und fielen an das reich zurück, nicht an die person: rudolf war also keineswegs der herzog, der titel war schlicht vakant: und denn hat er auch Mai 1281 seine sohn als Reichsverweser eingesetzt, belehnt wurde der erst Dezember 1282, ab wann er amtlich "herzog von österreich", und auch in "steier" ist: genau drum nennt man die zeit ja "herzogslos", ausser ottokar und hermann (über deren rechtmässigkeit man sich ja nun schon 800 jahre streitet, und es sicherlich weitere 800 tun wird) gab es 1247–82 keinen Herzog --W!B: 17:23, 31. Okt. 2011 (CET)