Diskussion:Saimaa-Ringelrobbe

„Phoca“ oder „Pusa“

Bezüglich des wissenschaftlichen Namens: Laut dem ITIS-Report ist der gültige Name dieser Robbe Pusa hispida saimensis, allerdings ist der Name Phoca hispida saimensis in der Fachliteratur anscheinend um einiges gebräuchlicher. Insofern bin ich mir da jetzt nicht wirklich sicher, welcher Name in die Taxobox gehört. -- Cecil 18:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Süßwasserrobben

In dem Artikel steht, das die Ringelrobben im Saimaa-See und dem Ladogasee die einzigen Robben sind, die im Süßwasser leben, das beruht allerdings offensichtlich auf einer Fehlinformation des Autors! Im Baikalsee in zentralsibieren lebt die Baikalrobbe, welche eine eigene Art bildet, anders als die beiden Unterarten in den oben genannten Seen. Eine Zwischenstufe bildet die gemeine Seerobbe in Kanada, welche dort auch an mehreren Seeufern anzutreffen ist!!! (nicht signierter Beitrag von 92.228.217.255 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 21. Nov. 2009 (CET))

das steht da gar nicht, da steht: eine der beiden Unterarten der Ringelrobbe, die nur im Süßwasser vorkommen. - und die Baikalrobbe ist keine Unterart der Ringelrobbe. --Janneman 16:36, 21. Nov. 2009 (CET)

(BK)Die Baikalrobbe ist keine Ringelrobbe (eine der beiden Unterarten der Ringelrobbe, die nur im Süßwasser vorkommen). Du hast Arten und Gattungen vermischt. Ringelrobben, Baikalrobben, Seehunde, usw. sind unterschiedliche Arten der Gattung Phoca und der Familie der Echten Hundsrobben. Aber die Robbe hier ist eine Unterart der Art Ringelrobbe und nicht der Art Baikalrobbe. -- Cecil 16:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Hauptbrütungsgebiete

Ich bin nun weiß Gott kein Biologe, aber davon mal abgesehen, dass es wohl Brutgebiete heißen müsste, würde es mich doch ein wenig wundern, wenn Ringelrobben brüten. Oder habe ich was nicht verstanden? Ansonsten aber schöner Artikel! --BishkekRocks 20:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich genau so, aber mir ist noch kein besseres Wort eingefallen. Hauptwurfgebiet klingt auch blöd. --Plenz 22:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Quellen waren halt alle englisch und finnisch, und da auch ich kein Biologe bin, happerts mit dem entsprechenden Vokabular entsprechend. LEO hilft da auch nicht. Für "Kolonien" ist das Gebiet wohl etwas zu klein und "Aufzuchtgebiete" hört sich künstlich (durch Menschen beeinflusst) an. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob "Kindersterblichkeitsrate" bei Tieren ein verwendbarer Begriff ist und ursprünglich hatte ich auch noch den Begriff "Baby" verwendet, habs aber vorm Einstellen dann noch auf "Robbenbaby" geändert. Es muss für die Kleinen doch auch einen Fachbegriff geben (im Englischen ist es "pup", also vielleicht "Welpe"). -- Cecil 23:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade die "Kindersterblichkeit" umformulieren, da fiel mir die Zahl (39%) auf. Wie passt sie mit den später genannten 12,9% zusammen? (Übrigens: "Kolonien" halte ich auch deshalb für verkehrt, weil die Saimaa-Robben m.W. Einzelgänger sind.) --Plenz 08:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den 39% ist die Todesursache bei allen über die Jahre hinweg untersuchten Kadavern. Die 12,9% ist die Zahl jener Robbenbabys, die es nicht über die 2 Wochen hinaus schaffen. Danach verlassen die Kleinen ja auch schon ihre Höhle hin und wieder. Da starben dann leider noch jede Menge in den folgenden Lebenswochen beim Schwimmunterricht, indem sie sich in Fischernetze verfangen hatten oder doch mal von einem Fuchs o.ä. erwischt wurden. -- Cecil 09:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

OK, aber bis zu welchem Alter zählt "Kindersterblichkeit"? Dass Jungtiere von Raubtieren erwischt werden können (besonders wenn die Schneehöhle zu früh schmilzt), habe ich auch schon gelesen. Das sollte vielleicht ganz oben bei den "natürlichen Feinden" erwähnt werden. --Plenz 12:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Genaues Alter find ich keines, aber solange sie das Embryonalhaar (Lanugo) tragen, zählen sie anscheinend als "Lair death". Die genauen Statistiken sind hier auf Seite 14/15(1. Absatz)/17(1. Absatz). Auf Seite 18 ist noch eine Statistik über die Todesursachen in den ersten zwei Lebensjahren. Von den Texten her, die ich gelesen habe, hab ich den Eindruck bekommen, dass die Füchse, Wölfe, Bären, ... eigentlich keine richtigen Feinde sind, da sie die Robben nicht wirklich jagen. Die Babys werden nur dann gefressen, wenn eben kurz nachdem der Unterschlupf eingestürzt ist, so ein Tier vorbei kommt, und dann der Fressinstinkt einsetzt. -- Cecil 13:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du mit dem Fachvokabular Probleme hast, frag doch mal beim Portal:Lebewesen nach, ob jemand drüberschauen möchte. Die Leute dort sind auf jeden Fall kompetent und beißen auch nur in den seltensten Fällen. --BishkekRocks 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es sind noch mehr wenig fachsprachliche Patzer im Text , z.B. "Schwangerschaft" statt Trächtigkeit, "Geburt" statt Setzen oder Werfen oder einem ähnlichen Wort, das Weibchen "macht" ein Loch ins Eis. etc. --2003:EB:B3C0:BFDC:E93E:1455:248B:83F5 20:52, 23. Dez. 2017 (CET)

Gefährdung

In der IUCN-Abfrage finde ich nur die Nominalart Phoca/bzw. Pusa hispida mit Least Concerned. Wohl sind die Unterarten angeführt, aber nicht explizit mit Kategorien bewertet wie im Artikel angegeben. Der angegebene Einzelnachweis führt mich nirgendwo hin; daher meine Frage, bevor ich ändere: Gibts vielleicht andere Quellen oder Auffassungen? (gilt übrigens auch für Artikel Ringelrobben/die Nominalform und die darin angeführten Unterarten.)-- Llonniznarf 13:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Als ich den Artikel verfasste, waren auch die Unterartenkategorisierungen noch online zugänglich. Das haben sie anscheinend irgendwann geändert. Voriges Frühjahr gabs dann in ein paar finnischen Zeitungen einen Bericht, weil der Status verschärft worden war auf das, was jetzt im Artikel steht. Im Artikel hab ich den einzigen Artikel verlinkt, der online auch ohne Abo zugänglich war. Wenn du eine noch verfügbare Quelle haben willst: der Artikel in der Helsinki Times (13/2009; 26. März-1. April; Seite 5; Artikel ist von Fran Weaver) ist nachwievor online. Allerdings müsstest du dir dafür das Abo kaufen ([1]). -- Cecil 14:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mal auf die Suche nach neuen Links gegangen: 6. Absatz, 2. Satz: Maailman luonnonsuojeluliiton (IUCN) uusimmassa luokituksessa saimaannorppa on äärimmäisen uhanalainen laji.. Und hier noch ein Link zu der Ankündigung der Änderung: im 1. und2. Absatz wird erklärt, dass der IUCN im Herbst 2008 entschieden habe, die Einstufung auf 'CR' zu ändern und dass dies nun in Kürze offiziell sein würde. Irgendein offizieller Bericht (sorry, so gut ist mein finnisch nicht, dass ich erkennen würde, welcher), würde in den nächsten Tagen erscheinen und dann wäre es offiziell. -- Cecil 15:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Kann leider mit finnisch gar nichts anfangen. Aber sollten prinzipiell nicht Fakten angeführt werden - Zukunftsaussichten kann man ja zusätzlich angeben, ebenso wie die im IUCN-Link doch recht besorgniserregend dargestellte Situation, außerdem ist das ja schon einige Zeit her und soweit ich weiß, 2009 zumindest eine neue Version der Roten Liste herausgegeben worden. --Llonniznarf 15:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist das Ergebnis der Liste von 2009. Diese Ankündigung im zweiten Link, die erklärt, dass im Herbst 2008 eine neue Entscheidung getroffen wurde, war von Anfang Jänner, eben schon 2009. Der Zeitungsartikel in der Helsinki Times war dann von Ende März/Anfang April 2009. Die Zukunftsaussichten sind in "Entwicklung" (2. Satz) und nicht gut. Ich könnte den HT-Artikel einscannen und dir senden, falls du ihn auswerten möchtest. Er enthält ein paar Kommentare von Sipilä zu den schlechten Aussichten und etwas Politik-BlaBla (wir würden ja wirklich gerne, aber die Wirtschaft). Ach ja, der zitierte Satz des ersten Links: Maailman luonnonsuojeluliiton ist der finnische Name fürs IUCN; uusimmassa luokituksessa ist so in etwa in ihrer neuesten Klassifikation (uusi=neu; luokitus=Klassifikation); saimaannorppa ist unsere Robbe hier; on bedeutet ist und äärimmäisen uhanalainen laji ist das finnische Äquivalent für 'CR'. -- Cecil 16:47, 12. Jan. 2010 (CET)