Diskussion:Satz von Kuratowski
Ein Beispiel wäre nicht schlecht, den Beweis sollten wir uns wohl sparen ;)
Vielleicht kann noch jemand kurz erklären, was ein Minor ist. --Head 01:50, 15. Sep 2003 (CEST)
Teilgraph[Quelltext bearbeiten]
Ein Link ist in der Wikipedia vor allem fuer Hintergrundwissen. Wenn ein Begriff sehr wichtig fuer das sofortige Verstaendnis ist, sollte er auch direkt kurz in dem eigentlichen Artikel erklaert werden. Deswegen sollte hier auch eine kurze Erklaerung fuer Teilgraph stehen. Wer mehr wissen will, klickt halt auf den Link. --DaTroll 14:33, 21. Mai 2004 (CEST)
- Das ist im Prinzip richtig, aber der Begriffsname ist relativ selbsterklärend und wenn man in der Graphentheorie so vorgehen müsste, dürfte man in jedem Artikel jedes zweite Wort nochmal erklären müssen und das ist wenig sinnvoll. Also lieber draußen lassen und verlinken! Wer nicht weiß, was ein Teilgraph ist, versteht den Artikel sowieso nicht, dafür ist das ganze einfach schon zu speziell. --Coma 20:40, 21. Mai 2004 (CEST)
- Sorry, Deine Antwort hatte ich gar nicht gesehen. Da wir hier kein Platzproblem haben, ist es absolut sinnvoll, zentrale Begriffe nochmal zu erklaeren. Es liest sich einfach fluessiger, wenn man nicht zum Verstaendnis auf einen Link klicken muss. Zweites Argument: es lohnt sich, auf dem Begriff Teilgraph etwas rumzureiten, um Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Der Satz ist einfach recht lang und das, worums geht (Teilgraph) steht kurz am Anfang. Eine letzte Sache: besonders speziell ist das hier nicht: der Satz ist einer der zentralen Saetze der Graphentheorie und das Problem der Plaettbarkeit ist relevant und leicht verstaendlich. --DaTroll 14:25, 24. Mai 2004 (CEST)
- Dann müsste man neben Planarität, Teilgraphen und Erweiterung auch Graph, Knoten, Kante, bipartiter und vollständiger Graph in dem jetztigen Artikel erklären, ich glaube nicht, dass dies wirklich viel Sinn macht. Die Frage ist halt immer für wen man schreibt. Wie schon gesagt, wer nichtmal den Begriff Teilgraph kennt, wird den Artikel sicher sowieso kaum nützlich finden. --Coma 21:39, 24. Mai 2004 (CEST)
- Sorry, Deine Antwort hatte ich gar nicht gesehen. Da wir hier kein Platzproblem haben, ist es absolut sinnvoll, zentrale Begriffe nochmal zu erklaeren. Es liest sich einfach fluessiger, wenn man nicht zum Verstaendnis auf einen Link klicken muss. Zweites Argument: es lohnt sich, auf dem Begriff Teilgraph etwas rumzureiten, um Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Der Satz ist einfach recht lang und das, worums geht (Teilgraph) steht kurz am Anfang. Eine letzte Sache: besonders speziell ist das hier nicht: der Satz ist einer der zentralen Saetze der Graphentheorie und das Problem der Plaettbarkeit ist relevant und leicht verstaendlich. --DaTroll 14:25, 24. Mai 2004 (CEST)
- Bis auf Knoten, Kante und Graph (und Teilgraph) werden alle von Dir genannten Begriffe im Artikel etwas näher erklärt. Das macht ehrlich gesagt den Artikel für einen mathematisch interessierten Laien (und das sind die für die wir schreiben) verständlich. Mehr ist mehr. --DaTroll 22:23, 24. Mai 2004 (CEST)
Du hast vollkommen recht, aber deine Erklärung eines Teilgraph war zu speziell, weil nur hier gültig, und könnte dadurch irreführend sein. Das ist zumindest meine Meinung. Forbfruit 15:54, 21. Mai 2004 (CEST)
Wir sprechen hier von Teilgraphen, die durch ERWEITERUNG enstehen (Knoten/Kanten werden also hinzugefügt!!!). Dann ist es wohl mehr als irreführend in diesem Zusammenahng einen Teilgraph als das Ergbenis der ENTFERNUNG von Knoten/Kanten zu erklären. Bitte nimms raus oder schreibs allgemeiner, siehe Teilgraphen und Minoren.
p.S. Außerdem ist deine definition falsch! Was bedeutet hier "Ordnung 0" ? Wenn schon dann "Grad 0"! Und wie soll ich bitte nur Knoten entfernen, von denen keine Kanten ausgehen, das geht ja nur in graphen die überhaupt keine Kanten enthalten oder wenn man gnädig ist in gerichteten GRaphen. Aber ist ist eine andere Sache!!
Forbfruit 16:45, 21. Mai 2004 (CEST)
- Was heißt denn hier bitte falsch? Die deutschen Begriffe in der Graphentheorie sind alle als eindeutig. Ich kenne (und lehre!) es als Ordnung, wenn Du Grad benutzt, dann ist das halt so. Wenn Du dich hier nur an einzelnen Worten aufhängst, ist übrigens nichts leichter, als die einfach zu ändern. Einfach eine notwendige Erklärung für das Verständnis des Satzes komplett zu entfernen ist dagegen nicht produktiv. Also füge sie doch einfach in Deinem Sinne korrigiert wieder ein und gut ist. --DaTroll 12:54, 22. Mai 2004 (CEST)
Hi Coma, daTroll und ich haben uns nun geeinigt. Wir sind zu folgendem Konsens gekommen: "Mit Teilgraph ist hier ein Graph gemeint, der aus dem ursprünglichen Graphen durch Entfernen von Kanten oder von Knoten mitsamt seiner inzidenten Kanten, entsteht." Bitte gib die Seite wieder frei, damit wir die Änderungen vornehmen können. Forbfruit 19:02, 31. Mai 2004 (CEST)
Hi daTroll, hi Coma, die Teilgraph-Erklärung ist jetzt in ihrer endgültigen Fassung eingefügt. Grüße! Forbfruit 15:58, 6. Jun 2004 (CEST)
Sicher, dass es "Ein Graph G ist genau dann planar, wenn er keinen zu K5 oder K3,3 homöomorphen Teilgraph enthält." heißen muss und nicht "Ein Graph G ist genau dann planar, wenn er keinen zu K5 oder K3,3 homomorphen Teilgraph enthält."?
Ich denke "homomorph" ist der richtige Begriff?!
Beweis K_5 und K_3,3 nicht planar[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Ich finde es sinnvoll, auf einen Beweis für die nicht-Planarität von K_5 und K_3,3 zu verlinken. Schließlich ist das eine wichtige Tatsache, die man benötigt, um sich den Satz klarzumachen. Wenn es keine Internetseite heirzu gibt, könnte vlt. sogar jemand den Beweis im Artikel skizzieren?--Yoshee (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2012 (CEST)