Warum "Fibel"? Bei "Fibel" denke ich an ein Lernbuch für Kinder, nicht an Grabbeigaben. Wie erklärt sich diese Bezeichnung?
Mehrfach erwähnt wird eine im selben Zusammenhang gefundene "Haarknotenfibel". Was ist das? Der (rote) Link nützt derzeit ja wenig. Und die Bezeichnung kann wohl auch unter Wiki-Lesern mit (über-)durchschnittlicher Allgemeinbildung nicht unbedingt als bekannt vorausgesetzt werden.
Eine Antwort auf diese beiden Fragen wäre schön. Noch schöner wäre es, wenn man die Antworten auf diese Fragen gleich im Artikel selber finden würde! Danke schonmal und Gruß, --Anna (Diskussion) 08:58, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Allerdings wäre ich normalerweise gar nicht auf die Idee gekommen, diesem Link zu folgen, denn was eine Fibel ist, weiß ich ja... ein Schulbuch natürlich... ;-)
Es wäre von daher vielleicht zu überlegen, ob nicht doch irgendwo im Text zur Erklärung des Begriffs "Fibel" das Wort "Kleiderspange" fallen sollte. Diese Bedeutung ist ja doch weit weniger bekannt als das Schulbuch. Mich hat der Begriff "Fibel" hier gedanklich auf eine völlig falsche Spur geführt. Ich hatte in die Richtung von Armenbibeln gedacht, also ein bebilderter Gegenstand, der für Analphabeten irgendetwas verdeutlichen soll. Dieser Gedanke hätte sich ja in Richtung Lernbuch weiterspinnen lassen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:25, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, mit dem Hintergrundwissen, dass eine Fibel eine Art Spange ist, macht natürlich auch die Verbindung zum Haarknoten plötzlich Sinn. Ansonsten kommt man ja auf die abstrusesten Ideen. Wenn man Bücher auf Pergament geschrieben hat, warum dann nicht auch Fibeln aus Haarknoten... ;-) Gruß --Anna (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun, dann mach doch mal eine repräsentative Umfrage, wieviele deutsch-muttersprachliche Menschen den Begriff in dieser Bedeutung kennen. Ich bin mir sicher, Deine Erfolgsquote wird bei deutlich unter 10% liegen. (Es sei denn, dieser Begriff gehört irgendwo zum regionalen Sprachgebrauch, was mir jetzt so nicht bekannt ist.)
Ich bilde mir eigentlich ein, mit Abitur, abgeschlossenem Studium und Berufstätigkeit im akademischen Bereich doch eine relativ brauchbare Allgemeinbildung zu haben, aber mir ist der Begriff so noch nicht begegnet.
Vielleicht neigt man auch ein wenig zur Betriebsblindheit, wenn man in einem Bereich selbst aktiv oder zumindest interessiert ist, und setzt Dinge als bekannt voraus, die man eben bei anderen nicht als bekannt voraussetzen kann. :-) Und nicht vergessen, wir sind hier in Wikipedia auch dem Oma-Test verpflichtet. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mit allem prima leben ;) Ich habe den Begriff Fiebel in der Schule gelernt - und zwar nicht als Buch sondern als eben die Spange (irgendwann im Geschichtsunterricht). Aber ich bin auch im Osten zur Schule gegangen. Übrigens sagten wir zu unseren Lesebüchern nicht Fiebel - das halte ich für einen eher im Westen (noch) verbreiteten Begriff. Insofern vielleicht wirklich regional unterschiedlich. Ich habe ja auch nur gesagt, dass _ich_ glaube, dass das Allgemeinbildung ist - glauben und wissen sind immer zwei Paar Schuhe. Bsteinmann (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön, einigen wir uns doch darauf, dass der Begriff regional unterschiedlich bekannt und verbreitet ist. :-) Vielleicht sollten wir dazu die Diskussion jetzt bei Wiktionary weiterführen, da wurde dieser Aspekt nämlich noch nicht berücksichtigt... ;-) Gruß, --Anna (Diskussion) 17:21, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum muss ich hier immer an Heinrich Heine denken...? Vielleicht wegen "Anna Troll"? Kleiner Tipp: Die Seite von Friedrich Wilhelm II. Da könnte man um Kaisers Bart streiten... Omatest hin oder her: A mind is a terrible thing to waste...
Liebe IP, und was ist nun der tiefere Sinn Deiner kryptischen Worte, außer dass Du meinen Nutzernamen in die Nähe des Wortes "Troll" rückst und Dich auch sonst hart an der Grenze zur Beleidigung bewegst?
Omatest hin oder her: Eine Enzyklopädie ist dazu da, Dinge zu erklären. Wenn Dir daran nicht gelegen ist, dann bist Du bei Wikipedia fehl am Platze. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dazu habe ich keine eindeutigen Informationen in der Literatur gefunden. Drescher veröffentlichte seinen Artikel zu den beiden Nachbildungen 1955. Auf dem Beschreibungsschild in der Ausstellung stand 1953, ich vermute mal dass er sie 1953 anfertigte, frage aber lieber noch mal im Museum nach, sobald mein Ansprechpartner wieder aus dem Urlaub zurück ist. --Bullenwächter (Diskussion) 14:10, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
