Diskussion:Schilddrüse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Schilddrüse zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 5. Februar 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Dikussion aus dem Review vom 5. Febraur bis zum 9. März 2006

Ich habe die Listenform beseitigt und denke, dass dieses Organ recht gut dargestellt ist. Im Vorfeld einer Lesenswert-Diskussion bitte ich um Hinweise. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

Klingt gut, alles was ich hab sind bloß Kleinigkeiten: Mal heisst es Jod mal Iod. Dann ist es nicht ganz erkennbar warum wir überhaupt Jod brauchen (steht zwar im Absatz drüber das T3 und T4 jodhaltig sind, ich würde es aber nochmal erwähnen). Außerdem ist das mit Schweden etwas verwirrend. Erst heißt es sie jodieren das trinkwasser, dann heisst es sie jodieren das Salz und nicht das Wasser. Follikelzellen würde ich bei Histologie noch mit erwähnen. Ein histologisches Bild wäre nett, entweder Schema oder Schnitt (oder beides, das wäre natürlich ganz toll), und die Nebenschilddrüse würde ich in den Text mit einarbeiten und das "Siehe auch" rauslöschen. Außerdem fehlt Literatur. Gruß, Lennert B ^blablubb 13:59, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Hinweise umgesetzt. Die Kontroverse der Iodierung hat ja nur indirekt mit der Schilddrüse selbst zu tun, ich weiß nicht, ob das hier weiter ausgebaut werden muss. --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

Find ich gut! "am anderen Ende des Halses" bei Vögeln hab' ich nicht verstanden (am unteren Ende doch, oder ??). Denkst du, dass man die Grafiken noch "eindeutschen" sollte ? Gruß, Jürgen --JHeuser 07:48, 6. Feb 2006 (CET)

Den Vogelsatz habe ich umgeändert. Wenn es gewünscht wird, die Gray-Grafik habe ich mal eingedeutscht. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

Also ich find´s einfach gut.--Allander 13:10, 6. Feb 2006 (CET)

Mmh, mir fehlt natürlich wieder der zoologische Anteil abseits der Säugetiere, der hier mit "Außerhalb der Säugetiere erfüllen die Schilddrüsenhormone eine Reihe weiterer wichtiger Funktionen. So induzieren sie beispielsweise bei Fröschen die Metamorphose von der Kaulquappe zum Frosch, bei Vögeln die Mauser." abgekanzelt wird. Wie dies geschieht wäre imho wichtig. Bei den Krankheiten reduziert sich die Beschreibung dann vollständig auf den humanmedizinischen Bereich, der bereits vorher schon immer in Zentrum steht. Vollständig die phylogenetische Herleitung, im speziellen Fall die evolutive Ableitung der Schilddrüse aus dem Endostyl der Acrania. Ich weiß: man bräuchte einen Zoologen ... - nur woher die Zeit nehmen ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:38, 19. Feb 2006 (CET)

Für die Schilddrüsenhormone gibt es separate Artikel, außerdem sind das Zusatzfunktionen dieser Hormone, soweit ich weiß sind die übrigen Stoffwechselwirkungen ähnlich. Wieso sind die Krankheiten humanmedizinlastig? Hyperthyreose, Hypothyreose und Tumoren kommen genauso bei Tieren vor, bei Hunden bspw. häufig, auch bei Vögeln gibt es Iodmangelsyndrome, die Begriffe sind nicht humanspezifisch. Aber dafür ist der Artikel ja im Review, "unterhalb" der Vögel kenne ich mich zugegeben nicht besonders gut aus.--Uwe G. ¿⇔? 22:08, 19. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die Schilddrüse (lat. Glandula thyr(e)oidea) ist eine wichtige Hormondrüse bei den Wirbeltieren und gehört zu den endokrinen Drüsen...

• War im Review und wurde daraufhin erheblich erweitert. Als einer der Hauptautoren kein Votum von mir. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - ich denke, den Artikel kann man ruhigen Gewissens in die "Lesenswerten" aufnehmen. -- Achim Raschka 23:11, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - hat mir schon im Review gefallen. Lennert B ^blablubb 23:34, 10. Mär 2006 (CET)
•  Pro - übersichtlich, gut illustriert, angenehm zu lesen, alles Wichtige drin... kurzum: lesenswert JHeuser 08:24, 11. Mär 2006 (CET)
•  Pro - guter, kompakter artikel. Für die Laien-Tauglichkeit müsste man allerdings dazu übergehen div. med. Begriffe nicht nur zu verlinken, sondern auch ganz kurz zu erklären. Jemand der mit dem Fach nix zu tun hat fühlt wahrscheinlich mit Fachausdrücken ziemlich allein gelassen. (z.b. die Tumorklassifikation am Ende des Art. dürfte für einen Laien ziemlich unverständlich sein) Beste Grüße - Nasiruddin 16:02, 11. Mär 2006 (CET)

Für laien sehr schwer lesbar, da durch und durch mit medizinischen Fachausdrücken gespickt. Gerade die letzten absätze sind nur für mediziner nützlich.

• Pro. Wert, aber nicht einfach, zu lesen. --Bubo 容 22:36, 13. Mär 2006 (CET)

Spekulationen kenntlich machen

Die Iodierungsbefürworter behaupten den Nutzen, obwohl sie keine Ursache-Wirkungs-Studien haben. Die Gegner behaupten den Schaden. Ich habe beide Behauptungen als solche kenntlich gemacht. Elbehochwasser2006 09:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Das wichtigste Detail

Ich finde den Artikel zwar sehr gut, aber was mich am meisten interessiert, ist? Für was ist die Schilddrüse überhaupt gut?? Weshalb braucht man sie so dringend?

s. Abschnitt Hormone! --Hermann Thomas 19:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Schilddrüse

Sicherlich ein wissenschaftlicher Artikel. Aber für einen Laien der Medizin absolut unverständlich...

Du wirst als Laie sicher nicht alles verstehen, aber zumindest die Einleitung sollte doch verständlich sein, unter Umständen auch einfach mal auf die verlinkten Begriffe klicken wenn dir sämtliches Vorwissen fehlt. wenn dir selbst der Shcnellüberblick zu kompliziert ist, solltest du schon konkret sagen, was du nicht verstehst. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Saunabesuch

Habe eine ganz simple Frage, ändert sich bei einem Saunabesuch, Temperatur 95 °, Dauer des Aufenthaltes 20 Minuten; die Viskosität des Blutes.sorry ist in die falsche Rubrik gelandet

Fritz Timm fritz.timm€t-online.de

1. Was hat das mit der Schilddrüse zu tun?
2. Wikipedia:Auskunft

Grüße, --Drahreg·01^RM 10:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Review vom 2. Juni bis 1. Juli 2008

... wie besprochen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist der Hauptartikel aus dem Projekt Schilddrüse der Redaktion Medizin. Uwe Gille hatte ihn lesenswert gemacht, nach weiterer gemeinsamer Arbeit (dank auch an Achim Raschka für den Abschnitt über die Stammesgeschichte) am Artikel würden wir ihn gerne vor einer Exzellenzkandidatur nochmal durch den Reviewprozeß schicken. Kritiken sind erwünscht! Wem der ganze Artikel zum Lesen zu lang ist, kann natürlich auch bloß Abschnitte bewerten. Viele Grüße, --Mesenchym 01:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Lange

Der Pädiater muss natürlich doch noch mal meckern, das die einzigartige Bedeutung der Schilddrüsenhormone für eine normale Entwicklung gerade auch des Nervensystems mit dem lapidaren Satz "Außerdem sind sie für Wachstum und Differenzierung wichtig." im Abschnitt Hormone keinewegs hinreichend dargestellt wird. Meiner bescheidenen Meinung nach gehört dazu schon etwas in der Einleitung erwähnt. Zumindest habe ich mir erlaubt, die angeborenen Hypothyreose im Abschnitt über die Erkrankungen zu verlinken. Ansonsten enthält der Artikel eine ganze Reihe sich wiederholender links, teilweise sind direkt aufeinanderfolgende Begriffe auf dasselbe Ziel verlinkt, da könnte man m. E. mal ausmisten. Gruß, --Der Lange 09:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

PS: Ontogenese ist neben der Verlinkung wenigstens noch kurz erläutert, auf Phylogenese trifft dies nicht zu, wäre aber im Sinne der Omatauglichkeit wünschenswert. --Der Lange 14:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Du hast natürlich recht. Ich werde den Abschnitt über die Bedeutung der Hormone für die Entwicklung erweitern und auch Deine weiteren Vorschläge umsetzen. Hast Du noch weitere Anregegungen? --Mesenchym 16:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Curtis 1

• heißen die Lobus dexter und sinister oder Lobus dexter und Lobus sinister?  Ok
• unpaaren?  Ok
• Beim Bild Topografie der Schilddrüse - das ist ein seitlicher Schnitt, oder? Sollte man dazu schreiben.  Ok
• Kann man Innervation nicht gleich verständlich umschreiben?  Ok

So, und bei Histologie reichts mir dann erstmal (zu warm heute). Mehr vielleicht morgen. Curtis Newton ↯ 13:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke Curtis! Die Punkte 1, 2 und 4 habe ich gleich umgesetzt. Das Bild zur Topographie zeigt die Schilddrüse in der Aufsicht, also von vorne. Mal gucken, was die anderen dazu meinen. Gerne mehr von Deinen Anregungen. --Mesenchym 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zum Bild: Ja, jetzt sehe ich es, man muss nur gründlicher schauen. Ich fands verwirrend, weil ja die Vene da schief unten dranbaumelt. Ich glaube, ein Hinweis ist nicht extra nötig. Curtis Newton ↯ 19:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Griensteidl

Bitte auch auf den lästigen Formalkram achten: die Einzelnachweise sind jetzt Kraut und Rüben. Teils Großschrift, teils Vorname nach Familienname, mal Titel kursiv, mal nicht. ISSN nicht als Vorlage. Wenn möglich, bitte auch bei den letzten beiden Lit.angaben die die Schilddrüse betreffenden Seitenbereiche angeben. So kann man meist abschätzen, ob man dort evtl. noch mehr Info findet. Es gibt auch viele Mini-Absätze, das stört den Lesefluss. Griensteidl 17:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Rapober

Habe mir vor allem den Abschnitt zu Hormonen angeschaut und ein paar kleine Anmerkungen:

• In der Einleitung des Artikels werden Kalzitonin und Kalzium "deutsch" geschrieben, im Hormon-Teil "wissenschaftlich korrekt" Calcitonin, Calcium - sollte man das nicht besser vereinheitlichen?  Ok
• Zum Artikel Thyreoperoxidase könnte man einen Wikilink ergänzen  Ok
• Nach dem Satz "Hier ermöglicht sie zunächst die Umwandlung von Jodid in Jod" würde ich in Klammern ergänzen dass es sich um eine Oxidation handelt  Ok
• Auch wenn das im Hauptartikel zu den Schilddrüsenhormonen erläutert wird, finde ich dass auch hier der Hinweis erfolgen sollte, dass T3 das eigentlich wirksame Hormon ist  Ok

--Rapober 10:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

84.132.147.161

Ich habe den Artikel einmal komplett durchgesehen, allerdings ohne dabei auf jedes Detail zu achten. Im Artikel steckt viel Arbeit drin, Respekt. Trotzdem hartes Brot, für viele Leser wohl kaum verdaubar. Da Abhilfe zu schaffen ist aber auch sehr schwer bei dem Thema. Trotzdem sollte der gesamte Artikel für KEA noch einmal mit Hinblick auf Lesbarkeit und Verständlichkeit (siehe auch andere Kommentare oben) durchgesehen werden. Fachbegriffe sind unvermeidlich, es hilft aber, wenn sie konsistent verwendet (und soweit möglich auch verlinkt) werden. Einige Details, über die ich gestolpert bin: Phylogenie: _basale_ Chordatiere - was das ist, wird auch im Artikel Chordatiere nicht erklärt. Eine Epibrachialrinne kenne ich nicht, eine Epibranchialrinne schon, auch wenn ich keinen Artikel darüber schreiben könnte. Ein weiterer roter Link verweist auf Neotänie, es gibt aber einen Artikel Neotenie. Den Begriff Kiementasche finde ich eher ungewöhnlich; gängiger ist meines Wissens Schlundtasche, der Begriff wird auch im Artikel verwendet und verlinkt - ein Begriff reicht. Befremdlich fand ich den Satz "Vorläuferzellen der C-Zellen stammen aus der Neuralleiste." Meine Bücher (z.B. Gray's Anatomy) sagen Schlundtasche, und das ist bekanntlich was anderes als Neuralleiste. Thyreoglobulin und Thyreoperoxidase könnten besser verlinkt werden (bitte gleich bei der ersten Erwähnung). Schade, dass es keinen Artikel zum Thyroidhormonrezeptor gibt; das lohnt doch einen roten Link? Mit dem Linktext kongenitale Hypothyreose auf den (schönen) Artikel Angeborene Hypothyreose zu verlinken macht es Laien unnötig schwer - hier hilft Link = Lemma. Gibt es einen tieferen Grund, warum der immerhin exzellente Artikel Feline Hyperthyreose mit keiner Silbe erwähnt wird? Zu den Abbildungen - ich fände ein Photo des Organs wie beispielsweise im Leber-Artikel sehr anschaulich. Zuviele Bilder sind jedenfalls nicht drin. So, nun ist es aber genug...--84.132.147.161 23:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Korrektur meinerseits, was C-Zellen und Neuralleisten betrifft: Da ist sich selbst mein Gray's (38. Auflage 1995) nicht einig. Auf S. 177 (Embryology) steht, die C-Zellen stammten vom endodermalen Ultimobranchial body; als Quellen wird Jordan et al. angegeben, eine rein deskriptorische elektronenmikroskopische Arbeit. Auf Seite 1896 (Endocrine system) steht dagegen parafollicular cells, which are derivatives of the neural crest... ohne Angabe von Quellen. In der von mir nachgeschlagenen Literatur wird oft auf Polak et al. verwiesen. Überzeugender noch sind experimentelle Studien mit Huhn-Wachtel-Chimären, die eine Neuralleisten-Herkunft belegen. Somit ist der Embryologieteil in meinem (nicht topaktuellen) Gray's als veraltet anzusehen und die Sache ist erledigt. Schön, dass man die alten Artikel inzwischen meist online findet... Ist aber auch eine Warnung, Standardwerken nicht zu sehr zu trauen.

--84.132.181.7 14:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt aber ab in die Exzellenz-Kandidatur

Ich war denn mal so mutig und hab diesen Artikel in die KEA gesetzt. Ich sehe keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr, --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 1. Juli bis 8. Juli 2008

Schon lange lesenswert, erfüllt dieser Artikel, der im Zuge des Projekts Schilddrüse in den letzten 6 Monaten sozusagen einem Langzeit-Review unterlag, mittlerweile schon lange alle Exzellenz-Kriterien.

Da ich nahezu keine Mitautorenschaft für mich reklamieren darf, erlaube ich mir hier,

 Pro zu stimmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Auch wenn ich zu dem Artikel einiges beigetragen habe, erlaube ich mir mit abzustimmen. Das ist für mich ein Paradebeispiel für das Wikipedia-Prinzip: Ein Artikel, der allmählich durch viele Väter von einer schlechten Liste zu einem gut lesbaren umfassenden Artikel gewachsen ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - Dem Artikel merkt man die viele sorgfältige Arbeit an. Alles wichtige ist enthalten, sehr schön ist insbesondere der Überblick über die Klinik. Sehr nützlich wäre noch eine Abbildung zur Hormonrückkopplung, vllt. per Grafikwerkstatt? Ich freue mich auf den Tag, an dem wir zu allen wichtigen Organen solche Artikel vorweisen können. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Trotz der vielen Väter hat der Artikel eine klare Linie und einen einheitlich guten Stil.Gibt es eine (Hand)-Skizze oder einen Weblink bzgl. der Hormonrückkopplung? Ich könnte da ggf. mal was zeichnen. --Kuebi 10:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

So etwas wie hier auf Seite 8? --Kuebi 13:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sowas wäre toll. www.biokurs.de/skripten/12/bs12-48.htm ist ein weiteres Beispiel. Die Rückkopplung bezüglich des Hypothalamus wird in der Literatur tatsächlich unterschiedlich angegeben, daher würde ich das auch vorerst mit einer unterbrochenen Linie wiedergeben. --Mesenchym 15:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

link entschaerft. -- seth 01:33, 24. Dez. 2009 (CET)

 Pro -ich stimme guten Gewissens mit, weil mein Anteil an dem Artikel sehr klein ist; der Artikel ist umfassend, verständlich - schlichtweg ausgezeichnet. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Alles gut. --Drahreg·01^RM 00:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - Sehr guter Artikel! - Grüße, --WLinsmayer 15:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Sehr gut. Liest sich wunderbar und ist sehr informativ. Als Laie vermisse ich nichts. Vielen Dank an die Autorenschaft für diese schöne Arbeit. --Sat Ra 12:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Ein wichtiges und oft gesuchtes Thema. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

 Pro, souverän. - Gancho Kolloquium 12:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

 Pro, sehr gut und verständlich geschrieben. Gute Arbeit.--NebMaatRe 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit 11 Pro und 0 Contra nach einer Woche vorzeitig „exzellent“ (ausgewertete Artikelversion) -- Rolf H. 05:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Anlass für ihre Benennung

"Beim Menschen hat sie die Form eines Schmetterlings und liegt schildartig unterhalb des Schildknorpels vor der Luftröhre, was Anlass für ihre Benennung war."

"anlass für ihre benennung" war entdeckung, beschreibung und form/funktionsverständnis durch anatomen. richtigerweise müsste es heißen "und liegt schildartig unterhalb des Schildknorpels vor der Luftröhre WAS DEN NAMEN SCHILD-DRÜSE NAHELEGT/WESHALB SIE (IM DEUTSCHEN SPRACHGEBRAUCH) SCHILD-DRÜSE GENANNT WIRD.

(und so was gilt hier als exzellenz-artikel???) (nicht signierter Beitrag von 87.165.74.21 (Diskussion) )

Die Abstimmung ist im Juli gelaufen - da gibt es nichts mehr abzustimmen. Aber natürlich ist auch ein exzellenter Artikel immer noch verbesserungsfähig, also: immer ran - It's a wiki ... --Reinhard Kraasch 17:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine konstruktive Kritik. Jeder Artikel ist natürlich noch immer verbesserungsfähig. Ich habe die strittige Passage mal herausgenommen. @Reinhard: der Artikel ist noch immer halbgesperrt, vermutlich hätte er es sonst schon selber geändert. Gruß, --Mesenchym 17:08, 16. Nov. 2008 (CET)

"Der in der westlichen Welt häufig vorkommende Jodmangel kann einen Kropf (Struma) hervorrufen." --> in der westlichen Welt komm Jodmangel imho eher selten vor.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.117.12.229 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 16. Nov. 2008 (CET))

Nein ... die Jodversorgung in Deutschland hat sich zwar verbessert, es gibt aber weiterhin in D und in vielen anderen europäischen Ländern regionale Jodmangelgebiete. Insgesamt sind beipielsweise 15% aller Deutschen von Jodmangel betroffen. Quelle: Renz/Polster: Basislehrbuch Innere Medizin. 4. Aufl 2008 --Christian2003 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)

zur Therapie

(die in diesem - ansonsten gut lesbaren, auch für Laien - Artikel m. E. eh arg knapp weggekommen ist:)

habe gerade einen Fernsehbericht über die angeblich erste minmalinvasive Sch.-OP durch den Mund gesehen (leider nicht vollständig). Wenn ich das richtig verstanden habe, macht man einen Schnitt in die Bänder unter der Zunge und geht da rein. Soll neben dem ästhetischen Aspekt auch andere Vorteile haben (z. B. weniger Gefahr für die Stimmbänder). Geht leider anscheinend nicht, wenn bösartig und/oder zu groß (das Objekt; nicht der Patient oder der Arzt :-)).

Sch. minimalilnvasiv ist wohl nicht neu (http://www.berlinews.de/archiv-2004/2026.shtml), aber durch den Mund anscheinend schon. Ist das keine Erwähnung wert? - Yog-S, 62.180.184.69 18:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

p.s. "Geschlechterpräferenz" muss wirklich nicht sein; das geht auch in der Landessprache!

Erstens muss eine Enzyklopädie mE nicht die neuesten Entwicklungen nachverfolgen, sondern gesichertes Wissen darstellen. Zweitens gehört das eher nach Diskussion:Strumaresektion. Ich sprech mal unseren Chirurgen an, den habe ich gerade "in der Leitung". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eines der Verfahren, die derzeit unter dem Oberbegriff NOTES (Natural Orifice Translumenal Endoscopic Surgery) mehr in der Presse als in der Chirurgie Furore machen. So richtig ist das noch nicht aus dem Experimentalstadium raus. Mal sehn, was auf lange Sicht übrigbleibt, wenn sich das abzeichnet, machen wir da auch noch mehr dazu. WP ist kein Newsticker. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hormone

die SD produziert m.E. mindestens 4 Hormone: T3, T4, Calcitonin und Parathormon. C-, TrJT-p-, TeJT-p-Zellen und Nebenschilddrüsen sind integraler Bestandteil des Gesamtorgans SD. Begründung: entferne die SD, dann sind alle 4 Hormone weg ! HH 145.254.105.29 (13:10, 28. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Nebenschilddrüse ist mE anatomisch und entwicklungsgeschichtlich nicht zur Schilddrüse zu zählen. Welche Autoren zählen die NSD zur SD? AG, --Drahreg·01^RM 13:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, es gibt durchaus OP-Verfahren, die die Nebenschilddrüsen schonen. Auch wenn das bei hochgradigen Veränderungen nicht geht, gehört die Nebenschilddrüse nicht zur Schilddrüse. Der Name „Nebenschilddrüse“ ist vergleichend-anatomisch nicht einmal passend, es gibt zahlreiche Wirbeltiere, wo das obere Epithelkörperchen nicht mal in direkter Nachbarschaft der Schilddrüse liegt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die NSDs liegen ziemlich variabel, aber meist in engster anatom. Nachbarschaft mit der Thyr.: selten intrathyr., meistens in den thyr. Kapselschichten, manchmal extrathyr., aber gemeinsam mit der Thyr. versorgt aus der A.thyr.inf.. Man könnte daher in den NSDs schon ein Organell der SD sehen, aber orthogen. scheints etwas sehr konstruiert. (nicht signierter Beitrag von 145.254.103.42 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 29. Jul 2009 (CEST))

Der Sinn der Schilddrüse

Was in dem Artikel komplett fehlt ist der Sinn der Schilddrüse. Es macht ja keinen Sinn ein Hormon zu Produzieren das immer auf dem gleichen Wert ist. Anzuführen wäre zum Beispiel :

• Thyroxin schwankt durchaus ,zb.
  • Ernährungszustand
  • Umgebungstemperatur
  • Calcium/Phosphat verhältnis
  • Sexuelle Aktivität
• sie ist Rudimentär ,hat bei anderen Tieren wichtige funktionen (steht schon irgentwo , aber sollte auch am anfang erwähnt werden)
• Da Thyroxin auf die Mytochondrein wirkt , deren DNS ja nicht (so sehr) der Evolution unterliegt kommt der Mensch nicht drum rum sie damit anzuregen. (nicht signierter Beitrag von Pinnipedia (Diskussion | Beiträge) 17:19, 3. Sep. 2009)

Bitte, wie meinen? Ich empfehle, zunächst den Artikel und die damit verlinkten Artikel zu lesen, alle diese Fragen werden erschöpfend beantwortet. Vielleicht ist es Dir entgangen, dieses iste ein Exzellenter Artikel, was soviel heißt wie: er wurde von äußerst sachkundigen Benutzern geschrieben, einer mehrfachen gründlichen Prüfung unterzogen und ausgezeichnet. Ein Grund für eine Überarbeitung besteht keinesfalls. Ich nehm den Baustein wieder raus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

OK , unter schilddrüsenhormone steht einiges zum sinn der schilddrüse , allerdings wäre da ein Verweis vielleicht angebracht.

Und was die Hormone schwanken lässt steht da auch nicht. (nicht signierter Beitrag von Pinnipedia (Diskussion | Beiträge) 18:22, 3. Sep. 2009 (CEST))

Jodmangel und Struma

Es ist schlicht Unfug, daß es im Westen Jodmangel gäbe, auch ist Jodmangel nicht ursächlich für Kropfbildungen, vielmehr beruhen die auf Vitamin-A-Mangel.(nicht signierter Beitrag von 78.53.156.78 (Diskussion) )

Du kannst bestimmt geeignete Quellen für diese abenteuerlichen Behauptungen angeben? Siehe WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich könnte ich das. Aber warum sollte ich das gegenüber einem ideologisch motivierten Hetzer mit der Wortwahl "abenteuerliche Behauptungen" tun? (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.78 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 1. Apr. 2010 (CEST))

Weil du Interesse hast, dass deine Sicht im Artikel steht? Ohne reputable Quelle, geht da nämlich gar nichts. Viele Grüße vom "ideologisch motivierten Hetzer". (Welche Ideologie? Hetze wogegen?) --Drahreg·01^RM 07:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Funktionsstörungen

Im Abschnitt "Funktionsstörungen" stehen hintereinander zwei Abscnitte, die beide gleich beginnen: "Die häufigsten Ursachen einer Hyperthyreose sind ...". Kann das jemand aufräumen? --116.55.185.18 11:35, 16. Jun. 2010 (CEST).

der zweite Abschnitt behandelt die Hypothyreose, das ist das Gegenteil von Hyperthyreose, nämlich eine Unterfunktion. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ontogenetische Entwicklung

Ich trau mich so direkt nicht an einen solchen Artikel. Mir fällt aber auf, dass im Abschnitt Ontogenese wichtige Begriffe wie z.B. das Ektoderm als Ursprungs Keimblatt fehlen. Wenn schon so explizit auf die Thematik eingegangen wird sollte so etwas nicht fehlen. Kann es sein, dass mit "Mundboden" Mundbucht (im embryologischen Zusammenhang sinnvoller) gemeint ist? Grüße --Lemniskant 23:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Sei mutig, aber immer WP:BLG beachten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 17. Nov. 2010 (CET)