Diskussion:Schranz

Artistlinks

ich frage mich was artist-seiten wie "seema" und "dj amok" auf wikipedia verloren haben. nochdazu mit der wohl äußerst überflüssigen einzeilererklärung "dj xxx ist ein erfolgreicher musikproduzent". vorschlag: linkt die artisten doch auf discogs - da findet sich eine 100% aktuelle, immer up2date und sehr genaue discographie sowie jede menge weiterer infos (bilder, texte...) - nicht nur plattennamen, sondern der gesamte inhalt mit remixern, produktionsinfos etc.... link: www.discogs.com beispiellink für seema wär dann: http://www.discogs.com/artist/Seema beispiellink für dj amok: http://www.discogs.com/artist/DJ+Amok

Bitte nicht direkt verlinken sondern die Vorlagen benutzen! Es gibt eine für Artists und eine für Labels.

• Artist: {{Discogs|Lenny+Dee|Lenny Dee}} wird zu -> Lenny Dee bei Discogs
• Label: {{Discogs_Label|Tresor|Tresor Records}} wird zu -> Tresor Records bei Discogs

HTH --MarkGGN D 14:06, 28. Jan 2006 (CET)

Schranz is aber nur den Deutschen ein Begriff, anderswo wird die Musikrichtung als "German Hardtec" geführt.

Schranz = Techno???

13:26, 27.02.2007 (CET)

Ich würde eher sagen, Techno ist der häufig verwendete Oberbegriff. Ich persönlich habe noch nie gehört, dass jemand Schranz gesagt hat und damit Techno meinte... Gruß, --Poppei 00:44, 10. Jan 2005 (CET)

Schranz ist Hard Techno! Schranz ist ein regionaler Begriff, gemeint ist damit aber eigentlich das Musikgenre Hard Techno. Wäre schön wenn das in dem Artikel noch besser rauskommt. Schranz wird nicht vieler Orts Hart Techno genannt, wie es im Artikel steht, sondern Hart Techno wird in Teilen deutschlands Schranz genannt. Das ist ein unterschied. ;) --Overdose 21:14, 2. Nov 2005 (CET)

Schranz ist in erster Linie Minimal Techno, Stronz. Hard Techno ist das, was ihr Kiddies daraus macht.

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen. Dass Techno mittlerweile als Oberbegriff für viele elektronische Stilrichtungen (durchaus auch teilweise der Einfahkeit halber von den Hörern selbst) verwendet wird ist ja bekannt. Aber ich hab bisher nur dann Leute von Schranz sprechen hören, wenn auch wirklich Schranz (oder vereinzelt auch andere harte Techno-Spielarten) gemeint waren. Und ich hab auch schon mal jemanden Schranz abfällig als "Presslufhammertechno" bezeichnen gehört ;-)

Also wenn man den Unterschied genauer definieren will würde ich folgendes sagen: Schranz ist "verspielter" als Techno! Techno ist wenn man es so sagen will bassiger und "ernster" während schranz bei gleicher Härte mehr Farbe hat --Atha72 00:35, 26. Jun. 2007 (CEST) Schranz ist kein minimal

Schranz ist Schranz. Jeder hat da seine eigene Definition. Diskutiert euch nicht die Köppe über etwas Wund, was sowieso jeder Vogel anders interpretiert. Und wenn das nicht hilft, schreibt doch bitte einen Brief an die ISO, eventuell basteln die ja mal fix eben einen Standard für Musikstilrichtungen. Grüße, --Timohummel 15:18, 15. Jan. 2008 (CET)

nur spastis sagen schranz.das ist ein wort womit von anderen leuten versucht wurde,etwas mehr von ihrem material zu verkaufen."schranz"ist kein nomen sondern ein adjektiv für alle die das nochmal vom erfinder des wortes höhren möchten(naja eigentllich ist das wort aus der techno scene in hessen)http://www.youtube.com/watch?v=98aLqXTziMk&feature=related (nicht signierter Beitrag von 95.157.22.151 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 15. Apr. 2010 (CEST))

Überarbeitung

Hi, ich habe den Artikel mal ein wenig erweitert, neutraler gemacht (denke ich). Die letzten beiden Abschnitte habe ich mehr oder weniger zusammengefasst, weil der zweite eigentlich das gleiche wie der davor sagte, nur anders. Ich hab' versucht, mich jeweils sinngemäss für die 'neutralere' Variante zu entscheiden. Gruss -- Markus 16:48, 22. Jun 2005 (CEST)

BTW: sind 'wir' nicht gerade dabei, den Begriff Schranz "konkret" zu definieren? Evtl. kann man ja bald den letzten Abschnitt ein wenig - äh - konkretisieren :-) -- Markus 16:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Markus, das Wort "Schranz" zu definieren ist ziemlich schwierig, es ist immer die Künstlerische Freiheit des einzelnen, seine Musik "Schranz" zu nennen - wie wäre es mit Schnittlauchschredder? ;). Künstler gehen heutzutage auch mehr dazu über, die Stilrichtung "Hardtechno" zu nennen. Die Nennung einiger wichtiger Künstler sowie die Historie finde ich allerdings wichtig, insofern sollte der Artikel weiterhin auch so benannt sein, auch wenn es keine eindeutige Definition gibt. Eventuell könnte man noch etwas über die Taktart und den instrumentalen Aufbau schreiben (ein Soundbeispiel würde die Wikipedia-Leser vermutlich nur vertreiben ;) --Timohummel 08:38, 15. Dez 2005 (CET)

schranz wird nicht nur in Deutschland verwendet

In linz (österreich) ist dieser Begriff jedem bekannt, der Techno (oder eine der Stilabarten) hört Das Linzer Empire, sowie auch andere Lizer Lokale (tunnel, stadtwerkstadt, Cembran Keller) spielen ab 02:00 ausschließich schranz (nicht Hardtechno)!! Hab auch in Ungarischen Diskotheken Leute von schranz reden hören

Somit ist dieser Begriff längst nicht mehr auf Deutschland begrenzt werde dies mal ändern

Der Begriff wird mittlerweile fast auf der ganzen Welt verwendet, höre auch immer wieder mal nen Amerikaner oder sonst wen von "Schranz" reden, doch den Ursprung hat Schranz in Deutschland und vor allem ist und bleibt es ein Synonym zu Hard Techno. --Overdose 21:17, 2. Nov 2005 (CET)

von 84.58.35.194

Schranz ist eine Definition von Progressive, Monotone und Detroit Sounds, die Chris Liebing 1999 auf Evosonic Radio in seiner Freitag abend Show (Es ist freiiiitaaag aaaabend) getroffen hat. Zuerst war es ein insider Begriff, der sich dann sehr schnell fortentwickelt hat. Mittlerweile kennt den Ausdruck "Schranz" fast jeder und verbindet damit die monotone und progressive Techno Stil Richtung. So hat es sich eben Eingebürgert. Also.... "Schranz" ist ein Oberbegriff für "Monotone, Progressive und Detroit Sounds" man könnte es genauso gut "geschrubbe" nennen :-)

Dem würde ich genau so zustimmen. ---Nicor 04:27, 26. Feb 2006 (CET)

siehe auch hier:http://www.youtube.com/watch?v=98aLqXTziMk&feature=related (nicht signierter Beitrag von 95.157.22.151 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 15. Apr. 2010 (CEST))

Schranz = Schrei + Tanz

Diese Wortschöpfung ist mir zwar geläufig, ist aber nicht die Definition im eigentlichen Sinne. Andere Quellen behaupten, "Schranz" wäre der Dreck in einer Wasserpfeife. Es sollte diese Pseudo-Definition entfernt werden, da sie IMHO nicht zutrifft. --Timohummel 08:33, 15. Dez 2005 (CET)

Du meinst Schmand.

Gruss von der Insel!

Nein, Schmand meine ich nicht. Es war vermutlich (vor der Techno-Zeit) ein lokaler Begriff (Raum Rhein-Main) für eben jenen Dreck. --Timohummel 19:17, 7. Jan 2006 (CET)

relevante dj's & produzenten

also ich hab da mal einige namen weggenommen, aus folgenden gründen:

1. wem nützen namen, die da sicherlich ewig nur als "roter link" bleiben werden?
2. gayle san z.B. ist zwar international bekannt, spielt aber kein schranz. das rührt daher, weil der begriff mittlerweile so geläufig ist, dass die von ihr produzierte härtere gangart gleichzeitig als schranz missverstanden wird. das gleiche traf bei umek & valentino kanzyani zu. hört man sich veröffentlichungen dieser dj's an, kommt das mit 100%iger wahrscheinlichkeit nicht an monoton oder fabrikgeräusche an.
3. diese liste soll eher dazu dienen, was der begriff schranz mit seiner entstehung ausdrücken wollte, nicht aber was er heute bei den techno-fans bewirkt, das überschneidet sich sehr stark. nicht umsonst hatte sich der so genannte erfinder dieses wortes auch entschuldigt.

--Cookiez 04:38, 18. Dez 2005 (CET)

Hacken

In Clubs/Discos tanzen die Leute ziemlich abgefahren zu Schranz - darauf angesprochen sagen sie, der Tanzstil hieße "(das) Hacken" - kann jemand was dazu schreiben? :) --Abdull 10:54, 23. Dez 2005 (CET)

Habe ich in dieser Form noch nie gehört, könnte cliquen- bzw regional bedingt sein. --Timohummel 04:01, 2. Jan 2006 (CET)

1. Mit "Schranz"-Partys kenne ich mich nicht aus, aber Hakken (mit 2 "k") tun die Gabbers (und Fans der Musik) auf Hardcore Techno, Terror, Happy Hardcore usw. ;)

2. Sollte mal im Artikel erwähnt werden, das es Schranz nicht gibt, sondern nur ein Modewort ist. Chris Liebing sagte selbst, das es keine Musikrichtung namens "Schranz" gibt. Da gibt's diverse Zitate von ihm zu diesem Thema. Werde mal googlen...
Schranz = Progressive Techno
Hard Techno (wieso ist der Artikel eigentl. gelöscht???) = Progressive Techno mit härteren Beats (kann man entweder als Style des Technos oder des Hardcore Technos zuordnen. je nach "Härte").

--Gabbahead -- 23:42, 2. Jan 2006 (CET)

Es ist immer die Frage, "wann" es etwas gibt und wann nicht. Schließlich stellt sich ja niemand hin und sagt: "So, ich hab jetzt die Polkabolonese erfunden". Daß es Schranz sehr wohl gibt, sieht man daran, daß der Begriff verwendet wird. Er ist also somit existent. --Timohummel 19:05, 7. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, meiner Meinung nach existiert es nicht. Das Chris Liebing dies selbst mal gesagt hat, ist ein weiterer Belege dafür, schließlich ist er indirekt (nehm ich mal stark an), dafür verantwortlich, das der Begriff so geläufig worden ist. --Gabbahead -- 17:29, 8. Jan 2006 (CET)

Vielleicht könnt ihr ja was mit den Zitaten von Chris anfangen, die ich per Googel gefunden habe:

altes Statement von seiner Webseite:

"Da sich in der letzten Zeit die Spekulationen über den Begriff Schranz häufen, möchte ich hier mein einziges und nicht von irgendwelchen Journalisten aus den Fingern gesogenes Statement abliefern! Ja, es ist wahr, ich habe das Wort "Schranz" im Jahr 1994, zusammen mit einem Kumpel in einem Frankfurter Plattenladen in die Welt gesetzt. Unwahr hingegen ist die Behauptung, daß ich mich davon nun distanziere oder gar "die Krise" kriege! Lediglich bekommen ich die Krise über diverse Diskussionen, die darüber entstehen. Jeder, der das Wort "Schranz" benutzt, um seine musikalischen Vorlieben oder gar Lebensweise zu beschreiben, soll dieses tun, das finde ich vollkommen in Ordnung. Grundsätzlich nenne ich das, was ich auflege und produziere, elektronische Musik, bzw. Techno. Wie jeder für sich dieses wiederum nennt, kann und möchte ich niemandem vorschreiben. Für mich persönlich ist Schranz, seit dem besagten Tag im Jahre 1994, eine Beschreibung für bestimmte Sounds und daran hat sich nichts geändert! Im nächsten Elevator Magazin könnt Ihr ein ausführliches Interview lesen, indem es weitere Details zu erfahren gibt. Hingegen berichtet ein anderes, deutsches Technomagazin in der aktuellen Ausgabe Unsinn über mich. Deren Redaktion war wohl ein wenig enttäuscht, daß ich nicht bereit war, ein weiteres Interview zu geben. Danke, daß Ihr auf meiner Seite (www.cl-rec.com) vorbeischaut, seit tolerant und bildet weiterhin Eure eigene Meinung."

aus irgendeinem Interview:

Und dadurch hat sich Schranz so etabliert?

Chris: "Zu diesem Zeitpunkt war das Wort noch völlig unbefleckt, keiner kannte es. Ich fand es eigentlich ganz lustig und habe deswegen meine Geburtstagsfeier Birthday-Schranz genannt. Das war das erste Mal, dass es richtig es auf einem Flyer dokumentiert wurde. Danach brachte ich zwei Platten raus, die „The real Schranz Part 1 + 2" hießen. Später wurde mir klar, dass ich damit den ganzen Hype nur noch mehr angetrieben habe. Ich kam da nicht mehr raus, deswegen nannte ich den dritten Part „Call it what you want".

Bist du stolz auf diesen „Schranz-Boom"? Chris: "Inzwischen habe ich mit diesem Wort ein riesiges Problem. Für jeden bedeutet Schranz etwas anderes. Für mich war es nie eine Musikrichtung. Es sind Sounds, die übersteuert sind, Krach eben. Ich gehe davon aus, dass eine neue Generation herangewachsen ist, die sich mit den Begriffen Techno oder Trance nicht mehr identifizieren möchte. Nur so kann ich mir diesen Boom erklären." --Gabbahead -- 14:06, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe eine Frage. Ist dieser Artikel wirklich von ausreichender Relevanz für eine (wenn auch elektronische) Enzyklopädie? Ich habe ihn eben meinem ehemaligen Musikprofessor Dr. Xaver Meyer (Leiter des Wr. Madrigalchores) gezeigt- er ist oft ganz begeistert von neuer elektronischer Musik, und hat auch einige Forschungen über die durch Musikverlage vorangetriebene künstliche Aufspaltung von Musikgenres getrieben - doch er hat nur den Kopf geschüttelt und gestaunt wie man eine Kunstform, die sich nicht signifikant von der Geräuschkulisse in einer Konservendosenfabrik unterscheidet in eine Enzyklopädie aufnehmen kann... --Karateheld -- 19:42, 4. Feb 2006 (CET)

Nur weil ein Musikprofessor dieser Meinung ist, gibt es genügend Individuen, die diese Musik hören, sie mögen und auch zu schätzen wissen. Revelanz ist gegeben. --Timohummel 04:05, 5. Feb 2006 (CET)

Schranz nach Hardtechno verschieben.

Die Diskussion ob Schranz nun überhaupt existiert wird es wohl immer geben. Das Dasein von Hardtechno dagegen bestreitet keiner. Daher und weil niemand Fähig ist die Unterschiede zu beschreiben und die Definitionen beider Stilrichtungen stets nahezu identisch sind, sollte die Musik unter dem Lemma Hardtechno erklärt werden und dort auch ein Abschnitt Schranz eingefügt werden in welchem die Problematik angesprochen, der Begriff erläutert und angebliche oder eventuelle Unterschiede aufgeführt werden können. Entsprechendes habe ich auch schon mal unter Wikipedia:Entsperrwünsche angesprochen. ---Nicor 03:07, 25. Feb 2006 (CET)

Hi Nicor, also ich sehe es genau anders herum. Schranz ist für mich eine etablierte Bezeichnung, während Hardtechno aus meiner Sicht ein willkürlich gewählter 08-15-Begriff ist, dessen Existenz als eigenständige Stilrichtung ich eher bestreiten würde. Ich bin daher ausdrücklich gegen eine Verschiebung. Unter dem Lemma Hardtechno wurden auch immer wenig aussagekräftige Texte zweifelhaften Ursprungs eingestellt, was ja der Grund für die derzeitige Sperrung ist. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 03:41, 25. Feb 2006 (CET)

NiTen, das sehe ich genauso. Schranz ist ein etablierter Begriff, den Chris Liebing und Co selbst geprägt haben - geschichtliche Ereignisse also. Daß sich derzeit eine andere, härtere Stilrichtung etabliert hat, die auch bewusst auf den Namen Schranz verzichtet und von den "Erschaffern" Hard Techno genannt wird, steht nicht zur debatte. Dieser Artikel soll aber beschreiben, was man unter Schranz versteht und wie die Historie dieses Begriffes ist. Gegen eine Erstellung eines Artikels, welchen Hardtechno im Zusammenhang erklärt, habe ich nichts. --Timohummel 04:31, 25. Feb 2006 (CET)

Dort kann ja, ein vernünftiger Artikel stehen. Wenn ihr beide daran arbeiten wollt, könnte ich das Lemma entsperren und wir sehen was daraus wird. Nicor kann ja auf einer Unterseite Benutzer:Nicor/Entwurf oder so ähnlich einen Entwurf anbieten. Auf dieser Basis lässt es sich besser diskutieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:36, 25. Feb 2006 (CET)

Ich kann leider keinen Artikel über Hardtechno verfassen weil mir der Unterschied selber nicht klar ist. Ich habe mich mit einem DJ darüber unterhalten der seine Musikrichtung als Hardtechno bezeichnet und er konnte mir lediglich sagen dass es Hardtechno länger gäbe. Dazu wird Schranz ständig und in erster Linie in Verbindung mit Chris Liebing erwähnt. Eine Musikrichtung die so sehr mit einem bestimmten Künstler verbunden ist, der sich selber von diesem Begriff distanziert, macht mich schon etwas stutzig. Dass sich der Begriff mittlerweile etabliert hat ist jedoch unumstritten. Ich glaube es handelt sich hier eher um einen szeneinternen, subjektiv empfundenen Unterschied. Auch wenn sich die Beschreibungen beider Richtungen wieder mehr oder weniger gleich anhören werden, wir sollten das Lemma freigeben und jeden Anhänger seines Genres einen Artikel verfassen lassen, sowie die Problematik Schranz - Hardtechno jeweils kurz erwähnen. Wikipedia kann keine Grenzen definieren wo vielleicht gar keine existieren, aber wir sollten für beide Lemma einen Artikel haben mit dem die jeweiligen Anhänger ihrer Musikrichtung einverstanden sind. Ein ähnliches Problem haben wir übrigens bei Goa (Musik) und Psytrance. ---Nicor 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

Historisch gesehen kann man das ganze auf einer Zeitlinie sehen: Chris Liebing nannte seine Musik anfänglich Schranz, was bis ca. 1999/2000 von vielen Künstlern auch so definiert wurde. Um 2001 herum wurden Stimmen laut, daß der Begriff "Schranz" nicht passend wäre, und das erste mal, daß ich als Szene-Insider von Hardtechno gehört habe, war Mitte 2004. Ich sehe Hardtechno als eine Weiterentwicklung von Schranz an, wobei die Musik im Vergleich zu Schranz noch "härter" geworden ist. Ich kümmere mich gerne um Review- und Korrekturarbeiten eines eventuellen neuen Artikels Hardtechno. Grüße, --Timohummel 18:38, 25. Feb 2006 (CET)

In der Deutschen Szene wurder der Begriff Schranz vor Hardtechno, vermutlich von Chris Liebing aus, geprägt. Daher wird der Begriff mittlerweile in Deutschland und im Deutschsprachigem Außland verwendet. Im rest der Welt sagt man Hardtechno. In dem Guide zur Electronische Musik sucht man Schranz auf jedenfall vergeblich. 84.170.114.195 22:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Chris Liebing hat niemals den Begriff Schranz als Bezeichnung für ein Genre gemeint sondern so nur für sich bestimmte Arten von Musik genannt. Dazu gibt es auch auf YouTube ein Video. www.youtube.com/watch?v=98aLqXTziMk

Früher fassten die Leute unter Schranz die Musikrichtungen Progressive Techno und Tribal Techno zusammen, später dann den Hardtechno der sich daraus entwickelte als neues Subgenre. Die Genrebezeichnung ist NICHT Schranz. Kann echt nicht glauben das sich die Leute so vehement dagegen wehren in Wikipedia hier das korrekt einzutragen und diese Unwahrheit weiter in die Welt hinauszutragen. Schlimm genug das die ganzen Druffis das nicht gerafft haben und stumpf alles mit Schranz betiteln und der festen Überzeugung sind, die Musik heiße wirklich so. Selbst in der englischen Wikipedia ist das korrekt eingetragen. Warum nicht in der deutschen? Das ist so als ob man behaupten würde, es gäbe Musikrichtungen die Tekno oder Tekkno heißen, nur weil man in den 90ern damit auf Flyern für Parties mit härterem Techno geworben hatte. Das Genre hieß deshalb aber trotzdem noch Techno. Genauso kann man das mit Schranz sehen. Das ist eher ein umgangssprachlicher Sammelbegriff für diverse Genre, aber keine Genrebezeichnung. (nicht signierter Beitrag von 178.202.207.24 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Hörbeispiel

Da ich als DJ- und Produzent nicht mehr aktiv in der Technoszene bin, und bereits weiter oben den Vorschlag eines Hörbeispiels gebracht habe, möchte ich einige meiner Titel als Hörbeispiel in die Wikipedia einbringen (ob dies unter der FDL funktioniert, weiß ich nicht). --Timohummel 09:05, 28. Feb 2006 (CET)

Die Idee finde ich prima (wenn unter freier Lizenz), doch wer mit Elektronischer Musik nicht viel anfangen kann wird nach dem hören von 1-2 Titeln noch immer nicht z.B. Schranz von Gabba unterscheiden können. Ergänzend fände ich (grundsätzlich bei Genre-Artikeln) sortierte Links zu Webradios hilfreich. ---Nicor 20:36, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist natürlich immer schwierig mit der Unterscheidung ;) Aber ich vertrete immer die Einstellung: Wenn es nur einem Benutzer der Wikipedia hilft, habe ich mein Ziel erreicht ;). Ich werde mal schauen, was ich noch so alles auf meiner Festplatte rumliegen habe und eventuell unter die FDL stellen kann. --Timohummel 03:45, 1. Mär 2006 (CET)

Dreck in der Wasserpfeife...

Ich habe mal die Änderung der IP ("(Hier ist Schmand und nicht Schranz gemeint *lol*)") rückgängig gemacht, denke aber das er/sie recht hat. Kenne im Zusammenhang mit Wasserpfeifendreck auch nur das Wort "Schmand", aber nicht Schranz". Seht ihr das ähnlich? --Gabbahead. 01:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Schmand ist zum Backen da

Hab ich mal im Kaufhaus gesehen und einen Schmandkuchen gebacken. Sehr appetitlich. *lol Aber mal im Ernst, das Zeug (ja Schmand) aus der Wasserpfeife ist ekelig, wie Schranz als solches. Auch ich plädiere für harten Techno. Die Hochkultur der Musik ohne Geist und Groove war wohl 2002-2003. Rumtschakka Rumtschakka Zisch... . Nun ja, es ist ja auch irgendwie wieder Normalität reingekommen. --VisVitalis 21:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Zitat Liebing

Habe das Zitat [1] gelöscht, da unzureichend mit Quellen belegt und viel zu umfangreich. Bitte entweder einen identen Cache dieses Zitats in der Wayback Machine finden und angeben, oder wenn das nicht möglich ist, das Interview im erwähnten Elevator Magazin nachrecherchieren. mfg --Contributor 15:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Würdet ihr es als "Beweis" durchgehen lassen, wenn man mal im Gästebuch vom Herrn Liebing nachfragen würde, was es mit dem Zitat genau auf sich hat? Im Gästebuch antwortet öfters eine gewisse Julia, die aus dem Umfeld von Liebing stammt (denke sie gehört zu seinem Label in irgendeiner Form). Oder was wäre mit 'ner Anfrage per e-Mail? In der Wayback Machine konnte ich nichts finden. --Gabbahead. 15:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hi Gabbahead, ich denke nicht, daß es ausreicht, da auch der Link zur Quellenangabe beschränkte Gültigkeit besitzt. Ich frage mich allerdings, ob die "Distanzierung" und die darauffolgende "Gegendistanzierung" relevanz für diesen Artikel besitzt, da die "Gegendistanzierung" die "Distanzierung" wieder aufhebt. Ich bin eher dafür, den folgenden Abschnitt zu entfernen, da dies so nicht korrekt ist (und meines Wissens nach auch keine Quellen dafür existieren): "Als der Begriff an Popularität zunahm und immer mehr einer Stilrichtung zugeordnet wurde, entschuldigte sich Chris Liebing dafür, den Begriff in Umlauf gebracht zu haben, da er sich nicht mehr damit identifizieren konnte. Dafür griffen andere DJs den Stil auf und sorgten für seine Verbreitung.". Falls es doch drin bleiben soll und somit die "Distanzierungsgeschichte" wieder aufgerollt werden soll, setze ich mich gerne mit Julia oder Tina in Verbindung. Grüße, --Timohummel 16:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen richtig, Timmohummel, wenn für den von dir angesprochenen Absatz keine Quellen vorliegen, muss er entfernt werden, da es unseriös ist, dritten Personen "etwas in den Mund zu legen", was sie uU. gar nicht gesagt haben. Zitierbare Aussagen von Liebing dürften offenbar im damaligen Elevator Magazin vorliegen, wenn euch die O-Töne wichtig sind, kann hier vielleicht ein nettes Mail an die Redaktion Abhilfe schaffen. Ich denke jedenfalls nicht, dass die vollständige Distanzierungsgeschichte den Wert dieses Artikels in der WP erhöht, aber sofern als NPOV dargestellt und belegt, kann man sie natürlich gerne grob anreißen. --Contributor 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Ohne Quellen belegt, kann der Abschnitt raus, da stimme ich euch zu. Ich finde schon, das die "Distanzierungsgeschichte" (vorausgesetzt es gibt sie) von Chris Liebing Relevanz hat. Habe ich ja auch schon vor Monaten hier geschrieben. Timo hau rein, bombardier sie mit Mails ;-) --Gabbahead. 16:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Nur zu, wie gesagt, solange enziklopädisch aufbereitet, habe ich ja nichts dagegen. Ansonsten fällt es für mich eher unter Klatsch & Tratsch ;-). --Contributor 16:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kümmere mich darum und mache dann ggf. entsprechende Edits bzw halte euch auf dem laufenden. Grüße, --Timohummel 17:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Sauber, danke ;-) Da bin ich ja mal gespannt. --Gabbahead. 17:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Chris und Tina haben mir gestern folgendes kommuniziert: "also entschuldigt hab ich mich nicht. Vielleicht eher so ausgedrückt: "Hätte ich gewusst wie bekannt dieses wort mal wird, hätte ich mir vielleicht ein schöneres überlegt.". Eine direkte Entschuldigung gab es daher nicht, daher ist es vollkommen richtig, daß der entsprechende Absatz aus dem Artikel genommen wurde. Grüße, --Timohummel 10:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Die Elevator Sache wäre noch interessant, aber so wie's aussieht, besitzt den Katalog wohl keiner. --Gabbahead. 14:40, 11. Aug 2006 (CEST)

das stand auch im elevator.braucht man aber nicht zu lesen,der meister nimmt auch persönlich stellung.siehe hier:http://www.youtube.com/watch?v=98aLqXTziMk&feature=related für alle deppen die immer was von schranz hier schranz das erzählen.schöne grüße aus frankfurt a. M. (nicht signierter Beitrag von 95.157.22.151 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 15. Apr. 2010 (CEST))

http://www.youtube.com/watch?v=98aLqXTziMk Da habt ihr die Herkunft des Wortes. (nicht signierter Beitrag von 78.43.116.62 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 28. Apr. 2010 (CEST))

Hardstyle

Wenn Schranz dem Hardtechno zugeschrieben wird, müsste man denn Hardstyle als kommerzialisierte art von hardtechno nicht nicht auch dort unterbringen? Hardstyle hat jedoch mit Schranz nicht das geringste zu tun obwohl die einzelnen Definitionen vermutlich sehr ähnlich ausfallen würden.

Ich weiß es ist besonders bei den Elektronischen Musikrichtungen sehr schwer richtungen zu definieren da die Grenzen so nahe zusammen liegen, dass alles irgendwie ineinander läuft. Ich bin jedoch sehr froh darüber, dass sich schranz so etabliert hat und wirklich zu einem begriff (auch unter leuten, die eigentlich nicht so viel mit elektronischer musik zu tun haben) geworden ist.

g.org 18:38, 23. Okt 2006 (CET)

schranz=hardtechno is falsch! nur die meisten hässlichen verdrufften spakkis sagen das, weilse keine ahnung ham...hardtechno ist nunmal mehr als nur schranz (->brighton techno z.b. ) und vorreiter des hardtechno wars auch nich...

Ich bitte um einen etwas erwachsenen Umgangston. Brighton hat mit Schranz lt. definition nur wenig gemeinsam. Hardtechno wird je nach Subkultur auch für verschiedene Stile verwendet, ich bitte dies zur Kenntnis zu nehmen. Grüße, --Timohummel 21:51, 16. Nov. 2006 (CET)

--- Ich habe mal auf editieren geklickt, da ich keine Ahnung habe, wie ich mich hier sonst an der Diskussion beteiligen kann. Hoffe jemand kann meinen Beitrag entsprechend verschieben. Und ich wäre dankbar wenn mein Beitrag nicht einfach gelöscht wird. Dafür wäre mir das Tippen zu schade.

Könnte mal bitte jemand hier was vernünftiges posten, der auch Ahnung von der Musik hat? Hardtechno ist ein Musikstil den vorallem Leute wie DJ Amok, Sven Wittekind, Frank Kvitta und Co. geprägt haben. Schranz hat damit rein gar nichts zu tun. Schranz ist ein Modewort und wurde damals für alles benutzt was halt ein wenig härter war. Aber das, was Liebing, Rush und Co. damals gespielt haben, was wirklich als Schranz bezeichnet wurde, war halt einfach Progressive Techno, Chicago Techno und solche Spielarten die von 130 bis 145 bpm maximal gingen. Hardtechno geht von 140 - 160 in etwa, ist oft mit Distortion versetzt (was Schranz nicht ist, abgesehen davon, das es keine Stilrichtung ist, sondern nur ein Sammelbegriff und Modewort das heutzutage nur diverse Druffis verwenden, die es einfach nicht mitbekommen haben, das da mittlerweile ganz andere Musik gespielt wird und ein Herr Liebing noch niemals Hardtechno gespielt hat und sich auch davon distanziert "was da für Musik gespielt wird".) und hat eher Ähnlichkeiten mit Industrial Techno, als mit Chicago oder Progressive.

Während Hard Techno wiederum ein Sammelbegriff ist für allen möglichen härteren Techno wie eben Hardtechno, Brighton und Hardtekk (neuere Form von Brighton die von Produzenten wie Queaver & Versis, Ndk und Konsorten produziert wird).

Ich find das echt arm das eine so stark verwendete Enzyklopädie keine richtigen Informationen anbietet und selbst in der Diskussion hier hat kein einziger Benutzer Ahnung von der Materie. Ausser Gabbahead, der scheint da schon am ehesten Ahnung zu haben.

P.S.: Das krasseste Beispiel ist wohl wenn man Waldhaus und Weichentechnikk mit Chris Liebing vergleicht. Klingt das gleich? Nein. Also da habt ihr die Antwort!

Greetz Murasame (www.murasame-music.com)

Es gab schon einige Hard Techno-Artikel, die aber leider immer wieder gelöscht wurden. Bedank' dich bei den Admins ;( Dein Beitrag ist gut, da steckt viel wahres drin. Bei "Hardtek(k)" ging ich aber davon aus, das es einfach 'n anderes Wort für "Hard Techno"/"Hardtechno" (im Sinne von Robert Natus, DJ Amok, den Tracks von Ophidian, Switchblade, Tomash Gee usw. auf dem Label Protocast etc.) wäre, ist dem wirklich nicht so? Sieh' dir bitte auch mal den Artikel Progressive Techno an. --Gabbahead. 16:37, 22. Dez. 2006 (CET)

--- Naja, in Sachen Hardtekk gibt es auch regionale Diskussionen. Während in Ostdeutschland mit Hardtekk definitiv sowas wie der Kram der Miditonal-Artists gemeint ist (was auch auf Flyern verwendet wird), ist im Westen das Verständnis für Hardtekk einfach eine Kurzform von Hardtechno.

Im übrigen war ich gerade auf der englischen Wikipedia-Seite und selbst da steht es richtiger als in der deutschen Version! Darüber würde ich mir echt mal Gedanken machen! ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Schranz

Ja das mit Progressive Techno schau ich mir mal bei Gelegenheit an. Bin gerade beim Frühstücken und wollte gleich an meinen Tracks weiterproduzieren (im übrigen Hardtechno und kein Schranz *fg*).

Greetz Murasame

edit: Heftig! Bei Progressive Techno steht ja noch größerer Mist! Picotto aufzählen wäre ja noch ok, aber Komodo war sogar TRANCE. Der hat nunmal beides produziert. Und Iguana ging in die gleiche Richtung. Tracks wie Hong Kong, Bangkok, etc. waren Progressive Techno (was man übrigens auch unter Schranz verstanden hat) und Künstler wie Kai Tracid und A*S*Y*S machen Hardtrance und Acidtrance. KEINEN TECHNO. Man, steht denn hier nur Müll drin? Ich hätte lieber nicht auf den Link klicken sollen ...

Jetzt frage ich mich ernsthaft, wieso wird Schranz und Progressive Techno getrennt aufgeführt, aber Hardtechno gesperrt. Schranz und Progressive ist das gleiche während Hardtechno sich aus Schranz quasi entwickelt hat (aber viel härter klingt und schneller ist).

Lass' uns diese Diskussion auf der Progressive Techno-Seite weiterführen, OK? Wird sonst zu unübersichtlich. Ich werd' den PT-Artikel mal etwas kürzen, behalt' ihn mal im Auge, wenn was falsch ist korrigiere mich (meld' dich mal an ;)). Ich füge mal "Baguette" von Mauro Picotto hinu, das war doch PT, oder? Der Speedy J hat auch solche Tracks gemacht, wenn ih mich jetzt nicht täusche. --Gabbahead. 16:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Halbsperrung beantragt

Hallo zusammen,

ich habe gerade eben eine Halbsperrung beantragt, um den ständigen Vandalismus etwas entgegenzusetzen. Grüße, --Timohummel 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Halbsperrung ist aktiv, zum Bearbeiten der Seite wird ein Wikipedia-Benutzeraccount benötigt. Grüße, --Timohummel 15:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Speedy J - Schranz?

Was hat Speedy J mit Schranz zu tun. Das wäre als würde George W. Bush den Friedensnobelpreis bekommen.

Ich würde Felix Kröcher noch dahin schreiben. Der Junge hat ja wohl noch die besten Schranz Bootlegs gemacht: She´s a Schranzy, Bonny Schranz, Freude am Leben, SIW-Abteilung B,

das der name nicht men mal auftaucht, traurig wenn ihr den nicht kennt. Auf den Schranz von ihm zu feiern ist einfach das geilste.

^^ Das hier ist das perfekte Beispiel für das Missverständnis das dadurch auftritt, das die ganzen Druffis stumpf alles Schranz genannt haben. Speedy J ist das was man unter "Schranz" versteht, nämlich Progressive Techno. Die ganzen "Schranz" Bootlegs sind billigproduzierte Hardtechno-Bootlegs, meist von Boris S. produziert. Der weiß auch eigentlich selber das es Hardtechno heißt, aber mit "Schranz" spricht man ja ein bestimmtes Klientel von Leuten besser an... (nicht signierter Beitrag von 178.202.207.24 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Heute wird die ganze nacht geschranzt

Der Begriff "Schranz" führt auf ein Interview mit Chris Liebing zurück, der auf einer Party einmal sagte : Heute wird die ganze Nacht geschranzt obwohl er eigentlich nur "getanzt" sagen wollte!

Quelle? --Timohummel 14:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Schranz - Hardtechno - Hardstyle - Hardcore !?!

Ich würde sagen im Grunde bezeichnen diese Begriffe eine härtere Spielweise von Techno.

In der Musikwelt gibt es so viele unterschiedliche Begriffe zu doch fast ähnlicher Musik. Wrum unterscheidet man jede kleine Änderung gleich mit einem Neuen Namen? Sollte man nicht einmal hin gehen und das alles bereinigen und die Begriffe wieder zusammen packen?

Ich finde dass "Schranz - Hardtechno - Hardstyle - Hardcore" doch eigendlich zusammen gehören, unter den Begriff "harter Techno".

Also Hardstyle würde ich da ja mal nicht mit zu zählen denn das ist ja wohl eher ne härtere art des Trance.Und Eigentlich ist Schranz doch nur ne eigenart von Hard Techno die in eine bestimmte richtung geht und sich dadurch leicht von Hard Techno abhebt. mfg flee

Da es niemanden gibt, der Hardtechno definiert, ist die Einteilung immer eine subjektive Einteilung. Grüße, --Timohummel 14:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Nein, Hardstyle ist ein Subgenre von Hardcore das quasi eine Verbindung von Hardtrance und Hardcore ist. Hardcore heißt ursprünglich Hardcore Techno und hat damals mit Gabber House den Grundstein dafür gelegt, was man heutzutage unter Hardcore versteht. Während das beides in den 90ern noch jeweils Subgenre von House und Techno bildeten, ist daraus heute ein eigenständiges Genre geworden, das mindestens so groß wie der ganze Techno-Zweig ist, wenn nicht größer. (nicht signierter Beitrag von 178.202.207.24 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Sorry, sowas kann wohl nur jemand sagen, der von dieser Musik keine Ahnung hat. Hier mal ein Vergleich:
https://www.youtube.com/watch?v=cAeK3xitlC0 vs. https://www.youtube.com/watch?v=ReqPNqp8v14 Klingt das für dich ähnlich? Mal abgesehen davon, dass beide ein Bassdrum im 4/4 Takt haben, handelt es sich um komplett andere Musikrichtungen. Obwohl ja beide "Techno" sein sollen...--93.226.223.12 21:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Hardstep krochn ?!

Haben diese Bezeichnungen auch etwas damit zu tun oder sind zumindest verwandt ? YouTube ist voll von Krocha-Videos und dabei taucht auch ab und zu "Schranz" auf.

Stimme da zu, siehe z.B: http://www.youtube.com/watch?v=Ovfv6RQer-8 und die diversen related movies dazu. Die ganze Jugendszene zeichnet sich dadurch aus, regional begrenzt und in schneller Folge neue Bezeichnungen für alles mögliche zu erfinden oder zu zweckentfremden... Schranz als Bezeichnung ist schon lang wieder out, und ich wage stark zu bezweifeln, dass man irgendeines der Wörter wie Schranz, krochn, usw. an einer Definition festnageln kann; es ist nämlich der Sinn dahinter, genau das zu verhindern.

Was ich sagen will: macht die trockenen Artikel (Hard-Techno, Progressive-Techno, usw...) und erwähnt die Modebegriffe maximal als solche. Schranz ist vielleicht eine Ausnahme wegen Liebing, aber der Artikel soll sich dann auch darauf beschränken und nur einen Hinweis auf die Verwendung als (regionaler) Modebegriff für bestimmte Technoarten geben.

Vielleicht wäre ja sogar ein eigenes Lemma "Techno-Modebegriff" angebracht? ;)

Interessant wäre es allemal...--Jussty 04:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Hardstep ist ein Subgenre von Drum and Bass. Hat überhaupt nichts mit dem ganzen zu tun. (nicht signierter Beitrag von 178.202.207.24 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Begrifflichkeiten - wieder mal...

Hej Timo,

Du hast meine Änderung zu o.g. Artikel mit der Begründung Revert: Hardcore Techno ist nicht Hardtechno. Hardcore Techno gab es vor Schranz, Hardtechno wird als "Nachfolger" von Schranz Szeneintern gehandelt revertet - höchstwahrscheinlich zu Recht. Laß doch bitte Dein diesbezügliches Wissen in diesen Artikel (oder vielleicht sogar einen neuen Artikel?!) mit einfließen, damit nicht auch andere Leser den selben geistigen Irrtum begehen wie ich. Bedenke aber dabei bitte, daß ein Artikel mit dem Titel Hardtechno bereits mehrheitlich abgestimmterweise gelöscht wurde mit der Begründung meiner Meinung sind Schranz, Hardcore Techno und Hardtechno mehr oder weniger Synonyme, so kommt es mir als Nichtfan beim Lesen der Artikel...

Grüßle, Carbenium 20:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, das ganze Thema ist gleichermaßen einfach wie komplex. Aber das einfachste zuerst: Hardcore_Techno liegt bei ca. 160 BPM und hat verzerrte Bassdrums, wobei bei Schranz eher eine klare Bassdrum zu finden ist, aber dazu die restlichen Instrumente angezerrt sind. Von den "Eckparametern" sind daher beide Artikel eigentlich Aussagekräftig. Klangbeispiele würden den Unterschied für Laien aber eventuell auch nicht deutlich machen, da die Unterschiede für "Externe" zu marginal sind (beides könnte vom gemeinen Zuhörer als "Krach" tituliert werden. Hardcore Techno ist aber wirklich Inhaltlich etwas anderes als Schranz, wobei Schranz und Hardtechno eigentlich synonym zueinander verwendet werden. Zur Namensgebung: Dazu muß man die "Entstehungsgeschichte" einer Stilrichtung erläutern, und zwar die namentliche, nicht die Inhaltliche. Man hat irgendwann einmal angefangen, die Musikrichtung, die u.a. Chris Liebing produziert hat, als "Schranz" zu bezeichnen. Die Musikrichtung hat sich aber weiterentwickelt -> zwischen 2003 und 2006 haben einige Produzenten, wie z.B. DJ Amok (wenn ich mich da recht erinnere), sich vom Namen der Musikrichtung "Schranz" distanziert und das ganze Hard Techno genannt. Jetzt stehen wir natürlich vor einem Problem: Wie "messen" wir, welcher Begriff für eine Sache der meistgebräuchliche ist? Und wieviele Musikrichtungen gibt es noch, die sich "Hard Techno" nennen? Dazu habe ich einmal folgende Google Fights gemacht:

Schranz vs. Hardtechno Schranz vs. Hard Techno

Wie man deutlich erkennen kann, liegt "Schranz" als "Kunstbegriff" bei beiden Suchen vorne, obwohl ich (ehrlich gestanden) zumindest bei dem zweiten Begriff mehr erwartet hätte: Schließlich kann "Hard Techno" zumindest im Englischen auch als Substantiv verwenden. Ich hoffe, ich konnte etwas Licht in das Dunkel bringen :) Grüße, --Timohummel 01:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Wer behauptet es sei das selbe, will meiner Erfahrung nach einfach nur trollen. Sag mal einem Metalfan, Heavy Metal und Black Metal sei dasselbe. Dann kannst du dir auch was anhören.--93.226.223.12 21:38, 29. Jan. 2017 (CET)

es gibt kein "hineininterpretiert" !!!

"Möglicherweise wurde diese Erklärung aber erst nachträglich in den Begriff hineininterpretiert." - inter heißt doch schon rein - warum also den Begriff doppeln und einen neuen hirnrissigen Neologismus einführen? Belassen wir es doch bei dem Wort interpretieren.

Doch, hineininterpretiert bzw. hineininterpretieren gibt es, steht sogar im Duden. 84.170.111.1 12:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Begriffs vorkommen

Der Begriff Schranz findet sich auf CD-Covern vom Label Audio aus dem Jahre 1998 und 1999. Letztere CD habe ich und glaube die Tracklisten helfen beim verstehen der Herkunft des Begriffs und seines meiner Meinung nach Bedeutungswandels ala Marko Remus oder Lars Klein. MfG --Biezl ✉ 20:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff wird auf jeden Fall verwendet, ist aber keine Genrebezeichnung. Genauso wie das auf den Dreamdance Compilations kein Dreamdance ist, sondern Trance, Handsup, House, etc. Man nennt Charts ja auch nicht Bravo Hits ;) (nicht signierter Beitrag von 178.202.207.24 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2013 (CEST))

Ruecksetzen

Hallo Hummelchen, wieso wird von dir ein inhaltlich eigentlich richtiger wenn auch etwas negativerer artikel auf den doch meiner meinung nach voellig falschen und selbstbeweihraeuchernden artikel zurueck gesetzt? nach all den jahren in #schranz solltest du doch wissen das ich wie immer recht hab. Gruss Ds. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.180.44.101 (Diskussion • Beiträge) 12:22, 25. Nov. 2008 (CET))

Du hast keine Quellenangabe geliefert. Abgesehen davon wiederspricht deine Änderung WP:NPOV. Wenn du in Zukunft Änderungen machst, solltest du dich daran halten, sonst sehe ich mich gezwungen, deine Änderungen zu revertieren. Und nein, du hast nicht Recht. Weiterhin: Wer zum Geier bist du? Ich kenne dich nicht. Grüße, --Timohummel 16:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Entfernung der Beispiele für Künstler dieser Stilrichtung

Nachdem die Liste immer wieder verändert wird und es scheinbar keine vernünftige Lösung für eine solche Liste gibt, schlage ich vor, diese komplett zu entfernen. Bitte Pro und Contra geben, nach 7 Tagen schauen wir dann weiter. Grüße, --Timohummel 08:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Nein, unbedingt drinlassen und Artikel für IPs sperren. --Gabbahead. 19:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Es gibt meines Erachtens keine festen Interprenten dafür, nur diese "One-Hit-Wonders", die 2001 und 2002 im Höhepunkt dieser Musikrichtung (über Speed Garage gab es damals ja auch so ein Hickhack, man nannte es 1998 auch "Mord an unserer Musik") diese Welle genutzt haben und mehr oder weniger zu Klassikern wurden. Ganz bekannt: "Housefucker" von DJ One Finger anno 2001. Statta also Chris Liebing oder sogar Speedy J (Heresy!!!) in die Liste einzutragen, sollte man lieber bekannte Veröffentlichungen wie die Schranzwerk-Sampler oder eben halt die einzelnen 12"-Veröffentlichungen niederschreiben. schranz gibt es heute ja so gut wie gar nicht mehr, dafür hat dieser Minimal-Electro-Mist den Platz in den Clubs eingenommen. Wer sagt  Pro und wer sagt  Kontra zu meinem Vorschlag? Wäre vernünftiger als bloß die vier "Vertreter" zu nennen --Saviour1981 18:59, 6. Feb. 2011 (CET)

140 BPM sind nicht schnell

Das ist ziemlich Standard für elektronische Musik. So ab 170 BPM wird's schnell. (IP, 25.6.2023)