Diskussion:Schule
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Typo in "Schule im deutschen Sprachraum"[Quelltext bearbeiten]
Der Typo ist im Unterkapitel "Auftrag und Funktion" im Absatz "Die Schule erfüllt neben der Förderung auch ...". Dort steht zurSchullaufbahn. (nicht signierter Beitrag von 188.192.148.94 (Diskussion) 21:05, 20. Apr. 2021 (CEST))
- Erledigt. --Eduevokrit (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2021 (CEST)
Streichung Precht[Quelltext bearbeiten]
Hallo Maxeto0910, ich halte diese Streichung für mehr als unglücklich. Man kann zur Schule stehen wie man will, ebenso zu Precht und seiner Kritik. Hier aber komplett die Kritik an ihm ohne vorherige Diskussion zu löschen geht nicht. Ich werde sie wieder einfügen und möchte dich bitten, solche massiven Streichungen im Konsens mit den anderen Autoren vorzunehmen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2022 (CET)
Wie in der Bearbeitungszusammenfassung bereits angemerkt, ist dieser Abschnitt eine persönliche Meinung eines Wikipedia-Autors zu Prechts Ansicht. Da gibt es eigentlich nichts darüber zu diskutieren, ob dieser in seiner jetzigen Form angebracht und mit dem Grundprinzip der Wikipedia vereinbar ist oder nicht.
Meinungen von (relevanten) Personen werden in der Wikipedia lediglich (neutral) dargestellt (Person x/y [in diesem Fall Richard David Precht] behauptet...), nicht von der Wikipedia selbst mit einem Absolutheitsanspruch "von oben an die Leserschaft herab" vorgegeben (Die Behauptung von Person x/y geht [in diesem Fall nach Meinung eines Autors, der in diesem Zusammenhang die Wikipedia repräsentiert] an der Wirklichkeit vorbei, da...).
Ich hätte grundsätzlich nichts gegen einen Abschnitt, in dem Prechts Thesen zur Schule kritisiert werden (das werden sie zum Großteil bereits im Rezeptionsabschnitt zum Artikel über sein Buch "Anna, die Schule und der liebe Gott"). Allerdings müsste dieser auf Quellen von Aussagen seitens verschiedener Medien (Bücher, Zeitungsartikel, Fernsehbeiträge, Videos...) und anderen prominenten Persönlichkeiten in diesem Bereich basieren, nicht auf der Meinung eines Wikipedia-Autors.-- Maxeto0910 (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2022 (CET)
- Das Fehlen einer wissenschaftlich fundierten Basis für die Behauptungen von Precht, der Verzicht auf eine objektivierende (statistische) Absicherung seiner schulkritischen Äußerungen oder das Übersehen des in Lehrplänen verankerten Projektunterricht und anderer moderner Lehr- und Lernformen in den kritisierten öffentlichen Schulen sind Fakten, die nicht "bewiesen" oder durch eine zusätzliche Aussage von irgendjemandem "belegt" werden müssten. Sie sind offenkundig, weil sie fehlen. Mit dem Löschversuch wurde offenbar der Zensurversuch einer Einzelperson an unliebsamer Kritik unternommen, der zu Recht revertiert wurde. --Aeranthropos (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2022 (CET)
"Das Fehlen einer wissenschaftlich fundierten Basis für die Behauptungen von Precht, der Verzicht auf eine objektivierende (statistische) Absicherung seiner schulkritischen Äußerungen"
Ja, das ist ein objektiver Fakt, und ich habe in der Bearbeitungszusammenfassung erklärt, warum es bei einer Meinung, die im Buch klar als solche geäußert wird, irrelevant bis unangebracht ist, dies anzumerken. Auf diese Meinung bezieht sich nämlich dieser Vorwurf "[Prechts] Meinungsbild fehlt [...] die wissenschaftliche Basis [...]".
Es handelt sich bei Prechts Werk um ein Sachbuch (objektiv überprüfbare Aussagen, die wahr oder falsch sind) mit Meinungsäußerungen (subjektiv-persönliche Auffassungen).
Natürlich basieren Aussagen stets auf Fakten, auf die bei der Darlegung verwiesen werden muss.
Bei persönlichen Auffassungen ist das aber ganz anders und niemand ist dazu gezwungen, seine Meinung bzw. alles, was zu dieser Meinung beigetragen hat, zu belegen: Wäre es Prechts Intention, alle seine subjektiven Äußerungen über die Schule mit Forschungsergebnissen zu untermauern, hätte er das gemacht. Da dies offenbar aber bei vielen Äußerungen überhaupt nicht seine Intention war, ergibt der Vorwurf, seinen Meinungsäußerungen fehlen diese, entsprechend keinen Sinn. Man könnte es ihm nur vorwerfen, wenn er explizit behauptet, dass es so ist und diese Behauptung nicht belegen kann, nicht wenn er sagt, dass das seine Meinung bzw. sein subjektiver Eindruck ist.
Versteht mich nicht falsch, sicher kann man auch Meinungen und nicht nur Wahr/Falsch-Aussagen kritisieren bzw. als falsch ansehen, das ist dann aber nicht mehr im Zuständigkeitsbereich der Wikipedia.
"das Übersehen des in Lehrplänen verankerten Projektunterricht und anderer moderner Lehr- und Lernformen in den kritisierten öffentlichen Schulen"
Die Behauptung, dass Precht nichts von diesen Ansätzen weiß, ist eine reine Interpretation des Autors. Man kann nicht automatisch von der Tatsache, dass Precht in seinem Buch diese Ansätze nicht (hinreichend) thematisiert, darauf schließen, dass er nichts von diesen weiß oder sie bewusst ignoriert. Würde Precht wider klarer Faktenlage explizit behaupten, dass diese Lehrformen nicht existieren oder in ausnahmslos allen Schulen nicht umgesetzt würden, sähe die Sache anders aus.
Es mag sein, dass Precht häufig in der Kritik dafür steht, nicht genug auf diese Aspekte in seinem Buch eingegangen zu sein, und diese Kritik kann man natürlich, sofern sie von renommierten und/oder bekannten Quellen oder Personen stammt, in den Artikel einbauen, auch trotz der Tatsache, dass das möglicherweise niemals Prechts Absicht war.
Diese Kritik muss dann allerdings als solche dargestellt werden und darf bei einer neutralen Präsentation niemals mit einem Absolutheitsanspruch à la "Es IST so" geschrieben werden.
In Ordnung wäre: "Quelle x/y kritisiert, dass nicht auf x/y eingegangen wurde und ist der Auffassung, dass Precht diese Aspekte übersehen/bewusst ignoriert habe."
Nicht in Ordnung ist: "In Prechts Buch wurde nicht auf x/y eingegangen, er hat diese Aspekte übersehen/ignoriert."-- Maxeto0910 (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2022 (CET)
- Ich finde nach wie vor, dass der Abschnitt in einer neutralen Enzyklopädie wie der Wikipedia absolut unangebracht ist. Da sich seit knapp 2 Jahren niemand mehr bzgl. meiner Kritik zu Wort gemeldet hat, werde ich den Abschnitt im Artikel deshalb mit Verweis auf die Diskussionsseite entfernen, nachdem ich diesen Kommentar hier geschrieben habe. Ich möchte hier abermals meine Position untermauern, auch wenn sich möglicherweise der eine oder andere Aspekt mit meinen knapp 2 Jahre alten Antworten überschneidet.
- Die Wikipedia soll Meinungen relevanter Persönlichkeiten zu Themen neutral abbilden, ob positiv oder negativ. Was sie jedoch nicht tun soll und mit dem Abschnitt hier genau gemacht wird, ist, der Leserschaft des Artikels eine bestimmte Meinung aufzudrängen, nämlich indem mit einem klar objektiven Anschein behauptet wird, dass Prechts Kritik an der Wirklichkeit vorbei gehe.
- Die subjektive Meinung einer Person, in diesem Falle Prechts Meinung, dass in der Schule nach wie vor zu viel Auswendiglernen stattfinde, zu (schein)objektivieren, als wäre es eine Wahr-/Falsch-Frage, und anschließend zu schlussfolgern, dass diese nicht der Wirklichkeit entspräche (weil der Wikipedia-Autor offenbar der Meinung ist, dass mittlerweile die Menge an auswendigzulernendem Stoff in der Schule niedrig genug ist), ist, auch wenn es stark übertrieben klingen mag, indoktrinative Propaganda in Reinstform.
- Ob in der Schule immer noch zu viel Auswendiglernen stattfindet oder nicht, ist eine rein subjektive Frage. Analog liegt eine Beurteilung von diesbeuzügl. Positionen nicht im Zuständigkeitsbereich der Wikipedia. Wäre es tatsächlich eine objektive Ja-/Nein-Frage, wie beispielsweise ob Paris in Frankreich liegt, dann wäre es gerechtfertigt, eine Behauptung, die diese überprüfbare Tatsache verneint, entsprechend zu korrigieren, welche hier jedoch nicht vorliegt.
- Wenn dieser subjektiven Auffassung Prechts also Kritik gegenübergestellt werden soll, dann mit der Aufarbeitung von Positionen anderer relevanter Persönlichkeiten, die seine Thesen kritisieren, und im entsprechendenen Konjunktiv verfasst, da die Wikipedia selbst keine Meinung vertreten sollte.
- Wikipedia hat keine Behauptungen zu kritisieren oder zu loben, solange es sich nicht um die Korrigierung objektiver Tatsachen handelt; sie gibt bei subjektiven Fragen wie der, ob in der Schule zu viel Auswendiglernen stattfinde, ausschließlich Meinungen wieder.-- --Maxeto0910 (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2024 (CET)
Baustein Schulkritik[Quelltext bearbeiten]
Ich bin der Meinung, dass der Überarbeitungsbaustein im Abschnitt zur Schulkritik entfernt werden sollte.
Dass die Rezeption zur Schule in der weit überwiegenden Mehrheit der Werke darüber negativ ist, liegt m. E. mehr oder weniger in der Natur der Sache; wohl kaum jemand käme auf die Idee, einen Artikel oder ein Buch zu publizieren oder einen Vortrag zu halten, in dem es kaum bis keine Verbesserungsvorschläge gibt und nahezu ausschließlich der Status quo gelobt wird, da so etwas keinen Mehrwert für die Konsumenten des jeweiligen Werkes hätte. Deshalb heißt der Abschnitt auch "Schulkritik" und nicht "-rezeption". Hier mit "NPOV" zu argumentieren, weil der Abschnitt vermeintlich zu viel schulkritische Rezeption aufweist, ist nicht gerechtfertigt: Wenn die vorhandenen Werke überwiegend schulkritisch sind, spiegelt dies lediglich den Stand der Debatte um das Schulsystem wider und kann daher nicht als Voreingenommenheit betrachtet werden.
Dass es nicht "die eine Schule" gibt, ist m. E. eine triviale semantische Nichtigkeit. Es geht bei genereller Schulkritik um die Institution Schule als solche und die dort gängigen Lernmethoden (die zudem immer konkret genannt werden). Dass es einige Ausnahmefälle von Schulen gibt, auf die einige kritische Aspekte nicht zutreffen mögen, relativiert die allgemeine Kritik folglich nicht im geringsten, und durch die konkrete Nennung der Kritikpunkte geht ohnehin klar hervor, welche Fälle Ausnahmen darstellen.-- --Maxeto0910 (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2024 (CET)