Diskussion:Schwarzmeerflotte

Widersprüche

Im Artikel Kaiserlich Russische Marine heißt es: "In Übereinstimmung mit dem Frieden von Paris verlor Rußland das Recht auf eine Kriegsflotte im Schwarzen Meer." Davon findet sich hier nichts. Weiß jemand Genaueres?--KuK 15:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dazu nur anmerken, daß es so im englischen Artikel stand, den ich übersetzt habe. Da wird es aber auch nicht erklärt. Küstenkind 17:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, jetzt habe ich im "Alten Meyer" nachgeschaut und folgenden Text gefunden: "Die Schiffahrt auf der Donau wurde für frei erklärt, das Schwarze Meer neutralisiert und Rußland untersagt, mehr Kriegsschiffe auf demselben zu halten als die Türkei (welche Beschränkung 1871 auf der Londoner Konferenz wieder aufgehoben wurde)." Das werde ich an gegebener Stelle einarbeiten.--KuK 10:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Dass Marineinfanterie am Tschetschenien-Krieg teilgenommen hat mag ja stimmen, aber Krigshandlungen von Landungsbooten in Tschetschenien erscheinen mir mehr als fantastisch. Besonders, wenn man bedenkt, dass Tschetschenien überhaupt kein Zugang zum Meer hat. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.99 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 18. Apr. 2010 (CEST))

Name der Lema

was ist der Schwarzmeerflotte Bulgarien und der Ukraine??? oder gibt es nur die russische? Vorschlag Namesänderung in Schwarzmeerflotte (Russland)--Vammpi 16:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Datum

Mir Scheint die zweite Jahreszahl in der Abschnittsüberschrift "Zeit des Zarenreiches" etwas fragwürdig. Müsste dort anstatt 1922 nicht 1917 stehen? Habe in der Infobox jetzt trotzdem mal 1922 eingetragen um keine Widersprüche innerhalb des Artikels hervorzurufen. Wäre gut wenn jemand der sich mit der Russisch/Sowjetischen Geschichte auskennt kurz damit beschäftigt. --Jarsk 21:04, 1. Feb. 2009 (CET)

BDK-54 Azov (Ropucha-I)

Während die Azov auf der Seite Ropucha-Klasse der Baltischen Flotte zuordnet wird, ist sie laut den Angaben hier Einheit der Schwarzmeerflotte: Projekt 775M Ropucha-II-Klasse * Asow. Wer kann die Unstimmigkeit klären? -- Knase 14-AUG-09 15:07 CEST

Kosten

Bei TAZ wird berichtet, es kostet Russland in den nächsten zehn Jahren ca. 30 und 34 Milliarden Euro. D. h. IMHO nicht, dass nur zehn Jahre lang gezahlt wird.--89.245.213.204 10:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stationierungsdauer

Die Stationierungsdauer wurde bis 2042 verlängert. Für die 5-Jahresoption gibt es eine Quelle?--89.245.213.204 10:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Iman

Ist die Iman von der hier und hier die rede ist das gleiche Schiff wie die "Projekt 1559B Ivan Bubnow (Иван Бубнов), Einsatzgruppenversorger"?--Sanandros (Diskussion) 09:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Neuer Status der Krim

Man könnte den neuen Status der Krim als russisches Staatsgebiet, nach der Annexion vom März 2014, an dieser Stelle mit aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 212.142.141.50 (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2014 (CET))

Bosporus und "Flugdeckkreuzer"

Daß der Wert dieser Flotte wegen veränderter Bedingungen am Bosporus gesunken ist, ist hier schon vermerkt. Vielleicht könnte man aber zufügen, daß dessen Passage für Flugzeugträger komplett verboten ist und Russland darum alle Flugzeugträger-ähnlichen Schiffe siehe Flugdeckkreuzer#Russische_Flugdeckkreuzer offiziell als "Flugdeckkreuzer" bezeichnet und diese so deklariert durch den Bosporus schickt (obwohl Flugdeckkreuzer ein Untertyp von Flugzeugträgern sind). --Zopp (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Allerdings, wie im verlinkten Artikel ja auch steht, bereits seit Zeiten der Sowjetunion. Das ist keine "neurussische" Erfindung. --AMGA (d) 17:37, 25. Mär. 2014 (CET)

ähh... Also SOLLTE das an mich gerichtet sein, dann meine Anmerkung, daß ich von all dem (Erfindung, UDSSR, neurussisch) auch nichts geschrieben hatte und es für den Artikel weniger relevant ist, wie das früher mal war. Diese Info könnte man zusätzlich geben, falls sinnvoll, aber wichtig sind die aktuell relevanten Dinge. Und aktuell ist es die Schwarzmeerflotte Russlands und nicht der Sowjetunion. --Zopp (Diskussion) 12:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Naja: ...Russland darum alle Flugzeugträger-ähnlichen Schiffe ... offiziell als "Flugdeckkreuzer" bezeichnet... Hört sich so an, als hätte Russland damit "angefangen". Hat es aber nicht, sondern diese Praxis einfach aus Sowjetzeiten weitergeführt. Auch hat Russland m.W. keine neuen Flugdeckkreuzer in Dienst gestellt und somit auch keine "bezeichnet" (im Sinne des Vorgangs, der "Bezeichnungsfindung"), sondern diese Bezeichnung einfach von früher übernommen. Zugegeben, nur eine Feinheit der Formulierung, die man aber missverstehen könnte. Daher meine *Ergänzung*. --AMGA (d) 15:37, 26. Mär. 2014 (CET)

"Eisfreier" Hafen Noworossijsk

Noworossijsk liegt auf 44°43' nördl. Breite. Damit erübrigt sich IMHO das Prädikat "eisfrei" im Abschnitt "Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation", denn es wird wohl auch niemandem in den Sinn kommen, das Meer um die kroatischen Inseln Cres und Pag, die auf nahezu identischen Breitengraden liegen, als "eisfrei" anzupreisen. Ich habe mir daher erlaubt, diesen Zusatz zu entfernen. --62.46.139.19 18:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Schiffe aktualisiert

Ich habe die Liste der tatsächlich im Bestand der russischen Schwarzmeerflotte vorhandenen Schiffe komplett überarbeitet. Die bisherige Liste war irgendwo zwischen 2013 und 2015 stehengeblieben und sowieso unvollständig. Quellen: die englische und die russischsprachige Wikipedia und die Seite https://www.kchf.ru/eng/ship/today.htm.

Zusätzlich habe ich die NATO-Projektnamen, soweit bekannt, eingefügt. Mir ist aufgefallen, dass die Artikel zu Schiffsklassen in der Vergangenheit völlig ohne System angelegt wurden. Mal ist die russische Projektnummer das Lemma, mal die NATO-Klasse, in seltenen Fällen auch mal der russische Marketingname. --Stefan Bollmann (Diskussion) 17:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lemmata: grundsätzlich sollte sowjetische und russische Technik (nicht nur Schiffe) ebenso wie alle anderen behandelt werden, d.h. Eigenname und nicht Fremdbezeichnung. Es ist eine Sysiphosarbeit, und deshalb herrscht der aktuelle Zustand. --Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass da bei der 68. Kriegsschiff-Brigade etwas durcheinander geraten ist? Beide von Dir genannte Quellen nennen ganz andere Gruppen und Schiffe. --2001:A61:25BA:C01:8184:AB4C:6B8A:227B 15:08, 2. Mai 2022 (CEST)

Schrittweise Revision der Aufteilung der Flotte

Hier stimmt etwas an der Darstellung nicht:
"Bereits am 3. September 1993 vereinbarten die beiden Präsidenten in Massandra, das bisherige Abkommen zur Schwarzmeerflotte zu revidieren. Die Ukraine stimmte dem Verkauf des ukrainischen Anteils von 50 % an der Schwarzmeerflotte an Russland zu." Dann heißt es:
"Am 15. April 1994 gab es in Moskau erneut Verhandlungen über die Schwarzmeerflotte. Die Ukraine einigte sich mit Russland, dass der verbliebene ukrainische Anteil von 50 % über die rund 300 Schiffe und Boote der Flotte ein weiteres Mal auf rund 15 bis 20 % reduziert wird." Wo kommt dieser 'verbliebene ukrainische Anteil von 50%' denn nun auf einmal her?
Bitte klar darstellen, falls Verträge nicht ratifiziert, sondern zum 2. Mail revidiert worden sind.--2001:9E8:62E4:6000:C934:24D1:5A68:FF7D 19:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Bosporus-Sperre

Im Artikel steht jetzt zur Kriegssperre: «können nur noch Schiffe welche im Schwarzen Meer registriert sind zurückkehren.» Registriert und «zurück» erscheint mir wie eine Verdoppelung. Wäre «einfahren» statt «zurückkehren» vielleicht passender?

Ansonsten finde ich den Text jetzt auch besser, insbesondere weil er den Vertrag erwähnt. Es ist aber mittlerweile Dezember, die Quelle vom März bringt damit nicht viel; ich meine, es ist mindestens ein Schiff eingelaufen - oder nach meinem Gefühl eher eben eingefahren. Mit anderen Quellen könnte man vielleicht dies und noch mehr ergänzen.--Anidaat (Diskussion) 17:16, 30. Nov. 2022 (CET)

Raketenangriff auf Sewastopol

„zerstörten ukrainische Marschflugkörper im Hafen von Sewastopol das U-Boot Rostov na donu (B-237) und das Landungsboot Minsk der Flotte. „ - Eine Zerstörung ist nicht belegt! Selbst der britische Geheimdiebst spricht nur von schweren Schöden! Bitte korrektur! --2.203.134.105 14:03, 15. Sep. 2023 (CEST)

Jaja, sicher. Britain's Ministry of Defence said <...> the Minsk, had "almost certainly been functionally destroyed". <...> the Rostov-on-Don <...> had "likely suffered catastrophic damage". (Hervorhebungen von mir) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:54, 16. Sep. 2023 (CEST)

Auch die bekannte Webseite/Datenbank Oryx listet die Rostov na donu und die Minsk als 'damaged beyond economical repair'. https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html Das entspricht einer Zerstörung. --2A01:C23:61C7:DD00:950A:A4B:FB49:7965 15:09, 13. Nov. 2023 (CET)

Tabelle der verlorenen Schiffe

Hallo Alle, ich frage mich, ob es sinnvoll sein könnte, einen Abschnitt mit Tabelle "ehemalige Schiffe in der Schwarzmeerflotte" anzulegen. Dort könnten sowohl die im Krieg verlorenen als auch die ausgemusterten Schiffe aufgeführt werden. Aktuell "verschwinden" Schiffe einfach aus dem Artikel, das finde ich etwas unbefriedigend. Was meint ihr? Sinnvoll? Mehrwert? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Das fände ich auch sinnvoll; das einfache "Verschwinden lassen" ist auch aus meiner Sicht unbefriedigend. Es muss nur auch jemand umsetzen. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 11. Mär. 2024 (CET)