| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Schwarzwald zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.
|
|
|
|
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. |
[Bearbeiten] Landschaft / Naturraum
Ich bin immer noch dafür, Landschaft und Naturraum getrennt voneinander zu betrachten und diese beiden Perspektiven nicht in einen Topf zu werfen. Das bedeutet, dieser Hauptartikel sollte das behandeln, was gemeinhin unter der Landschaft verstanden wird. Die naturräumliche Perspektive und Abgrenzung hat eine ganz andere Stoßrichtung und verdient einen eigenen Artikel bzw. der Naturraum sollte in entsprechenden Artikeln zur naturräumlichen Gliederung erläutert und beschrieben werden. Die jetzige Vermengung trägt nicht zur Aufklärung bei. --Tt 11:30, 1. Mai 2010 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass wir zwei Schwarzwaldartikel brauchen, wenn sich darin lediglich Abgrenzung und übergeordnete Zuordnung unterscheiden. Im Artikel ist die Auffassung, dass der Schwarzwald Teil des Stufenlandes ist, nun zweimal solide belegt. Wenn du einen Beleg hast, der dieser Auffassung widerspricht und den Schwarzwald anders zuordnet, kannst du das gerne mit dem Hinweis auf das Vorhandensein unterschiedlicher Perspektiven hinzufügen. Begriffe wie "allgemeine Wahrnehmung" und "gemeinhin" sind dabei ohne Beleg wertlos. Auch solltest du nicht nach deiner persönlichen Vorliebe einer Auffassung den Vorrang geben und die andere einfach (kommentarlos) löschen. Wenn es verschiedene bequellte Auffassungen gibt, sollten alle im Text genannt werden. Dies würde den Leser nicht bevormunden, stattdessen aber deutlich machen, dass das Lemma aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet wird. --Milseburg 13:46, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich plädiere nicht für zwei Schwarzwaldartikel, sondern dafür, dass Naturraumdefinitionen nicht Landschaftswahrnehmungen ersetzen. Das mit den Belegen ist vor diesem Hintergrund zu sehen. Zum Belege sammeln habe ich leider keine Zeit, ich habe den obigen Edit aus allgemeinen Gründen gesetzt - vielleicht findet sich irgendwann irgendjemand, der diesem Problem mit mehr Verve als ich nachgehen kann. Um meine persönlichen Vorlieben geht es jedenfalls, so hoffe ich, nicht. Aber meine Einschätzung hier zu dokumentieren, war mir wichtig. --Tt 12:32, 24. Mai 2010 (CEST)
[Bearbeiten] Herkunft des Namens
Woher kommt die Bezeichnung "Schwarzwald" eigentlich? Sollte auch in den Artikel rein, sofern bekannt.-- 80.141.158.151 19:41, 25. Dez. 2010 (CET)
[Bearbeiten] "Tourismus und Verkehr"
Dieser Abschnitt scheint mir zu einseitig "lohnende" oder "typische" Touristenziele aufzuzählen, um nicht zu sagen, für diese zu werben. Ehrlich gesagt klingt der Abschnitt, der mehrfach die "Schwarzwald Tourismus GmbH" erwähnt, als sei er maßgeblich von dortigen Leuten geschrieben. Was mir fehlt, ist eine Darstellung der eigentlichen Tourismus-Problematik des Schwarzwalds: also: Wie ist die Gästestruktur? Langzeiturlauber oder Wochenendbesuch? Altersstruktur? Probleme der Gewinnung junger Klientel. GGfs. Konflikt zwischen Forstnutzung und touristischer Nutzung. Entwicklung des Tourismus: Rückgang oder Anstieg der Übernachtungzahlen. Konflikte zwischen verschiedenen Tourismuskonzepten. Wenn hier schon die Profis am Werk sind, dann doch bitte richtig. Wikipedia ist keine Werbebroschüre und auch kein Reiseführer. Matthias217.233.20.212 13:37, 4. Nov. 2011 (CET)
- Mach doch! Ich habe nichts dagegen.--84.178.60.126 14:09, 4. Nov. 2011 (CET)
Archiv
