Diskussion:Schweizerische Bundesbahnen

Fehlerhafte/Fehlende Einheiten

"Bahnhof mit grösstem Personenaufkommen: Zürich (300'000)" - Passagiere pro Tag?

Ich würde zu Zürich noch die Abkürzung HB hinzufügen,da ja Zürich mehr als einen Bahnhof hat und damit auch klar ist, welchen Bahnhof man meint.

Zürich HB ist der einzige Schweizer Bahnhof, der diese Abkürzung noch offiziell im Namen trägt. "Zürich" gibt es also gar nicht! Gürbetaler 00:51, 31. Okt. 2007 (CET)

"Umsatz CHF 7216,8 (2006)" - Millionen? (nicht signierter Beitrag von 81.221.130.75 (Diskussion) 01:47, 1. Okt. 2007) 81.221.130.75

SBB GmbH

Die SBB betreibt die Wiesentalbahn, das ist richtig aber wird der Seehas nicht von einer anderen Tochter (Thurbo) betrieben?

Die Thurbo-Triebwagen zirkulieren dort im Auftrag der SBB GmbH. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Thurbo-Aktivitäten ausserhalb der Schweiz wurden an die SBB GmbH übertragen.Gürbetaler 01:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Generell

"Sie planten und bauten, dass es zu üblen Spekulationen kam." - Ist dieser Satz nicht ein wenig zu pauschal, und auch sprachlig ein wenig übel?

Ich find den sprachlich sogar sehr übel ;-)

Energie - 16.7 Hz vs. 16 2/3 Hz

Die Angabe "16.7 Hz" halte ich für Blödsinn, und zwar aus dem Grund, dass die Umformer auf 50 Hz mechanisch ausgeführt sind. 16 2/3 Hz ist genau 1/3 der üblichen Netzfrequenz und kann mit einem mechanischen Umformer problemlos erreicht werden, in dem der 50 Hz-Teil dreimal soviele Spulen hat. Würde also das SBB-Netz mit 16.7 Hz betrieben, so würde das bedeuten, dass das normale Netz auf 50.1 Hz läuft, wovon ich noch nie was gehört habe. Ich habe den entsprechenden Hinweis daher entfernt. --Kabi 23:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Antwort: Auf der Seite Bahnstrom ist dazu eine ausführlichere Diskussion. Trotz mechanischer Umformung scheint es keine starre Koppelung der Frequenzen zu geben. Grund: Es kommen Maschinen mit herausgeführten Rotorwicklungen zum Einsatz, im Rotor wird mit Leistungselektronik ein Magnetfeld erzeugt, das ungefähr wie eine Rutschkupplung wirkt und Frequenzschwankungen ausgleicht. Aus praktischen Gründen und und zur Vermeidung von Resonanzen hat man die Bahnfrequenz auf 16.70 gesetzt. Allerdings: Die Frequenz schwankt sowieso viel stärker als im 50Hz-Netz. --Benutzer: quadra7677

Also laut [1] ist es tatsächlich so, dass SBB-Netz und öffentliches Netz frequenzmässig entkoppelt sind, zumindest seit ein paar Jahren, d.h. vollständig synchrone Übertragung wird nicht bzw. nicht mehr eingesetzt. Die Erklärungen und Diskussionen auf der Bahnstrom-Seite sind aber nur vage, z.T. wirr und scheinen auch nur auf Vermutungen zu basieren... und bezüglich 16 2/3 Hz vs. 16.7 Hz gibts dort auch keine Antworten, nur weitere Fragen. Im Übrigen werden sogar in SBB-Dokumenten zur Strompanne 16 2/3 Hz und 16.7 Hz gemischt, möglicherweise hat es da garnie sowas wie eine "Umstellung" gegeben, wer weiss. Naja vielleicht taucht ja mal eine gescheite Quelle zu der Thematik auf. --Kabi 12:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die offizielle Nennfrequenz ist seit dem 16.12.1995, 12:00 Uhr auf 16.70 Hz festgelegt. Die Begründung dafür kann in der Schweizer Eisenbahn-Revue 11/1995 nachgelesen werden. Aus Copyright-Gründen kann ich hier keine Kopie reinstellen. Gürbetaler 00:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

das zwar nicht, aber gegen ein Zitat spricht nichts - falls du willst --Der Umschattige talk to me 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte

Der erste Zug auf Kosten des Bundes verkehrte in der Neujahrsnacht 1901 ...

Was ist die Neujahrsnacht 1901? Die Nacht vom 31.12.1900 zum 01.01.1901 oder vom 31.12.1901 zum 01.01.1902? Eine derartige Angabe ist deutlicher. Da der 1. Januar 1902 als Geburtsjahr gilt (s.u.), ist es wohl die letztere Variante?

Der 1. Januar 1902 gilt als offizielles Geburtsjahr der SBB, da ...

Der 1. Januar 1902 ist kein Jahr, sondern eine vollständige Datumsangabe. Dann bitte nur 1902 als Geburtsjahr angeben. Und bei Sachen wie der SBB würde ich eher Gründungs- als Geburtsjahr verwenden. --Anschroewp 13:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Habe aus dem Geburtsjahr ein Geburtsdatum gemacht und historisches von Konzernübersicht nach Geschichte verlagert. -- Nallo2 00:42, 26. Feb. 2009 (CET)

SBB AG

Die SBB sind ja eine AG. Wieso steht dann kein AG-Kürzel nach der Unternehmensbezeichnung, obschon dieser Anhang ja laut Obligationenrecht Pflicht ist? --dvdb 16:09, 24. Mär. 2008 (CET)

weil die SBB eine spezialgesetzliche AG sind, die nicht auf dem OR, sondern einer eigenen gesetzlichen Grundlage basiert -- Der Umschattige talk to me 16:45, 24. Mär. 2008 (CET)

...nämlich auf Art. 2 SBBG anstatt auf Art. 950 OR. --Allesmüller 16:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unternehmenskürzel historisch

Weiss jemand, bis wann die SBB "S.B.B." hiess und die Punkte wegfielen? Danke, Michael Kühntopf 22:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Mir ist die Schreibweise S.B.B. nicht als offizielle Schreibweise bekannt. Ich habe im Bundesblatt 1902 nach offiziellen Verlautbarungen gesucht und hier eine gefunden (PDF anklicken, siehe Ziffer 547 auf der 7. Seite des Dokuments) da steht SBB ohne Punkte geschrieben. -Gürbetaler 00:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank für die Auskunft. Manche Leute schreiben halt, wie sie wollen. Michael Kühntopf 00:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Nein dass ist keine Willkür. So zB auch bei dem Maschinenbauer MAN den kaum einer unter dem Langnamen (Maschinenfabrik Augsburg Nürnberg) kennen dürfte oder auch dass AMTRAK für "American Track & Travel" steht usw. Der Grund dafür ist historisch und sehr banal. Zu früheren Zeiten war jeder Buchstabe sehr kostbar, ob auf Schreibmaschinen oder gar bei telegraphischer Kommunikation - da hat man nicht nur im sprichwörtichen Telegrammstil geschrieben sondern auch Zeichen ausgelassen wo es ging. Die 3 Zeichen mehr jedesmal wenn irgendwo S.B.B. auftauchen würde wären einfach Geldverschwendung gewesen. Nur daher gibt es auch viele andere Abkürzungen wie etc. z.B. d.h. usw. (usw. ;-) Aber gut ich will nicht mit Kulturgeschichte langweilen. SBB "passt scho" wie der Bayer sagen würde. 84.155.113.219 22:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage war eigentlich nicht, weshalb die Punkte rausfielen, sondern ob sie jemals offizieller Bestandteil des Unternehmenskürzels waren. Und dafür gibt es keine Hinweise. Also hat sie auch niemand rausgekürzt.-- Gürbetaler 22:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Belege für Abschnitt Zahlen

Eine IP hat im Änderungskommentar ein PDF angegeben, dass als Beleg dienen soll. Dort konnte ich aber nur eine Zahl wiederfinden. Alle anderen bleiben unbelegt. Bitte Belege für alle Angeben des Abschitts korrekt in den Artikel einfügen. --CHNB 08:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Pünktlichkeit belegt, der Rest noch offen --CHNB 08:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Einmal soll das Streckennetz 3.000 km haben, ein anderes mal 7.000 km. An anderer Stelle ist zu lesen, daß das Schweizer Netz vor dem japanischen und deutschen das größte der Welt wäre. Das deutsche hat fast 34.000 km. Möglicherweise geht es um die Angabe Streckennetz je Gesamtläche des Landes.

Hier noch ein Link mit ganz anderen Zahlen, im Übrigen Zahlen, die sich in den einzelnen Wikipedia - Artikeln nicht wiederfinden:

[[2]] (nicht signierter Beitrag von 80.130.248.64 (Diskussion) 11:02, 28. Jul 2010 (CEST))

Taktfahrplan

Schade dass es nichts gibt zum Schweizer Taktfahrplan. Der allgemeine Artikel Taktfahrplan ist recht allgemein und macht nur nebenbei die Verbindung zum Schweizer. Da das wohl der komplexeste Taktfahrplan ist, den es gibt, wäre er eine Erläuterung zum Verstehen sicher gut. --Blauer Heinrich 16:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach das so was Spezieles ist der Schweizer Taktfahrplan auch wieder nicht. Das ist schlichtweg ein Integraler Taktfahrplan (ITF) (Taktfahrplan#Integraler Taktfahrplan (ITF)), der halt nicht nur für einen Verkehrsverbund, sondern für das ganze Land gilt. Bobo11 17:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

dachte die Komplexität sei gross. Las gerade wieder einmal im Zusammenhang von Stuttgart 21 wie dieser Bahnhof eine einmaligen Taktfahrplan ermöglichen soll.--Blauer Heinrich 20:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na klar ist der komplex. Das ist immer eine Frage wieviele Knotenpunkte und Strecken ein ITF hat. Deswegen kann eine Beschleuigung eines Zuges um 2-3 Minuten soviel ausmachen (Resultat davon siehst bei Bahn 2000). Der Fahrplan in der Schweiz ist nun mal auf Zürich ausgerichtet, der Rest ist dann praktisch mathematisch erklärbar. Die Vorgaben für die Anschlüsse machens natürlich aus, und wie pünkltich du denn durchziehen kannst. Es heist ja nicht vergeben bei denn Eisenbahner, wenn Zürich niesst ist die ganze Schweiz erkältet. Heist wenn der Zürcher Knoten ausser Takt geraten ist, ist das Chaos vorprogramiert. Einzelne verspätete Züge kannst du mit den Dispozügen (besetzet Resevekompositionen) noch abfangen. Ist aber einer der Hauptknoten-Bahnhof wie Zürich betroffen (z.b. Fahrleitungsstörung), fällt eigentlich das gesamte System des ITF zusammen. Klar es gibt Notfallzenarien, die machen das der Fahrgast nicht alles mitkrigt. Deswegen sind die schweizer Bahnen ja so pünktlich, es bleibt ihnen gar nicht anderes übrig, wollen sie nicht im Chaos versinken.--Bobo11 03:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Netz

An anderer Stelle in der Wikipedia habe ich gelesen, daß die Schweiz das engste Bahnnetz der Welt unterhält. Vermutlich auf die Fläche des Landes bezogen. Die doch recht wohlhabenden Schweizer scheinen ihrer Bahn eine große Hochachtung entgegenzubringen.

Nachgetragen aus Wikipedia:

[[3]]

"Mit 5.035 Kilometern auf einer Fläche von 41.285 qkm hat die Schweiz beim Stand von 2010, ebenso wie die Tschechische Republik und abgesehen von den Stadtstaaten Monaco und Vatikanstaat, das dichteste Eisenbahnnetz der Welt."

Das relativ ebene Tschechien kann man wohl nur bedingt mit der topographisch überaus anspruchsvollen Schweiz vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.185.131 (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2010 (CET))

Abschnitt SBB Konzern

Habe diesen Abschnitt erstmal entfernt. Schien mir zu lang und mit Manger-Werbesprache durchsetzt.--Alphorn2 22:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein Übwerarbeitung aber kein Löschgrund. Der Abschnitt wuerde infolge einer LA eigefügt. Zwar weil eben eien eigenstehender Artikel dazu nicht angebracht ist. Der Punkt aber bisher im Artikel fehlte. --Bobo11 08:46, 22. Feb. 2011 (CET)

Singular oder Plural?

Ich habe mir den Artikel fast komplett durchgelesen und mir fällt auf, dass man sich dies bezüglich nicht einig ist. Es sind doch die Schweizerischen Bundesbahnen. Aber bereits im Einleitungssatz steht: "Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB ist die staatliche Eisenbahngesellschaft der Schweiz mit Sitz in der Bundesstadt Bern." Das ist doch grammatikalischer Unsinn und stört den Lesefluss. In jedem Abschnitt wird dies wieder anders gehandhabt: ein mal Plural ein mal Singular... Mein Vorschlag: alles auf Plural editieren. Wenn keine Einwände vorhanden sind werde ich dies machen. FandS 21:47, 6. Mär. 2011 (CET)

 Kontra Der Plural ist irgendwie ein Überbleibsel von 1898. Weil man vier grosse Privatbahnen zusammengeführt hat, hatte man wohl den Eindruck, man müsse von "Bahnen" sprechen. Heute (seit 1999) ist es ein Unternehmen und es wird üblicherweise von der SBB gesprochen und nicht mehr von den SBB. Insbesondere spricht auch die SBB selbst von sich als der SBB und nicht den SBB. Der Pluralfimmel führt ja lustigerweise dazu, dass es Leute gibt, die von den BLS, den RhB und den SOB sprechen... Wohl Plural maiestatis :-) -- Gürbetaler 23:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Da war ich wohl etwas voreilig, ich dachte, dass es keine Opposition gibt... Es ist mir bewusst, dass sich im alltäglichen Sprachgebrauch eingebürgert hat von der (oder den) SBB im Singular zu sprechen. Aber richtiger wird es dadurch grundsätzlich nicht. Ich wäre einfach dafür, dass es irgendwie einheitlich ist. Im Moment ist der Artikel diesbezüglich ein Flickwerk: Jeder der einen Absatz eingefügt hat, hat dies wieder anders gehandhabt. Ich habe mich noch kurz umgeschaut: in einem alten Brockhaus (ca. 1980) ist konsequent Plural, auf der SBB-Homepage ist so weit ich sehen kann Singular, und der Duden bleibt uns eine Antwort schuldig. Ich denke Singular ist auch ok, aber wenn dann konsequent. FandS 00:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Konsequent anwenden ist eine gute Idee! Ich habe aber keine Stellen mehr mit Plural gefunden. Übrigens hat die Praxis bei der SBB selbst mit der rechtlichen Verselbständigung geändert. Bis 1999 wurde sowohl von der SBB wie von der übrigen Bundesverwaltung konsequent der Plural angewendet. Bei einem Unternehmen ist es ja auch etwas eigenartig, von ihm im Plural zu sprechen. Oder nicht?-- Gürbetaler 23:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gibt verschiedene Bahngesellschaften, die sich "... Bahnen" nennen, und da ist der Plural dann sicher richtig, z.B. Appenzeller Bahnen (2006), Harzer Schmalspurbahnen... In der Einleitung von Schweizerische Bundesbahnen liest sich der Satz für mich jetzt ungrammatisch: "Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB ... ist die staatliche Eisenbahngesellschaft" - hä? "Die Bundesbahnen ist"? Da dreht sich einem doch der sprachliche Magen um ;-) Gestumblindi 00:07, 4. Nov. 2011 (CET)