Diskussion:Schweizerische Volkspartei
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Schweizerische Volkspartei zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.
|
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. |
 Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] St. Galler Sektion
Die Erwähnung der SVP St. Gallen fehlt gänzlich. -- 194.230.155.25 10:51, 17. Sep. 2011 (CEST)
[Bearbeiten] Dok-Film
Der Verweis auf den kürzlich erschienenen Dok-Film des SF gehört nicht hierher, da er nicht Objektiv ist (Meine Meinung, sowie die der Parteileitung...gemäss Alfred Heer) Ich habe noch nie einen Beitrag verändert (und werde es auch hier nicht tun) deshalb meine Frage: Wie entscheidet ihr, was Objektiv ist? Den meiner Meinung nach erhält jeder, der sich über diese Partei informieren will, und diesen Beitrag anklickt ein falsches Bild der SVP. Ich bin mir aber bewusst, das es sich hier um meine Meinung handelt und diese ja auch nicht Objektiv ist... Es ist aber ganz sicher nicht im Intersse der Partei(-Leitung) welche den Film stark kritisiert hat... --85.2.197.253 18:49, 30. Okt. 2011 (CET)
- So etwas wie objektive Meinungen gibt es nicht, siehe dazu auch Objektivität. Wikipedia möchte zwar gerne objektiv darstellen, letztendlich läuft das aber darauf hinaus, dass man das rezipiert, was in der Wissenschaft als Meinung vertreten wird.--Toter Alter Mann 19:29, 30. Okt. 2011 (CET)
-
- Ob objektiv oder nicht, ist eine schwierige Frage. Der Link entspricht aber nicht den Kriterien von WP:Web: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung." -- Zehnfinger 19:49, 30. Okt. 2011 (CET)
- Der Weblink erfüllt auch nicht folgende Anforderung: "Ein weiterführender Weblink ... muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Die Fernsehreportage bezieht sich nur auf einen Teilaspekt, nämlich eine Momentaufnahme der gegenwärtigen SVP. -- Zehnfinger 19:54, 30. Okt. 2011 (CET)
Sicher gehört der Film als Dokumentation hierher. Auch wenn es "nur" auf einen teilaspekt sich bezieht, es ist eine ausführliche Doku und mit WP:WEB muss man sowieso nicht kommen, eine Dok ist eine Dok, und kein weiterführender Leseartikel. --KurtR 21:37, 30. Okt. 2011 (CET)
- Lies bitte WP:WEB Einzelrichtlinien, Punkt 14: "Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden." Natürlich gelten die Kriterien von WP:WEB. -- Zehnfinger 21:58, 30. Okt. 2011 (CET)
-
- Danke für den Hinweis, das hatte ich falsch in Erinnerung. --KurtR 09:25, 31. Okt. 2011 (CET)
Ich finde das echt Interessant, wie Ihr das hier alles miteinander Disskutiert (Ich denke überigens auch, das objektivität garnicht immer möglich ist). Aber wie entscheided Ihr nun konkret, was entfernt, respektive geändert wird? Offensichtlich genügt der Dokfilm ja den Regeln von Wikipedia nicht(auch wenn ich zugeben muss, dass ich sie nicht gelesen habe, was ich jedoch bald einmal nachholen werde...Wikipedia interessiert mich immer mehr :-)) --85.2.197.253 22:38, 30. Okt. 2011 (CET)
Unserer Quellen müssen nicht "objektiv" sein, es reicht völlig aus, dass sie relevant sind. Für Objektivität sorgt die Zusammenstellung verschiedener Quellen, aus denen sich der Leser selbst ein Urteil bilden kann. Ein aktuelle, umfangreiche Dokumentation des Schweizer Fernsehens ist selbstverständlich relevant als Quelle für eien Schweizer Partei.--Nico b. 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)
- Dies ist auch meine Meinung, dass die Relevanz klar gegeben ist. --KurtR 09:25, 31. Okt. 2011 (CET)
Die Dokumentation ist auch meiner Auffassung zufolge nicht objektiv. Es müsste also unbedingt im Artikel erwähnt werden, dass die Objektivität dieser Darstellung sehr umstritten ist und der Dokumentation namentlich Einseitigkeit im Interesse der politischen Gegner der SVP vorgeworfen wird.-- Michael D. Schmid 19:02, 13. Nov. 2011 (CET)
- Natürlich ist sie nicht objektiv, sowenig wie irgendeine andere herangezogene Quelle. Sollen wir bei jedem Zitat aus dem SVP-Pressedienst eine Warnung daneben kleben "Achtung rechtspopulistisches Propagandaorgan"? Nochmal, nicht unsere Quellen müssen objektiv sein, sondern wir müssen versuchen, aus den relevanten Quellen der verschiedenen Richtungen ein möglichst objektives Gesamtbild zu zeichnen.--Nico b. 14:00, 14. Nov. 2011 (CET)
[Bearbeiten] «rechtspopulistisch»
Vorne weggenommen: Ich bin alles andere als ein Sympathisant der SVP. Im Gegenteil. Der Artikel ist jedoch in hohem Masse unobjektiv. Besonders störend ist die Verwendung des aussagelosen Wortes "Rechtspopulismus", das praktisch in jedem zweiten Satz verwendet wird und auf einzelne Exponenten, nicht aber auf die ganze Partei zutrifft.
Behält man dieses unsinnige Wort im Text bei, müsste man konsequenterweise die Positionen der GPS, der SP und vor allem der AL als "linkspopulistisch" bezeichnen. In den Artikeln dieser Parteien findet man das Wort allerdings vergebens.
Genauso falsch ist die Behauptung, die SVP sei in der Vor-Blocherzeit bereits "rechtsbürgerlich" gewesen. "Rechtsbürgerlich" ist sie erst durch Christoph B. geworden. Die BDP als Vertreterin der "alten SVP" ist auch nicht als "rechtsbürgerlich" einzustufen.
- Primusinterparem 21:50, 9. Feb. 2012 (CET)
- Die Stellen für die Attributierung als rechtspopulistisch sind großteils belegt, insofern ist eine auf persönlichem Empfinden beruhende Änderung nicht sinnvoll. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:04, 9. Feb. 2012 (CET)
