Diskussion:Sevesounglück

Überabeitungsvorschlag

Ich würde eine Überarbeitung folgenden Abschnittes vorschlagen, da er ungenau und nicht richtig ist.

"(...) Laut dem Seveso-Dokumentarfilm Gambit[5] von 2005 konnte der technische Direktor Jörg Sambeth dies nicht bestätigen, hielt es aber für technisch möglich. Denn Trichlorphenol ist der Grundstoff für das im Vietnamkrieg eingesetzte Entlaubungsmittels Agent Orange; es wurde mit Dioxin angereichert. (...)"

Formulierung "... es wurde mit Dioxin angereichert." ist Falsch, 2,3,7,8-Tetrachlor-Dibenzo-Dioxin "Dioxin" ist ein (Objektiv nach Verwendungsspezifikation von "Agent Orange" unerwünschtes) Nebenprodukt bei der Syntheses der beiden Komponenten des Agent Orange.

Dies ist auch gleich der 2 Punkt meiner Kritik: Verlinkung zu Agent Orange, genauere Formulierung, sodass ersichlich wird das Agent Orange eine Mischung von 2 Activeingredients ist (2,4-DCPAA und 2,4,5-TCPAA Di- und Trichlorpehnoxyaceticacid), die beide aus bzw. neben TCP entstehen können.

--Jakob Klein 00:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Verlorener und wiedergefundener Giftmüll

Mir erscheint es ziemlich gewagt, eine so umstrittene Person wie Werner Mauss, als Top-Agenten zu bezeichnen. Flups 14:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikelqualität

Fürchterlich geschriebener Artikel - eine wilde Aneinanderreihung von wirr formulierten Fetzen. Traurig. Bitte wegwerfen und nochmal in gut! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.120.40 (Diskussion • Beiträge) 3:27, 11. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 08:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, dies zu tun. --Martin Zeise ✉ 08:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der obige Kritiker völlig übertreibt --ein neutraler Leser62.202.241.15 12:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß der größte Teil wohl aus dem Buch von Jörg Sambeth stammt, welches angepriesen wird als ein "Tatsachenroman über das, was vor, während und nach der Katastrophe von Seveso geschah. Die Gewissenserforschung eines verantwortlichen Managers. Diese (Selbst-)Darstellung ist nicht unbedingt die Art, welche für eine Enzyklopädie taugt. --Fafner 10:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Berstscheibe eines Sicherheitsventils

Bei dem Lesen des Artikels ist mir folgender Satz unangenehm aufgefallen:

   Um 12:37 Uhr platzte die Berstscheibe eines Sicherheitsventils infolge von Überdruck, 
   der Kessel 101 entlud sich über eine Abblasstation in die Umwelt.

Da es keine Berstscheibe in einem Sicherheitsventil gibt habe ich ihn wie folgt abgeändert:

   Um 12:37 Uhr löste ein Sicherheitsventil infolge von Überdruck aus und der Kessel 101 entlud 
   sich über eine Abblasstation in die Umwelt.

Zur Erklärung: Eine Berstscheibe ist eine Metallscheibe mit Sollbruchstelle die mittels Flanschverbindung in den Querschnitt eines Rohres montiert wird. Bei Überschreitung eines gewissen Drucks bricht diese an der Bruchstelle auf. Die Folge ist neben einer schlagartigen Druckminderung die Zerstörung der Scheibe, was einen Wechsel nötig macht. Diese Nachteile hat ein Sicherheitsventil nicht, jedoch reagiert es wesentlich langsamer, da die DN mit bis zu 150 mm weit unter denen der Berstscheiben (je nach Reaktorgröße bis über 10000mm) liegen. (DN: Ungefährer Rohrdurchmesser von Innenwand zu Innenwand)

"Um 12:37 Uhr löste ein Sicherheitsventil infolge von Überdruck aus und der Kessel 101 entlud sich über eine Abblasstation in die Umwelt." Meine Frage: WAS löste ein Sicherheitsventil aus? Ist das Jargon? Ich stolperte beim Lesen: unvollständiger Satz, Akkusativobjekt fehlt!

Mein (rein sprachlich gemeinter) Verbesserungsvorschlag ("Um 12:37 Uhr versagte ein Sicherheitsventil infolge von Überdruck und der Kessel 101 entlud sich über eine Abblasstation in die Umwelt.") wurde ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht! -- Ute Erb 21:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ein Sicherheitsventil ist dazu da, bei Überschreitung eines zulässigen Drucks auszulösen (ist das gängige Verb dazu) und den Weg zum gesteuerten Druckabbau freizumachen. Es hat also nicht „versagt“, sondern sich wie geplant verhalten. --Martin Zeise ✉ 07:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aha! Danke. -- Ute Erb 09:58, 19. Jun. 2009 (CEST)

Zum noch besseren Verständnis: Das Ventil war v.a. für sog. Auslegungs-Störfälle vorgesehen, d.h. Abblasen eines kurzfristigen Ueberdrucks im System, ohne allzu gravierende Umwelt-Auswirkungen. Schwere Unfälle mit hohen Drücken im System waren entweder gar nicht einkalkuliert, oder es wurde davon ausgegangen, dass eine Druckentlastung über das Ventil den letztlich milderen Freisetzungs-Pfad darstellt als das Bersten z.B. einer Leitung (eine letztlich relativ spitzfindige Idee, wie die Dimension des Unfalls hier aufzeigt) --62.202.223.93 22:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ermordung des Produktionsleiters durch links-grüne Terroristen wird unterschlagen

Der Artikel ist tendenziös. Ich empfehle allen die einen neutraleren Artikel lesen wollen die englische Wicki zu lesen (http://en.wikipedia.org/wiki/Seveso_disaster) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 157.161.31.18 (Diskussion • Beiträge) 21:31, 8. Jun. 2008 (CEST))

Du, wie auch alle anderen, bist herzlich eingeladen, basierend auf seriösen Quellen den Artikel zu korrigieren bzw. zu ergänzen. --Martin Zeise ✉ 22:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

eingearbeitet, Übersetzung des entsprechenden Satzes der englischen WP (die mir ohnehin weniger tendenziös erscheint...) --Engywuck 05:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Giftigkeit von 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin

Im Artikel ist von einer 10.000 mal höheren Giftigkeit als bei Zyankali die Rede. Das Gefahrensymbol sagt T (toxisch) Bei Zyankali jedoch findet sich das Symbol T+ (hoch toxisch), also wiederum stärker als TCDBO. Was nun???

--78.43.125.94 20:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da an Zyankali schon Menschen gestorben sind, an TCDD allerdings noch niemand (sogar Fälle akuter und gezielter Vergiftungen (Wiktor Juschtschenko) haben nicht zum Tod geführt) herausgenommen. Wenn der Originalautor sich auf Langzeitschäden bezieht kann dies wieder aufgenommen werden (dann aber bitte richtig formuliert!) --Engywuck 05:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

schlimmster europ. Chemieunfall

Diesen Passus gelöscht, da völlig falsch, vgl. z.B. Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes oder Kesselwagenexplosion in der BASF, beidenorts waren Chemikalien beteiligt, hunderte von Toten--62.202.145.27 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Menschen vs. Tiere

Es fällt auf, dass bei den Menschen keine Früh-Todesfälle verzeichnet wurden, demggb. verendeten offenbar tausende von Tieren. Diesen eigentlich krassen Widerspruch erkläre ich mir aus der Tatsache, dass die Tiere auf den Feldern vergiftete Nahrung zu sich nahmen (dass die Bauern diesbezüglich offenbar viel zu lange nicht gewarnt wurden, wirft ein zusätzliches schiefes Licht auf die Verantwortlichen). Hat jemand Quellenmaterial zu diesem Teil-Aspekt? --62.202.233.128 13:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

liegt wohl auch daran, dass TCDD sehr unterschiedliche (akute) Giftigkeit zwischen verschiedenen Tierarten hat. Von 1µg/kg bis 1100µg/kg als LD50-Wert (50% der Versuchstiere sterben) ist alles dabei. Menschen scheinen eher zu den unempfindlicheren Varianten zu gehören, wie verschiedene starke Vergiftungen zeigen (u.a. Wiktor Juschtschenko). Außerdem lag auf den Feldern ja nicht "nur" TCDD... --Engywuck 05:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Unklares

• 1) Inwiefern wurden denn Gebäude verseucht? Es handelt sich ja um einen Feststoff mit Schmelzpunkt 300°C Wo hängt der denn und wie würde er da in den menschlichen Körper gelangen? Oder etwa doch Dämpfe?
• 2) wie entwickelte sich die Belastung der versuchten Umgebung? Inwieweit wird das TCDD biologisch abgebaut?
• 3) Anreicherung in - Pflanzen? - Tieren?
• 4) Grundwasserverseuchung?
• 5) Inwieweit entsteht das TCDD den bei der normalen planmässigen Reaktion und wo verbleibt es da?

--Itu 03:41, 9. Jan. 2011 (CET)

• 1) M.W. ist von einer Wolke die Rede, z.B. das Dioxin ist wohl gasförmig freiges. worden; es war ein Reaktor, în dem das ganze in erhitzter Form vorlag (Aussage von Sambeth am 14.6.11, s. Fussnote vorn) Wenn die Erwähnung zutrifft, dass es eine Abblasestation gab, dürfte nur diese vor dem Austritt ins Freie kontam. worden sein

• 3) Es starben schnell eine grosse Zahl von Tieren weg. Einnahme des wohl zu diesem Zeitpkt. v.a. extern auf Pflanzen abgelagerten Giftes (ist vorne erwähnt). Zudem reichte offenbar gem. Sambeth, dass sich etwa Katzen oder Hühner nahe des Bodens bewegen für eine tödl. (Inhalations-?)Dosis. Im Falle einer späteren Anreicherung konnten natürl. für Menschen und Nutztiere Verzehrverbote erlassen werden

--62.202.236.231 12:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Geld

Hat es einen Sinn, Anfang der achtziger Jahre gezahlte Entschädigungen in Euro auszudrücken? Wenn sie in Lire gezahlt wurden, hat es bis zur Umstellung in Euro sehr starke Wertverluste der Währung gegeben. Überhaupt bleibt unklar, auf welcher Grundlage umgerechnet wurde. Kurs 1998? Oder Kaufkraft 1983? Der Wahn, alle historischen Werte in Euro (Euro im Wert welchen Jahres?) umzurechnen, führt zu absurden Ergebnissen und ist damit ein kleiner Baustein am großen Werk, eine letztlich unbrauchbare Enzyklopädie des ganz sicher mal gehörten Halbwissens zu schaffen. BerlinerSchule 00:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

USA

Wurde das Dioxin im Auftrag der USA für deren Armee hergestellt? (nicht signierter Beitrag von 94.220.48.121 (Diskussion) 10:51, 10. Jul 2016 (CEST))

Widerspruch Verkettung ungl. Umst. <-> Vorsatz oder Fahrlässigkeit

Im Abschnitt "Chronologie des Unfalls" wird dieser im ersten Satz als "Verkettung unglücklicher Umstände" bezeichnet. In "Urteile und Entschädigungen" steht, dass ein Gericht auf Vorsatz (wahrscheinlich Eventualvorsatz?) entschieden hat. Da schon Fahrlässigkeit keine einfache "Verkettung unglücklicher Umstände" mehr ist, und (Eventual-)Vorsatz erst recht nicht, sollte man das vielleicht auf eine weniger verharmlosende Formulierung ändern? Ich würde vorschlagen: "Im Juli 1976 wurde durch die später gerichtlich als kriminell schlecht festgestellten Produktionsbedingungen und fehlende oder mangelhafte Sicherheitsmaßnahmen das Sevesounglück ausgelöst:" Da IPs bei Wikipedia so gerne kommentarlos revertiert werden, stelle ich das erstmal hier zur Diskussion. 78.42.191.147 19:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Da kann ich nur sagen: Sehr richtig! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 21:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

Karten hinzufügen

Es wäre gut, den Artikel eine Landkarte mit den betroffenen und evakuierten Gebieten hinzuzufügen! Könnte dies nicht die Kartenwerkstatt machen?

"Seveso-III-Richtlinie"

Es müsste doch möglich sein, die Richtlinie 2012/18/EG (Seveso-III-Richtlinie) als Artikel zu bringen - nach inzwischen 3 (!) Anläufen, die alle wieder gelöscht werden mussten. Der Wortlaut dieser Richtlinie ist doch sicher erhältlich und muss dann nur entweder abgetippt bzw. vorher ins Deutsche übersetzt werden. Vielleicht beim Bundesministerium für Umwelt und Reaktorsicherheit zu bekommen? Wenn ich nur einen Hauch von Ahnung von dieser Materie hätte - ich würd's machen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2021 (CEST)