Diskussion:Sexualdimorphismus
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Sexualdimorphismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.
|
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Scherz
Kleidung wäre bei Menschen ein wichtiger Aspekt des "Sexualdimorphismus" ;-) Alexander Volland 12:06, 16. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Seite zu kurz
Hallo. Diese Seite ist deutlich zu kurz. Hat jemand Lust, sie mit mir umzugestalten? -- juonline 21:03, 26. Jul 2006 (CEST)
- Frag mal bei Portal Diskussion:Lebewesen. Da erreichst du mehr Leute.--Haplochromis 07:18, 27. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Evolution in Ansätzen
Folgende Erweiterung/Bearbeitung vom 16:47, 28. Aug 2006 aus dem Artikel entfernt:
Das Geschlecht, welches am meisten in den Nachwuchs investiert, ist eher schlicht während der Partner, der mit weniger Aufwand Nachwuchs zeugen kann, sehr bunt und auffällig ist. Bei Säugetieren ist es zumeist das Männchen, welches mit wenig Aufwand Nachwuchs zeugen kann, und so auch Fremdgehen mit wenig Nachteilen verbunden ist, während für Weibchen eine Empfängnis mit einem hohen Risiko für das eigene Überleben einhergeht. Deshalb wird im Allgemeinen angenommen, dass Weibchen bei der Partnerwahl viel wählerischer sind als Männchen. Dies wiederum führt dazu, dass nur Männchen gewählt werden, welche Merkmale guter Gene oder der vorherrschenden Mode tragen, welche häufig vererbbar sind und somit selektiert werden. Wenn es für Weibchen aufgrund von äußeren Faktoren noch zusätzlich vorteilsam ist, eher klein und unauffällig zu wirken, wird Selektion für Sexualdimorphismus noch verstärkt.
Sorry, aber die Qualität ist so (noch) nicht artikelreif, und außerdem fehlen Quellenangaben. Insgesamt ist der Beitrag zu sehr vermenschlicht, denn beispielsweise bei Säugetieren von „Fremdgehen“ zu sprechen ist nahezu lächerlich, und die Behauptung „Bei Säugetieren ist es zumeist das Männchen, welches mit wenig Aufwand Nachwuchs zeugen kann“ ist schlicht falsch – hier wird Gebären mit Zeugung verwechselt bzw. unsachlich vermengt. -- ParaDox 02:08, 29. Aug 2006 (CEST)
- In meinen Augen in der Tat unzulässige Verallgemeinerungen. Auch sind männliche Säugetiere selten bunter und Vögel haben kein lebensgfährliches Risiko Empfängnis... --Uwe G. ¿⇔? 02:27, 29. Aug 2006 (CEST)
- Erneut revertiert, solche Angaben, die mir größtenteils spekulativ vorkommen und ohne jede wissenschaftliche Quelle eingestellt werden, kann ich nicht dulden. Der Unfug mit größeren Weibchen und Eiern ist bei den Vögeln unhaltbar, nur wenige Vögel haben größere Weibchen. S.a. Wikipedia:Quellen angeben --Uwe G. ¿⇔? 23:53, 21. Sep 2006 (CEST)
- @Uwe G: Lieber Uwe, was ich da reingestellt habe, ist weder Unfug, noch unhaltbar, sondern bereits lange in der Wissenschaft anerkannt. Ich habe Quellen angegeben, und die solltest du lesen, bevor du hier einfach Abschnitte entfernst; um so mehr, als dir die "Angaben größtenteils spekulativ vorkommen". Bitte recherchiere besser, bevor du einfach so auf Bauchgefühl Dinge entfernst. Gerade bei den Vögeln und den Eiern gibt es sehr wohl einige Beispiele, und die habe ich angegeben. Der Satz: "Geschlechtsdimorphismus scheint umso deutlicher zu sein, je unterschiedlicher die Investitionen beider Geschlechter bei der elterlichen Fürsorge um Nachwuchs sind. Somit ist er auch ein Anzeichen für den Grad der Polygamie (siehe auch Sexuelle Selektion)." dagegen ist sehr ungenau und oberflächlich, und wenn man dies schon hier reinschreibt, dann sollte der Zusammenhang erklärt werden, sowie auch die Ausnahmen. Dieser Artikel ist sehr kurz und ein Ausbau wäre im Sinne der Wikipedia. Ich bitte um eine konstruktive Diskussion. juonline 19:26, 22. Sep 2006 (CEST)
- Genau! ;-) -- ParaDox 20:22, 22. Sep 2006 (CEST)
- @Uwe G: Lieber Uwe, was ich da reingestellt habe, ist weder Unfug, noch unhaltbar, sondern bereits lange in der Wissenschaft anerkannt. Ich habe Quellen angegeben, und die solltest du lesen, bevor du hier einfach Abschnitte entfernst; um so mehr, als dir die "Angaben größtenteils spekulativ vorkommen". Bitte recherchiere besser, bevor du einfach so auf Bauchgefühl Dinge entfernst. Gerade bei den Vögeln und den Eiern gibt es sehr wohl einige Beispiele, und die habe ich angegeben. Der Satz: "Geschlechtsdimorphismus scheint umso deutlicher zu sein, je unterschiedlicher die Investitionen beider Geschlechter bei der elterlichen Fürsorge um Nachwuchs sind. Somit ist er auch ein Anzeichen für den Grad der Polygamie (siehe auch Sexuelle Selektion)." dagegen ist sehr ungenau und oberflächlich, und wenn man dies schon hier reinschreibt, dann sollte der Zusammenhang erklärt werden, sowie auch die Ausnahmen. Dieser Artikel ist sehr kurz und ein Ausbau wäre im Sinne der Wikipedia. Ich bitte um eine konstruktive Diskussion. juonline 19:26, 22. Sep 2006 (CEST)
- Erneut revertiert, solche Angaben, die mir größtenteils spekulativ vorkommen und ohne jede wissenschaftliche Quelle eingestellt werden, kann ich nicht dulden. Der Unfug mit größeren Weibchen und Eiern ist bei den Vögeln unhaltbar, nur wenige Vögel haben größere Weibchen. S.a. Wikipedia:Quellen angeben --Uwe G. ¿⇔? 23:53, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe es wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 24. Sep 2006 (CEST)
