Diskussion:Simultaneous Multithreading
Programm vs. Thread[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
ich finde die Formulierung in folgendem Satz ist etwas unglücklich gewählt.
[quote]SMT versucht die Befehle zweier oder mehrerer Programme zu parallelisieren[\quote]
Dies beschreibt eher das Verhalten was man im Allgemeinen als Multitasking bezeichnet.
Bei Multithreading wird versucht Teile _eines_ Programms (z.B. bei Matrix-Vektor-Multiplikation die Berechnung _jeder_ "transformierten" Koordinate) zu parallelisieren, wobei sicherlich Threads _verschiedener_ Programme auch parallel ablaufen (bei superskalaren oder multicore Systemen).
Gruß
-- 91.50.102.18 17:59, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ich habe das mal leicht modifiziert. --Jdiemer 11:38, 8. Jan. 2009 (CET)
Faden[Quelltext bearbeiten]
„Simultaner Mehrfadenbetrieb“ klingt furchtbar. Ich halte solche Gewaltübersetzungen nicht für hilfreich. -- 80.138.63.54 06:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Finde ich auch. Aber ob wir das furchtbar finden oder nicht hilfreich ist irrelevant. Diese Übersetzung gibt es und sie wird auch verwendet. Siehe z.B. [1] oder [2]. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:52, 9. Feb. 2013 (CET)
- Nur weil irgend ein Professor und ein Schrifsteller, der zufälliger Weise vielleicht sogar kurz vorher die Wikipedia gelesen hat, den Begtiff Mehrfädigkeit benutzt hat, ist das noch kein Beleg dafür, dass diese Übersetzung gebräuchlich und von allen verstanden wird und letztendlich damit auch richtig ist. Wenn mir einer von einem Mehrfadenprozessor erzählt hätte, würde ich ihn verwirrt anschauen, bis er die Funktion erklärt hat oder "Multithreading" als Begriff in den Raum wirft. --Juri S. (Diskussion) 23:03, 9. Feb. 2013 (CET)
- Niemand behauptet die Übersetzung sei gebräuchlich und werde von allen verstanden. Wenn dem so wäre müsste das Lemma umbenannt werden. Diese Übersetzung existiert aber und zwar nicht nur auf Blogs, sondern in Buchtiteln, Artikeln etc. Es steht ja auch nur "deutsch etwa simultaner Mehrfadenbetrieb", und auch das nur in Klammer (und zwar gleich neben "SMT" was sicherlich auch niemand versteht). Also viel weniger Prominent kann man diese sehr wohl existierende Übersetzung kaum mehr platzieren. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:38, 9. Feb. 2013 (CET)
- Dito. "Faden" ist in diesem Zusammenhang die - wenn auch unbeliebte - aber dennoch übliche deutsche Übersetzung in der Fachliteratur. -- Plankton314 (Diskussion) 23:58, 9. Feb. 2013 (CET)
- Bisher wurde hier nur ein Buch mit dem besagten Titel verlinkt. Ein Buch macht noch keine "übliche" Fachliteratur aus. Im deutschen Patent- und Markenamt hat Imagination Technologies Ltd beim Anmelden ihrer Marke z.B. auch die Wortkombination "mehrsträngige Prozessoren" benutzt. Du hast zuletzt beim Bearbeiten des Artikels gemeint: "sicherlich keine Stränge". Wie kommst du zu dieser Sicherheit? Eine Sicherheit, die das Markenamt offensichtlich nicht hat. --Juri S. (Diskussion) 00:26, 10. Feb. 2013 (CET)
- Sorry, aber dass das DPMA hier keine maßgebende Instanz ist, dürfte wohl klar sein.
- Unter der Fachliteratur die mir spontan einfällt wäre bspw. die deutschsprachigen Tanenbaums. Sie werden hier von Pearson veröffentlicht, es wurde von Fachkundigen übersetzt und lektoriert, und sie übersetzen "Threads" durchgängig mit "Fäden". -- Plankton314 (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2013 (CET)
- Bisher wurde hier nur ein Buch mit dem besagten Titel verlinkt. Ein Buch macht noch keine "übliche" Fachliteratur aus. Im deutschen Patent- und Markenamt hat Imagination Technologies Ltd beim Anmelden ihrer Marke z.B. auch die Wortkombination "mehrsträngige Prozessoren" benutzt. Du hast zuletzt beim Bearbeiten des Artikels gemeint: "sicherlich keine Stränge". Wie kommst du zu dieser Sicherheit? Eine Sicherheit, die das Markenamt offensichtlich nicht hat. --Juri S. (Diskussion) 00:26, 10. Feb. 2013 (CET)
- Nur weil irgend ein Professor und ein Schrifsteller, der zufälliger Weise vielleicht sogar kurz vorher die Wikipedia gelesen hat, den Begtiff Mehrfädigkeit benutzt hat, ist das noch kein Beleg dafür, dass diese Übersetzung gebräuchlich und von allen verstanden wird und letztendlich damit auch richtig ist. Wenn mir einer von einem Mehrfadenprozessor erzählt hätte, würde ich ihn verwirrt anschauen, bis er die Funktion erklärt hat oder "Multithreading" als Begriff in den Raum wirft. --Juri S. (Diskussion) 23:03, 9. Feb. 2013 (CET)
Beispiel für 2-fach SMT[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich habe folgendes Beispiel eingefügt und würde mich über die Überprüfung der Korrektheit bzw. über Fragen zum Beispiel sehr freuen. http://de.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_Multithreading#Beispiel_f.C3.BCr_2-fach_SMT --BuZZdEE.BuzZ 13:35, 20. Jun. 2011 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher. Wieso wird die dritte Instruktion von Thread 2 schon im zweiten Takt geholt? -- 77.186.68.233 11:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Moin, ich bin mir sicher, dass das Beispiel nicht korrekt sein kann. Ich würde zur Vereinfachung auch lieber ein Beispiel mit In-Order Issue und Completion verwenden. Warum kann es nicht richtig sein? - Resourcenkonflikte: In den ersten 3 Takten werden zeitweise 3 Load Einheiten verwendet, es steht jedoch nur eine Load-Einheit zur Verfügung. - Warum sollte im 2. Takt kein Befehl von Thread 1 gefetcht werden? - Deine Sprungmarken heißen teilweise m1, m2 oder j1, j2. --Gabrecht 13:05, 25. August 2017 (CEST)