Diskussion:Stringtheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Vorlage "Keine Auskunft" ist veraltet. Bitte ersetze sie durch die Vorlage:Diskussionsseite, wenn du ohnehin etwas auf diese Seite schreiben wolltest.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Stringtheorie zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Archive

[Bearbeiten] Weiterer Ausbau

Habe gerade entdeckt, dass es parallel auch ein wikibook Projekt zur Stringtheorie gibt. Weiss dann allerdings nicht warum man den Artikel dann noch weiter ausbauen sollte, wie gelegentlich angeregt (auch in dem Balken). --Claude J 15:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe meine Meinung angesichts der Diskussion unten geändert, und bin dafür den Artikel insbesondere in Hinblick auf experimentelle Überprüfbarkeit auszubauen.--Claude J 12:11, 24. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] atom ist ein nulldimensionaler punkt?!?

per definition hat ein mathematischer punkt KEIN volumen! das volumen von atomen ist jedoch größer als null! wie seht ihr das?? 23:52, 20.Juni.2008

Das nächste mal bitte signieren. Aber jetzt zu deiner Frage. Atome, oder allgemeiner Elementarteilchen, sind auf keinen Fall nulldimensional! Sie besitzen eine Masse und sind Bestandteil des Raum-Zeit-Kontinuums. Sie sind nur extrem klein. Und noch ne ganz blöde Frage wie sollen Elementarteilchen welche aus angeblich eindimensionalen Strings bestehen nulldimensional sein. --PaBraun 14:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Antwort siehe bei Deinem Beitrag unten. --Dogbert66 18:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pseudowissenschaft

Also zur Kategorie Pseudowissenschaft. Ich kann dir versichern, und das dürfte allein schon aus der angegebenen Literatur hervorgehen (es dürfte auch keine Mühe bereiten sich mal die google Ergebnissen bei der Suche nach Stringtheorie oder string theory anzuschauen), dass die Stringtheorie nicht unter Pseudowissenschaft fällt, sie ist sogar "Mainstream" in der theoretischen Physik. Im Artikel findet sich dazu der Weblink [1], in der Übersichtsartikel aus dem Arxiv (da postieren Physiker gern ihre Preprints) zur Stringtheorie aufgeführt sind (meist natürlich englisch). Beispielsweise ist der Nobelpreisträger David Gross ein prominenter Stringtheoretiker (im Artikel erwähnt, Mitschöpfer des heterotischen Strings). Das hat nichts damit zu tun, das häufig kritisiert wird, das experimentelle Bestätigungen fehlen usw. In die Kategorie Pseudowissenschaft fallen ganz andere "Theorien" wie Hörbigers Welteislehre usw. --Claude J 12:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich würds ja auch nicht als Pseudowissenschaft abtun. Aber Mainstream? Das wage ich jetzt mal zu bezweifeln. Mainstream ist immer noch die Teilchenphysik. Die Stringtheorie soll dazu dienen Relativitätstheorie und Quantenphysik zu einer Weltformel zusammenzuführen. Und ich wage zu behaupten, dass ein Großteil der Wissenschaftler davon ausgehene, dass es eine solche Weltformel nicht gibt. --Heimli1978 14:31, 10. Sep. 2007 (CEST)
Stringtheorie ist sicher keine Pseudowissenschaft, aber sicher auch nicht Mainstream, auch nicht '... Rad am Wagen', auch nicht '... Rad im luftleeren Raum', auch nicht bloße Mathematik, auch nicht ... . Ja was denn eigentlich ? Dafür bräuchte man wohl eine sehr scharfsinnige eigene Abhandlung. - MfG, 87.160.109.248 21:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

o.k. - sagen wir: das Gebiet hat eine sehr starke Lobby und es arbeiten sehr viele bekannte theoretische Physiker bzw. Mathematiker mit ihren "Schulen" darauf. --Claude J 15:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Aber warum? Das ist doch der Punkt. - 87.160.109.248 21:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ich kann dir auch versichern, dass Homöopathie keine Pseudowissenschaft ist. Was soll das? Entweder wir halten uns an Regeln und Definitionen oder jeder darf seinen Senf schreiben. Also schleunigst wieder rein damit. Mullis und Pauling sind auch Nobelpreisgewinner. --91.35.140.241 15:24, 10. Sep. 2007 (CEST)
Um Himmels Willen, also Zeug wie Kreationismus und Astrologie sind in meinen Augen pseudowissenschaftlicher Kram, aber die Stringtheorie ist es doch genausowenig wie das Steady-State-Modell: Sie moegen zwar umstritten sein (bzw. Steady-State-Modell widerlegt), aber sie stellen deswegen doch noch laengst keinen esoterischen pseudowissenschaftlichen Quatsch dar! --Wutzofant (✉✍) 15:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
Die Stringtheorie ist falsifizierbar, im Gegensatz zu einer Pseudowissenschaft.
Bemerkung dazu: Solange sie noch nicht falsifiziert ist, sollte man eine solche Theorie nur als "stark der Pseudowissenschaftlichkeit verdächtig" bezeichnen, nicht mehr, aber auch nicht weniger. (Etwas Scharfsinn bitte!) Der Gegensatz zur Astrologie ist doch offensichtlich, aber zugleich ist doch auch die Relevanz der Theorie sehr fraglich. Das sind doch keine Wiedersprüche! MfG. 87.160.109.248 21:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einerseits fordert sie z.B. die Existenz supersymmetrischer Teilchen, was durch Teilchenbeschleunigerexperimente überprüfbar ist. Andererseits können theoretische Inkonsistenzen auftreten, die die Theorie zu Fall bringen. Bei den ersten Stringtheorien, die noch als Modelle für die starke Wechselwirkung dienen sollten, kam z.B. das "aus" nachdem gezeigt wurde, dass sie nur in 26 Dimensionen konsistent sind. --Claude J 16:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt fabuliert hier nicht rum, sondern zeigt durch Quellen, dass sie keine Pseudowissenschaft ist. Ich habe eine Quelle dafür gebracht und die reicht für die Kategorie aus. Und selbst Hawking behauptet, dass sie nicht falsifizierbar ist. --91.35.140.241 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde mal die Behauptung aufstellen, dass es äußerst schwierig ist die String-Theorie zu Falsifisieren. Ich stehe dieser Kategorie auch äußerst skeptisch gegenüber. Aber diese Theorie wird unter Wissenschaftlern ernsthaftdiskutiert und nur weil vielleicht bisher noch keine Falsifizierung möglich ist, ist es noch lange keine Pseudowissenschaft. Nebenbei bemerkt @ 91.35.140.241: Ich erachte eine Kurzbeschreibung einer Veranstaltung, die einfach behauptet, dass die String-Theorie eine Pseudowissenschaft ist ohne Argumente zu liefern, kaum als adäquate Quelle, um hier den Inhalt dieses Artikels, als pseudowissenschaftlich darzustellen. Auch hier gilt "In dubio pro reo". --Heimli1978 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)
Was du erachtest ist kaum eine Grundlage für die Einteilung in Kategorien und "dubii" gibt es mindestens bei der Hälfte der Einträge dort, manche erachten sogar bei fast allen. Ich setzte jetzt die Kategorie wieder ein, da die Kriterien eindeutig erfüllt sind. Wenn es hier noch Probleme gibt, dann mit der Kategorie selbst, oder den Artikel Pseudowissenschaft, der die Falsifikation in den Mittelpunkt stellt. --91.35.140.241 07:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Kriterien sind nicht erfüllt, wie oben dargelegt (kein Dogma, Falsifizierbarkeit). Daher Kategorie wieder raus. Du hast vielmehr bisher keinen Nachweis für diese Einordnung gebracht, wird dir auch nicht gelingen. Schau dich mal auf den Webseiten der theoretischen Physiker an den Universitäten um, alles Pseudowissenschaftler ja?. Die Wikipedia macht sich lächerlich wenn auch nur wenige Minuten eine solche Einordnung stehenbleibt (oder anders ausgedrückt- extremes POV). --Claude J 07:46, 11. Sep. 2007 (CEST)


Ein Kriterium ist: 'Artikel von Thesen, denen ausdrücklich die Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen wird, entweder von prominenten Erkenntnistheoretikern, oder von namhaften Wissenschaftsverbänden.' Dieses ist eindeutig erfüllt und kein Ausschlußkriterium ist erfüllt. Bitte nimm das endlich zur Kenntnis. Das [2] ist eine zweite Quelle, die die Pseudowissenschaftlichkeit zeigt. Wenn sich die Wikipedia lächerlich macht, dann mit den Kriterien der Kategorie. Also beschwer dich dort, ich befolge nur die Regeln und die sind eindeutig. EOD. --91.35.140.241 07:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bisher hast du nur vorgelegt [3], wo nur erwähnt wird, das die Stringtheorie auf einer Konferenz über Kriterien zur Pseudowissenschaftlichkeit diskutiert wurde (vielleicht ja als Gegenbeispiel?) und einen Zeitungsbericht, in dem nur davon die Rede ist, das die Theorie vielleicht lange Zeit nicht experimentell überprüfbar sein wird, aber wiederum kein Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit, sondern ein Methodenstreit innerhalb der Physik (und ein Streit um Ressourcen, Forschungsgelder..). Der Anlaß war übrigens ein Buch von Smolin, der sich ironischerweise selbst mit Quantengravitation beschäftigt (wie auch Hawking), selbst auch sehr schwer experimentell überprüfbar, vorsichtig ausgedrückt. Nach deiner Definition würde dann also ein Pseudowissenschaftler andere Pseudowissenschaftler kritisieren. Im Übrigen hat die Stringtheorie heute selbst starken Einfluß auf die Mathematik (Edward Witten u.a.), beispielsweise in der Knotentheorie, unabhängig davon ob sie nun zutrifft oder nicht. --Claude J 08:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

@ 91.35.140.241: Du untergräbst hier die Meinung der Mehrheit der Mitdiskutierenden und gibt nur unzureichende Quellen für deine Begründung an. Solangsam hab ich das Gefühl du legst es drauf an hier einen ausgewachsenen Edit-War zu starten. Solange du keine fundierten Quellen bringst, die beweisen, das dieser Artikel zur Pseudowissenschaft gehört, hat diese Kategorie hier nichts zu suchen. Gelöscht.--Heimli1978 11:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem würde ich den Artikel Pseudowissenschaft lesen, der widerlegt, dass es sich hier um eine solche handelt. Laut dem Unterartikel "Abgrenzung" im Artikel Pseudowissenschaft, wird die Stringtheorie als Proto-Wissenschaft bezeichnet Abgrenzung --Heimli1978 12:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aus deinen Worten auch den Eindruck dass du dich über die Kategorisierung irgendeines anderen Artikels (Homöopathie oder so) als Pseudowissenschaft ärgerst und deshalb durch Einordnung von zunächst einmal Stringtheorie diese Kategorie ad absurdum führen willst. Falls das so ist diskutier das bitte dort. --Claude J 13:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr irre, ist es über "hidden sectors" auch möglich, eine Superstringtheorie zu formulieren, in der keine SuSy in Collidern gefunden werden kann. Die Falsifizierbarkeit ist also (bisher!) nicht gegeben. Aber: Eines der Hauptziele der Stringtheorie ist es, falsifizierbare Vorhersagen zu treffen. Auch wenn dies bisher nicht gelungen ist, wird es weiter versucht. Das macht aus meiner Sicht die Wissenschaftlichkeit aus. Die Stringtheorie ist ja nicht aus Prinzip nicht falsifizierbar oder immunisiert sich vorsätzlich gegen mögliche Falsifikation. Es ist nur bisher(!!) nicht gelungen, falsifizierbare Aussagen aufzustellen. Daher ist die Stringtheorie "work in progress" (also keine abgeschlossene Theorie) aber keine Pseudowissenschaft. Analogon: Bis 1949 war die Quantenfeldtheorie nicht nur "nicht falsifizierbar" sondern krasser noch, sie war falsifiziert, denn sie lieferte absurde Ergebnisse. Trotzdem wurde weiter an dem Gebiet gearbeitet und schließlich mit der Entwicklung der Renormierung die Theorie "geheilt". Nach der von 91.35.140.241 vertretenen Definition hätten sich damals ungeheuerlicherweise über 15 Jahre lang Physiker mit Pseudowissenschaft befasst und schließlich diese sogar skandalöserweise in die Mainstreamphysik eingeflochten. Ach was. -- 217.232.43.10 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Man kann Stringtheorie als umstritten bezeichnen. Pseudowissenschaft ist sie sicher nicht. -UvM 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe, um einmal die Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers zu hören, Herrn Prof. Dr. Harald Lesch (Uni München) um ein kurzes Statement zur Diskussion "Stringtheorie=Pseudowissenschaft" gebeten. Die e-mail, die ich von Herrn Lesch erhalten habe gebe ich hier wörtlich wieder: "Sehr geehrter Herr M., die Stringtheorie ist meiner Meinung nach eine 'Theory under construction', aber keinesfalls eine Pseudo-Theorie. Sie ist ein ziemlich intensiv bearbeitetes Feld, dem aber bis jetzt der expermentelle Durchbruch versagt blieben ist. Sollten sich die zukünftigen Experimente zur Feststellung von Extradimensionen aber scheitern, dann wird es für die Stringtheorie sehr sehr schwierig. Mittel besonders empfindlicher Cavendish-Waagen soll festgestellt werden, ob auf makroskopischen Distanzen von einigen Millimetern das Gravitatationsgesetz nicht exakt mit R^2 (Quadrat) fällt sondern anders. Experten hier für sind Prof. Dieter Lüst (Uni München) und Prof. Nicolai (Heidelberg). Grüße Harald Lesch". Harald Lesch ist über folgenden Link zu erreichen: [4] --Heimli1978 13:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist es keine überwiegend oder häufig vertretene Auffassung, dass ST pseudowissenschaftlich sei, deshalb gehört der Artikel nicht in diese Wikipedia-Kategorie. Allenfalls könnte ein Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit im Abschnitt Kritik widergegeben werden, falls eine wissenschaftliche Quelle genannt wird, wo diese Behauptung expressis verbis aufgestellt wird (eine solche Quelle ist mir nicht bekannt). --RS, Spätsommer 2007

Natürlich war mein Ansinnen Blödsinn. Aber hier weiß anscheinend keiner was eine Pseudowissenschaft ist und vorallem wie die Kriterien der Kategorie lauten. Denn wenn jemand so einen Vorwurf findet muss der Artikel sofort dort eingetragen werden. Ansonsten ist hier nur Meinung und "ich glaube blabla" und ein Physiker?? wird auch noch um seine Meinung gebeten, wenn schon dann bitte einen wisseschaftsphilosophen. Sonst kann ich auch einen "Homöopathieexperten" sprich Hahnemannjünger zur Homöopathie befragen. ICH UNTERGRABE DIE MEINUNG DER MITDISKUTIERENDEN -- TOLLES ARGUMENT, muß ich mir merken. Aber ihr könnt euch trösten in allen anderen Themen die mit Pseudowissenschaft in Verbindung gebracht werden sieht es auch nicht anders aus, nur Diiffamierung, Meinungen und Missionierung. viel spaß noch bei eurer **300MioDollarjährlichzumFensterrauswerfTechnologie**. --91.35.143.187 11:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Harald Lesch "unterrichtet [...] Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München." Lies mal den Artikel zu ihm. Dein Versuch, die Beweislast umzukehren, ist natürlich sachlich falsch. Du möchtest den Artikel in die Kategorie Pseudowissenschaft stellen, also musst du eine reputable Quelle zitieren, die sagt, es sei pseudowissenschaft und nicht wir eine Quelle, die dies verneint (was dennoch oben getan wurde, angesichts dieses Erfolges gratuliere ich zu deiner Chuzpe). Ach ja, mögen muss man die Stringtheorie ja nicht. Aber auch Wissenschaft kann Fehler machen und tut dies bisweilen. -- 88.77.230.200 22:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein Blick ins Archiv II - Test für die String-Theorie könnte für die IP hilfreich sein. --Kreuvf 08:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt wohl in jeder Theorie Stadien der Pseudowissenschaftlichkeit. Das sollte den Wissenschaftler nicht davon abbringen, weiter an seiner Theorie zu arbeiten. Er wird schon an den Punkt geraten, an dem er sich mit seiner Theorie der Kritik stellen muss. Für mich als Nichtwissenschaftler aber Interessiertem ist diese Frage eher zweitrangig. Die Stringtheorie wirft für mich ganz andere neue Fragen auf und es ist die Frage, ob es sich dabei lediglich um eine Beflügelung meiner Phantasie handelt. Insbesondere natürlich die Frage aller Fragen: trägt der Superstring den Code des Lebens? Ist die konstante unablenkbare Geschwindigkeit von ca. 300000 km/h ein Indiz dafür? Etwa als Garantie dafür, dass der Superstring ankommt, wo er ankommen muss? Wieviel Dimensionen verwendet der Superstring für das Leben? Welche anderen Dimensionen verwendet der Superstring und wofür? Wenn die Weltformel gilt und der Superstring Träger des Lebenscodes ist, ist dann auch die Frage berechtigt, wenn es Leben im Makrokosmos gibt, gibt es dann auch Leben im Mikrokosmos? Und by the way: wieviel Dimensionen hat der Mensch? Erneurt das menschliche Gehirn sich ständig aus sich selbst heraus? Oder hilft der Superstring uns dabei? Dem Einen mehr, dem Anderen weniger? --Ahoiiiiiiii 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stringtheorie ist keine Pseudowissenschaft und was in "Kritik" steht reicht, um sich ein Bild beider Seiten zu verschaffen. Wer Literatur zu dem Thema sucht, sei auf den englische Wikipedia-Artikel verwiesen. Gruss --hroest 16:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie in der Mathematik. Wenn es nicht weiter geht wurde vorher ein fehler gemacht. Die Stringtheorie ist eine Idee welche nicht schlecht ist und viel aufgebaut hat , somit autoritär aussieht, aber doch wie alle anderen Ideen nicht alles was ist beinhaltet und somit nie bewiesen werden kann.

[Bearbeiten] Aktualisierung/Überarbeiten

Die englische Version des Artikels als auch der Kategorie Stringtheory ist erheblich größer und aktueller. Da sind auch einige Links, ausserdem kann man ja auch Teile übersetzen, Bilder verwenden etc.

Links: Superstringtheory, [5], [6], [7] oder in deutsch: [8], [9], [10], Wikibooks.

Das Thema gibt was her; wäre schön wenn sich jemand die Arbeit macht. Ist imho besser als Diskussion über Pseudowissenschaft. wispanow dis 00:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Der englische Artikel ist einfach zu lang und sagt nicht das Wesentliche in Kürze. Lesen Sie mal zum Vergleich den Artikel von Jan Louis im "Physik-Journal" (Heft Juni 2008) . Etwa so sollte es sein! - 87.160.127.129 13:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du die Diskussion genauer verfolgst, wurde hier nur auf eine provozierende Kategorisierung reagiert. Was den Ausbau anbelangt, bin ich hier auch schon der Meinung begegnet, das das Thema auf höherem Niveau als in wikibooks ausgebaut werden sollte. Meiner Meinung nach steht für eine populäre Darstellung eben der Artikel in wikibooks zur Verfügung, für eine mathematische Behandlung sollte auf Literatur verwiesen werden (wie auch im Artikel geschehen). Vielleicht wären aber aktualisierte Ausführungen über die experimentellen Vorhersagen, so sie denn von Stringtheoretikern gemacht werden, wünschenswert.--Claude J 11:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Philosophische Bedeutung

Mir wäre es sehr wichtig, wenn in dem Artikel auch die Bedeutung der String-Theorie für die Philosophie hervorgehoben wird. Welche Denksysteme und Theorien widerlegt sie, welchen philosophischen Richtungen könnten von ihr profitieren? Leider habe ich dem Beitrag keine Anhaltspunkte dafür gefunden - aber: Wozu ist am Ende die Wissenschaft da, um die Menschheit zu bereichern?! Ich als Mitarbeiter an einer philosophischen Fakultät kann gar nicht deutlich genug darauf hinweisen, dass es von enormer Bedeutung ist, auch noch so abstrakte Wissenschaft in einen gesellschaftlichen, ethischen, alltagsgebräuchlichen Kontext zu stellen. Worin also besteht der Wert der String-Theorie? wie wirkt sie sich auf unser Weltbild aus oder sollte sie wenigstens?

--84.184.79.178 22:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. MfG, 87.160.109.248 20:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleich mit Alltagsphysik

Im Artikel fehlt mir noch ein Vergleich der Strings mit aus dem Alltag bekannten Phänomenen, damit man sich die Theorie besser vorstellen kann.

  • Sind die Strings mit einander verknüpft?
  • Gehen Schwingungen von einem String auf den anderen über?
  • Fliegen die Strings durch den Raum oder sind sie der Raum oder sind sie irgend wo fixiert?
  • Können Strings verschwinden oder neu entstehen? --Carl 16:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vandalismus Planck-Länge

Ein Leute die das wohl sehr lustig fanden haben die Planck-Länge in diesem Artikel um die Ziffern "0815" ergänzt, was totaler Blödsinn ist. Habs wieder rückgängig gemacht. Bitte schaut die Dinge in Zukunft etwas genauer an bevor ihr sie sichtet. Danke!

"...was totaler Blödsinn ist" - Also entschuldige mal, das entspricht dem gängigen Literaturwert. Und der kann in jedem Physik- Buch nachgelesen werden. Von Vandalismus kann nicht die Rede sein, schließlich wurde der Artikel gesichtet und Sichtungsrechte hat nicht jeder x-beliebige User. Diese Diskussion halte ich für müßig und wenig zielführend. Es ist übrigens wichtig, dass jeder Diskussionsteilnehmer am Ende seines Beitrags Signatur und Zeitstempel hinterlässt, nur so kann eine faire Diskussion gewährleistet werden. --129.13.72.197 01:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Das entspricht KEINEM Literaturwert der irgendwo aufgeführt ist. Nenn hier doch bitte mal deine Quelle. Schon n Zufall dass die Planck-Länge ausgerechnet um diese 4 Ziffern erweitert wurde...--141.3.161.20 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)
Doch doch, Sichtungsrechte kriegt jeder x-beliebige User. -- Ben-Oni 09:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Sagen wir mal so, Sichtungsrechte hat ein Nutzer, der hier einige Zeit mitarbeitet ohne negativ aufzufallen, mit keiner Einschränkung auf Sachgebiete, also auch auf einem Gebiet, wo man ansonsten keine Ahnung hat. Die Rechte können aber bei Mißbrauch wieder entzogen werden. Was die Konstante anlangt täuschen die vielen Stellen eine Exaktheit vor, die dem Gebrauch der Planck-Größen völlig abgeht. Sie ergeben sich einfach daraus, das die zu ihrer Definition verwendeten physikalischen Grundgrößen sehr genau bekannt sind. Ich bin deshalb dafür bei Verwendung von Planck-Größen nur die Größenordnung (Zehnerpotenz) anzugeben wie das auch sonst üblich ist.--Claude J 09:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja immerhin habe ich immernoch Sichtungsrechte, obwohl ich mich schon sehr häufig hart an der Grenze von WP:KPA entlangmogle. ;) Ansonsten stimme ich dir zu: Wikipedia ist keine Formelsammlung und braucht nicht zwingend an jeder Ecke 12 Nachkommastellen. -- Ben-Oni 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)
Es ist wohl war, dass diese Nachkommastellen wirklich extrem klein sind. Jedoch ist es eine inhärente Eigenschaft der Planck-Einheiten, dass ihre Größenordnung, trivial gesprochen, winzig ist. Daher finde ich es hier besonders wichtig, dass die Plancklänge bis auf die letzten bekannten Ziffern, und das sind wirklich 120815, das kann man überall nachlesen, hier angegeben ist. Diese Genauigkeit ist eine der Eigenschaften, weswegen ich Wikipedia als Nachschlagwerk vertraue. --129.13.72.197 21:46, 24. Nov. 2008 (CET)
Mal im Klartext: Im Artikel Planck-Einheiten würde ich dir zustimmen. Hier nicht. -- Ben-Oni 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)
Ich würde hier einwerfen, dass dann die Gefahr einer uneinheitlichen Angabe von Werten innerhalb von Wikipedia besteht. Man muss sich hier eben die Frage stellen, ob eine "schönere", etwas übersichtlichere Darstellung oder aber die korrekte hier angebracht ist. Ich präferiere letztere... --129.13.72.197 14:28, 26. Nov. 2008 (CET)
Du hast anscheinend die Andeutung von Ben-Oni nicht ganz verstanden, also noch deutlicher: wer die Planck Länge mit einer derartigen Genauigkeit angibt macht sich unter Physikern lächerlich.--Claude J 16:32, 26. Nov. 2008 (CET)
Doch, ich verstehe was er meint. Dennoch glaube ich nicht, dass man sich mit solch einer Genauigkeit unter Physikern lächerlich macht! Schließlich geben die in seriöser Fachliteratur genau diesen Wert an. Und diese ist doch, da sind wir uns sicher einig, keinesfalls lächerlich. --129.13.72.197 23:14, 26. Nov. 2008 (CET)
Das kommt darauf an, ob diese seriöse Fachliteratur eine Formalsammlung ist (dann werden die Stellen angegeben) oder ein Schriftstück über irgendwas aus der Physik (dann wird gemeinhin gerundet oder sogar nur die Größenordnung genannt). Gerade Artikel von Stringtheoretikern bringen fast immer nur Größenordnungen an (z.B. beim "Kosmologische-Konstante-Problem", sehr beliebt unter Stringtheoretikern). -- Ben-Oni 10:13, 27. Nov. 2008 (CET)
Das ist teilweise richtig, jedoch fällt mir in letzter Zeit beim Studium physikalischer Fachliteratur auf, dass man mehr und mehr davon Abstand nimmt, nur die Größenordnung bzw., was häufiger ist, den Zahlenwert bis 2 Stellen hinter dem Komma, anzugeben. Die Begründung dafür ist schlicht, dass im Rahmen immer genauerer Messungen experimenteller Art ( siehe etwa LHC, HERA) die Genauigkeit der Angabe von Größen wie der Plancklänge elementar wichtig ist und Rundungen jedweder Art zu groben Fehlern führen würden. --129.13.72.197 14:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Das betrifft aber nicht Größen, die mit der Planck-Skala zusammenhängen, sondern nur Größen, bei denen aufgrund experimenteller Fortschritte die Angabe mit einer solchen Genauigkeit sinnvoll ist. Planck-Größen werden grundsätzlich nur als Zehnerpotenz angegeben. Beispiel: Ellis u.a., 1997, vorgeschlagener Test der Quantengravitation aus Gammaray-Bursts, über die von manchen Quantengravitationstheorien vorhergesagte variable Lichtgeschwindigkeit. Oder dieser etwas neuere Aufsatz Amelino-Camelia 2008, "Planck Length Phenomenology". Das ließe sich beliebig fortsetzen.--Claude J 11:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ein Referat über dieses Thema gehalten... Leider muss ich sehen, dass der Wert sich in Wikipedia geändert hat? Was ist da los?? Habe ich falsche Werte verwendet? --130.44.12.198 13:35, 28. Nov. 2008 (CET)
(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.13.72.197 (Diskussion • Beiträge) 13:41, 28. Nov. 2008)
Falsches Signieren ist nicht gern gesehen, dem haftet immer der Ruch von "Unterschriftenfälschung" an. Eine automatische Signatur wird erstellt, wenn du vier Tilden, also ~~~~ eingibst. -- Ben-Oni 14:22, 28. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] alle(4)

Im Einleitungssatz steht:

... alle bisher beobachteten Fundamentalkräfte der Physik ...

Fundamentalkräfte weist auf die nur vier Grundkräfte der Physik, der Satz klingt aber nach mehr. Gibt es noch andere „Grundkräfte“, die als Fundamentalkraft bezeichnet werden könnte und die Gegenstand der Superstringtheorie sind – außer den vieren? -- Gohnarch░░░░ 20:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Kurz: Nö. -- Ben-Oni 20:58, 19. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] eindimensional???

Wie kann etwas existieren was weder Breite noch Tiefe hat. Wenn man von so etwas ausgeht wird man es auch nie nachweisen können! --PaBraun 14:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dein Beitag oben und Deine Frage hier betrachten die Dimensionalität anders als im Artikel gemeint. Ein Teilchen wird mit einer Wellenfunktion beschrieben, die nur von der Eigenzeit, aber keinen räumlichen Eigenkoordinaten abhängt. Zu jedem Zeitpunkt ist das Teilchen damit nulldimensional, d.h. eindeutig an einem Punkt. Daran ändert auch die Quantenmechanik nichts: sie gibt zwar zu, dass ohne eine Messung nur bekannt ist, mit welcher Wahrscheinlichkeit das Teilchen an einem Ort ist, aber zu jedem Zeitpunkt ist das Teilchen an genau einem Punkt. Zur Beschreibung des Strings benötigt man neben der Eigenzeit noch eine weitere räumliche Koordinate. Zu jedem Zeitpunkt ist das dadurch beschriebene Objekt dann eben ein eindimensionaler Faden. Aber auch nulldimensionale Teilchen sind nachweisbar, wenn sie mit anderen Teilchen wechselwirken. --Dogbert66 18:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sie "sind" keine Null- oder eindimensionalen Objekte. Man beschreibt sie nur so und stellt sie sich so vor. Wie sie wirklich sind, kann man sich mit menschlichem Verstand und alltäglicher Erfahrung nicht anschaulich vorstellen. Der Vergleich mit Punkten ist ebenso absurd wie der mit eindimensionalen Fäden, wobei man also auch von Fäden ausgehen kann, wenn diese Beschreibung mathematisch bequemer ist. In Wirklichkeit bestehen sie nicht aus nichts, sondern sind selbst etwas. Man weiß eben nur nicht, was. Und deshalb muss man sie sich irgend wie modellhaft beschreiben.

Auch in einem schwarzen Loch ist die Materie innen nicht bis auf einen unendlich kleinen, nulldimensonalen Punkt zusammen gezogen. Man kommt nur auf dieses eigenartige Ergebnis, wenn man die uns bekannten physikalischen Gesetze konsequent durchrechnet. In Wirklichkeit gelten aber unter solchen Bedingungen andere, uns eben unbekannte Gesetze und es kann durchaus sein, dass diese Objekte kompakte n-dimensionale Körper sind, die eben nicht bis in die unendliche Singularität zusammen schrumpfen. Es ist nur nicht bekannt, wie sie aussehen. --Carl 08:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] experimentelle Überprüfung der Stringtheorie

Physorg.com (engl) --84.61.30.135 22:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stringtheorie“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen