Diskussion:Subpixel-Rendering
Pro/Contra[Quelltext bearbeiten]
Ich finde den Satz: "Während die meisten Leser die Verbesserung des Schriftbilds positiv aufnehmen, nehmen manche die weichere Buchstabenkante als Unschärfe wahr und empfinden sie als störend." irreführend. Die meisten Leute die ich kenne haben CT abgeschaltetet, auch auf TFTs und aus gutem Grund. Gibt es eine Quellangabe für "die meisten", eine repräsentative Umfrage o.ä.? Ansonsten sollte der Hinweis entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.13 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 23. Apr. 2009 (CEST))
Hintergrund-Videos mit Bill Hill[Quelltext bearbeiten]
Man könnte im Artikel Bill Hill (Director Advanced Reading Technologie Microsoft) [1] als "Mastermind" hinter ClearType wenigstens mal erwähnen. Ebenso wie Greg Hitchcock und Bert Keely.
Hier einige interessante Videos (englisch). Vielleicht kann man ja einige davon verlinken (In Klammern die Laufzeit).
Cleartype Team - Typography in Windows Vista (01:02:04)
[2]]
Ein ziemlich intensiver Blick hinter die Kulissen von ClearType.
Bill Hill - A Hike Around Microsoft's Forests (01:11:43)
[3]
Das legendäre Video, in dem Bill Hill bei einem Waldspaziergang erklärt wie Lesen, Typografie, TrueType und ClearType funktioniert und warum Lesen auf dem Schirm bisher nicht funktioniert und wie es zu dem OSPREY-Dokument kam, aus dem dann letztlich ClearType entstand.
Bill Hill - Windows is not the most important OS (00:03:30) [4]
Bill Hill - How does ClearType work? (00:01:49) [5]
Bill Hill - Why isn't ClearType on by default in Windows XP? (00:02:43) [6]
Bill Hill - Do you think anyone is going to read a book on the screen? (00:00:44) [7]
Bill Hill - What were the influences in your life? (00:03:20) [8]
Ausserdem könnte eine Erwähnung/Link auf das OSPREY-Dokument nicht schaden
[9] (DOC-Format). Stephan --172.181.215.175 02:07, 19. Mai 2006 (CEST)
ClearType-Optimierung[Quelltext bearbeiten]
Die Optimierung ist in erster Linie aufgrund der unterschiedlichen Farbempfindlichkeiten der Benutzer notwendig. Schwankungen zwischen verschiedenen Geräten/Monitortypen spielen eher eine kleine Rolle. Aus diesem Grund kann auch die Optimierung nicht von einem Service-Techniker vorgenommen werden. Jeder Benutzer muss sie selbst durchführen. Stephan --172.174.131.234 02:19, 19. Mai 2006 (CEST)
Entwicklungsdatum[Quelltext bearbeiten]
Ich schreibe derzeit in einer Hausarbeit, unter anderem über ClearType. Doch weder die DE noch die EN Wikipedia, haben eine zeitliche Angabe, seit wann es ClearType gibt. Ich habe mir aus der EN Wikipedia, die Patentnummer notiert und über den englischen WikiEintrag zu Patenten, eine Suche für US-Patente gewählt. Im Ergebnis steht, dass das Patent für ClearType 1998 eingereicht (filled) und 2001 Anerkannt wurde.
Ich denke man könnte dies im Artiekl, für eine grobe Zeitliche eingliederung erwähnen.
--Mortimer Neuß 17:21, 21. Nov. 2006 (CET)
mittelgutes Beispielbild[Quelltext bearbeiten]
Also ich finde ja, dass (im Gegensatz zu echtem ClearType) beim Beispielbild das Beispiel ohne ClearType (obere Reihe) wesentlich schärfer und besser lesbar ist. 84.44.174.189 13:56, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Ich kann an dem Bild nix aussetzen. ClearType sieht nunmal so aus und hängt stark vom Betrachter und dem Ausgabegerät ab. Auf meinem Laptop ist zum Beispiel die untere Reihe deutlich besser lesbar als die obere, während sie auf meiner Röhre wiederum etwas unscharf wirkt. Das Bild ist nur ein Beispiel und soll die Technik verdeutlichen. --192.146.7.130 22:43, 28. Okt. 2007 (CET)
Ungewöhnlich Formuliert[Quelltext bearbeiten]
"Die Auflösung erhöht sich um Faktor drei" Welche Auflösung? Die des Monitors? Des Buchstabens? Könnte das jemand evtl. überarbeiten?
- Ein wenig hingebogen. --Mathias 15:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
ClearType in Win ME? Oder gar Win 98?[Quelltext bearbeiten]
Bevor ich jetzt irgendeinen Blödsinn mache: vermutlich durch einen kleinen Fehler hat heute Jemand im Artikel von Win XP die Fußnote an ClearType angeheftet und somit den Eindruck erweckt, ClearType sei eine Neuerung von Win XP, sei jedoch auch in Win ME bereits verfügbar gewesen. Mag vielleicht sein, vielleicht auch nicht. Kann Jemand was dazu sagen? Falls nicht, würde ichs wieder zurücksetzen. Das entspräche dann auch dem Stand der Interwikiartikel, soweit sie sich dazu äußern. Lediglich der katalanische Artikel behauptet, das sei bereits bei Win 98 drin gewesen. Ich stell den Text auch mal auf die Disk von Microsoft Windows XP, mal sehen, wer eine Antwort weiß. -- Qhx 23:47, 4. Jan. 2010 (CET)
- erledigt, offenbar nicht unter Win ME. -- Qhx 22:33, 22. Jan. 2010 (CET)
Geschichte ist falsch[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel hier:
zeigt sehr schön, daß Subpixel-Rendering bereits im Apple ][ verwendet wurde – und das war 1976. Und zwar war das damals nicht patentiert...
Ich bitte um Berichtigung. -- Lemzwerg 09:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Ah, interessanter Link. Hab’ mich eh immer gefragt, warum da so ein Aufriss (mit dollen Markennamen und Patenten) drum gemacht wird (und warum sowas überhaupt patentierbar ist). Letztendlich ist das ne Programmier-Technik und keine Technologie. Da kann man sich auch gleich den PC-Speaker-Hack patentieren lassen, wo man mittels Pulsweitenmodulation und der Hoffnung auf einen Massenträgheitsbedingten Lowpass-Charakter des Lautsprechers (bzw. des menschlichen Gehörs), diesen (bzw. das Gehör) als D/A-Wandler missbraucht und ihm vielfältigste (wenn auch plerrige) Naturklänge entlockt, anstatt des monotonen Rechteck-Gequäkes. (siehe Systemlautsprecher: „Um auf dem PC-Lautsprecher Naturklänge […]“)
- Den Apple ][ würde ich dabei garnicht so sehr hervorheben. Der Autor schreibt ja selber, dass es schwer zu sagen ist, wer nun der erste war. Und, da es, wie der Autor weiter schreibt, schon damals eine breit diskutierte, wohlbekannte etc. Technik war, ist wohl auch eher „Wer hat zuerst mit Subpixeln hantiert?“ die interessante Frage und nicht „Auf welcher Maschine wurde das zuerst eingesetzt?“ Oder ist die Idee vielleicht so trivial – im Mehrfarbdruck wird ja mit ganz ähnlichen Techniken gearbeitet –, dass da eh die Hälfte der Programmierer von allein drauf gekommen ist/wäre?
- Der Autor schreibt, dass solcherlei Techniken damals in Büchern beschrieben wurden. Wenn da jemand eins kennt, wäre das spitze. Ansonsten müssten wir uns hier auf „Zeitzeugenaussagen“ – die des Autors und die von ihm zitierte Aussage Steve Wozniaks – verlassen. — Falk Palaver … 21:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
Plural Subpixel[Quelltext bearbeiten]
Der Plural des Nominativs und Akkusativs ist "Pixel", der Plural des Dativs dagegen "Pixeln". Es heißt also "mit Subpixeln" und nicht "mit Subpixel". Siehe auch Wiktionary.--GoMann (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2012 (CEST)
- Das sehe ich aus meinem Sprachempfinden heraus ganz genauso und habe es entsprechend gesichtet. --TMg 15:57, 28. Mai 2012 (CEST)
Subpixel-Rendering bei CRT-Monitoren[Quelltext bearbeiten]
Ob Subpixel-Rendering (zumindest bei den üblichen Alorithmen, die auf LCDs optimiert sind) bei CRT-Monitoren funktioniert hängt nicht davon ab, welche Qualität der Monitor hat, sondern ob er eine Lochmaske, Schlitzmaske oder Streifenmaske verwendet: bei einer Schlitzmaske ist dia Anordnung wie bei LCDs, daher funktioniert Subpixel-Rendering dort auch, die Lochmasske ist grundlegend verschieden, daher funktionierts dort nicht. Die anordnung bei der Streifenmaske ist sehr ähnlich wie bei LCDs und Sschlitzmasken, also könnte es eventuell funktionieren. so gut wie bei LCDs funktionierts aber jedenfalls nicht, weil CRTs keien Subpixel haben, sodnern eben nur die Maske (zur Funktionsweise der Maske siehe Lochmaske, Schlitzmaske und Streifenmaske) --MrBurns (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
Das ist Subpixel-Rendering[Quelltext bearbeiten]
Pah, der WDR kann richtiges Subpixel-Rendering machen; siehe Grafik. (Kein ernstgemeinter Diskussionbeitrag) -- Pemu (Diskussion) 00:43, 11. Apr. 2014 (CEST)
