Diskussion:Systemarchetyp
Problematisches[Quelltext bearbeiten]
Die ganze Geschichte wurde von Senger aus der Sicht des Managements aufgestellt, in der Hoffnung, das auch auf andere Systeme wie zB technische oder biologische System anwenden zu können. Das bringt wie immer in solchen Fällen Inkompatibilitätsprobleme mit der Kybernetik, der Technik, der Physik etc., da die in diesen Fachgebieten bereits seit Mitte des vorhogen jahrhunderts etablierten Fachbegriffe, Nomenklaturen und Systematiken nciht beachtet werden. Es ist deshalb notwendig, diesen Artikel zunächst auch nur in diesem engen Rahmen des Betrieblichen Managements darzustellen. enau genommen wäre der Artikel in Systemanalyse besser untergebracht. -Hati 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)
keine Strukturen[Quelltext bearbeiten]
Dargerstellt sind nicht Strukturen sondern Eigenschaften oder Verhalten oder Strategien von Systemen. Auch wenns so in der Literatur dargestellt wird, ist das nicht ok. -Hati
Archtypen[Quelltext bearbeiten]
Warum das "Archetypen" sein sollen, erschließt sich nicht aus dem Text. Warum genügt nicht "Grundmuster"? -Hati 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)
Liste[Quelltext bearbeiten]
Die Liste erscheint mehr als Schlagwortkatalog, aus verschiedenen Begriffskategorien zusammengewürfelt, als eine Systematik von System-Grundmustern. Ist sie eigentlich vollständig? Nach welchen Kriterien entstand die Auswahl? Es muss unbedingt zu jedem Punkt eine Erläuterung kommen, die das "Archetypische" begründet, und je ein typisches Beispiel aus Management, Technik, Physik, Soziologie und Biologie wäre auch nicht schlecht. -Hati 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)
- habe begonnen, die erwähnten Probleme zu lösen...wiki wird nun sukzessive in Richtung lesenswert transferiert...--EwigLernender 20:55, 13. Nov. 2006 (CET)