Diskussion:Szczerbiec
chronologische Unmöglichkeit[Quelltext bearbeiten]
Wenn das Schartige Schwert erst Ende des 12. Jahrhunderts entstanden ist, dann kann König Boleslaus der Tapfere es niemals in Händen gehalten haben, denn er starb schon 1025, mithin weit über hundert Jahre vorher. Daß es Phantasiegemälde aus dem 18. und 19 Jahrhundert gibt, die Boleslaus mit diesem Schwert zeigen, unter Umständen sogar vor dem Goldenen Tor von Kiew, ändert nichts daran, daß er chronologisch weder das Tor noch das Schwert jemals gesehen haben kann. Im Artikel heißt es aber zur Zeit: „Sein erster Besitzer war der Fürst Bolesław I. Chobry.“ Das kann nicht sein. --37.186.9.147 16:24, 7. Sep. 2014 (CEST)
Überarbeiten-Baustein[Quelltext bearbeiten]
Aktuell steht im Artikel folgender Satz: "Die einzige Ausnahme bildete die Krönung von August III., mit dem speziell zu dessen Krönung am 15. September 1679 angefertigtem Schwert."
Dieser Satz scheint eine Menge Fehler zu beinhalten, August III. war 1679 noch gar nicht geboren, falls es sein Vater, August II. war, dieser wurde tatsächlich am 15. September 1697 gekrönt (wohl Zahlendreher), aber laut dem en-Artikel über das Szczerbiec (immerhin ein featured article) wurde es bei dessen Krönung durchaus verwendet (siehe [1]). Dafür sind im en-Artikel weitere Ausnahmen benannt, die im de-Artikel fehlen, nämlich die Krönungen von Władysław II. Jagiełło 1386, von Stephan Báthory 1576, von Stanislaus I. Leszczyński 1705 und August III. 1734. Der Satz passt also hinten und vorne nicht und ohne einschlägige Literatur kann jede Korrektur nur eine Verschlimmbesserung werden... --Wdd. (Diskussion) 16:04, 22. Mär. 2018 (CET)
- +1 in der tat scheint dort einiges vermurkst zu sein. hab mir auch die vers-hist angesehen und versucht belege aufzutreiben - leider erfolglos. nur zur evakuierung nach kanada habe ich hinweise gefunden und einstweilen unter weblinks eingetragen. einstweilen bleibt nur die offensichlich fehlerhafte info herauszunehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:53, 30. Mai 2018 (CEST) P.S. beim vergleich der artikel in anderssprachigen wikipediaversionen fällt auf, das der artikel in der polnischen wikipedia mit 70 einzelnachweisen besser referenziert ist, als die englischsprachige version. wenn man den polnischen artikel liest ist die situation zu literatur ist erschwert, weil offenbar im 21. jahrhundert neue erkenntnisse gewonnen wurden, die ältere literatur z.t. widerlegt.