Diskussion:Teufelshöhle (bei Steinau)

Dieser Artikel war am 21. Juni 2011 der Artikel des Tages.

WP:KALP - Kandidaturdiskussion vom 19. Oktober bis 8. November 2009 - Ergebnis:Exzellent

Die Teufelshöhle ist eine Tropfsteinhöhle im Main-Kinzig-Kreis in Hessen. Sie liegt etwa drei Kilometer nördlich von Steinau an der Straße in Richtung Freiensteinau an der L3179, zwischen dem Spessart im Süden und dem Vogelsberg im Norden. Die Höhle ist etwa 2,5 Millionen Jahre alt und ein geologisches Naturdenkmal. Entdeckt wurde der Zugang der Höhle im Jahre 1584 von Jox Mellmann nach dem Einsturz einer Kuh. Die Bevölkerung mied längere Zeit die Höhle, weil man glaubte, der Teufel würde darin leben. Die erste Begehung war 1830, als sich der Papiermachergeselle Walter aus Steinau in die Höhle abseilen ließ. Ab 1905 wurde innerhalb von drei Jahren ein Zugangsstollen gegraben und die Höhle ausgebaut. Die elektrisch beleuchtete Schauhöhle konnte 1927 offiziell eröffnet werden. Sie ist auf einer Länge von 174 Metern begehbar und enthält drei größere Räume, von denen einer mit Tropfsteinen ausgestattet ist.

Den Artikel habe ich in den letzten Tagen ausgebaut. Die Quellenlage über diese Höhle ist leider nicht so gut, wie bei manch anderer Höhle. Dadurch fallen einige Abschnitte etwas kürzer aus, als bei vergleichbaren Höhlenartikeln. Dennoch denke ich, dass hinsichtlich lesenswert alle relevanten Aspekte angesprochen werden. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 15:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Wenn sonst keiner was beitragen will. Schöner Artikel - mindestens * Lesenswert - das ist keine Gegenstimme zu exzellent --HelgeRieder 16:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

•  Lesenswert-- Mascibaer 19:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Bitte weiter unten hinschaun!-->>  Lesenswert Bin beeindruckt, gute Arbeit! Servus --Reimmichl-212 20:19, 23. Okt. 2009 (CEST) Hab' den Begriff Stalagnat verlinkt, mit Verlaub.

  Hallo Reimmichl-212, danke! Kein Problem mit der Verlinkung. Leider gibt es dazu noch keinen Artikel. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 23. Okt. 2009 (CEST) -->Na immerhin wirds zumindest erklärt, das sollte langen, bis Du hoffentlich den fehlenden Artikel schreibst :-) --Reimmichl-212 22:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

  Erinner mich nicht daran ;-) Die Erstellung des Artikels schiebe ich nun schon so lange vor mir her. Einst habe ich Stalaktit und Stalagmit erstellt, aber nicht Stalagnat. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 24. Okt. 2009 (CEST) -->Oh sorry, wollte in keine Wunde stierl'n, aber ich freu' mich schon drauf! --Reimmichl-212 14:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

  Stalagnat – Das hast du nun davon ;-) -- Rainer Lippert 18:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

  Ich war in meinem Leben schon an so viel Quatsch schuld, dass ich ganz stolz bin, auch mal an was Positivem "schuld" zu sein! Gratulation, --Reimmichl-212 00:06, 25. Okt. 2009 (CEST)

  Und ich danke dir, dass du mich angeregt hast, den Artikel endlich zu schreiben. Grüße -- Rainer Lippert 08:46, 25. Okt. 2009 (CET) -->Jederzeit bereit, andere zur Arbeit zu animieren :-) --Reimmichl-212 12:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Je länger ich (s.o.) meine Nase in den Artikel hineinstecke, desto mehr glaube ich, dass ich mein Votum guten Gewissens auf  Exzellent ändern sollte. Ich weiß - ich hab' manchmal eine lange Leitung, aber jetzt tu ich's eben doch. Ich glaube, der Autor hat so ziemlich alles herausgeholt, Servus --Reimmichl-212 19:29, 26. Okt. 2009 (CET)

•  Exzellent, gut geschrieben, gut bebildert, gut bequellt. Nicht zu wenig, nicht zu viel. Ich finde alles, was ich wissen will! Gruss -- Glugi12 19:33, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Lesenswert Für „mehr“ reicht es m.E. nicht, denn dann müsste mehr über die Umgebungsgesteine und die (vermutliche) Entstehung der Höhle sowie über die erbohrten, aber der Öffentlichkeit nicht zugänglichen weiteren Höhlenräume zu lesen sein. --Hmwpriv 08:30, 28. Okt. 2009 (CET)
•  Exzellent Kann mich der Meinung von Glugi12 nur anschließen.--Janericloebe 20:39, 3. Nov. 2009 (CET)
• Ein interessanter und gut recherchierter Artikel. Da es wohl kaum mehr an relevanten Unterlagen über die Höhle zu finden gibt, für mich  Exzellent. --Steindy 19:27, 5. Nov. 2009 (CET) PS: Habe mir erlaubt, einige Verbesserungen und Ergänzungen vorzunhemen.

  Hallo Steindy, kein Problem mit den Verbesserungen und Ergänzungen. Die machen sich gut. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 10:03, 7. Nov. 2009 (CET)

•  Exzellent War selbst schon als Tourist in der Höhle und konnte die Beschreibung gut nachvollziehen. Zusätzlich habe ich einiges Wissenswertes hinzugelernt. Geologisch oder höhlenkundlich kann ich den Artikel jedoch nicht beurteilen. Der Artikel ist gut zu lesen und für einen Laien verständlich.--Salino01 22:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Kandidat wurde mit 6:2 Stimmen als exzellent ausgewertet, dabei habe ich HelgeRieders keine Gegenstimme zu Exzellent als exzellent-Stimme gewertet. - SDB 11:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Entdeckung des Großen Doms

Nach dem Artikel wurde er 1584 entdeckt. Da aber zugleich die Höhle erstmals entweder 1830 bzw 1898 betreten wurde, ist diese Zahl schwierig. Oder soll die Entdeckung sein, dass die Kuh hineinfiel? Dann wird nicht wirklich klar, inwiefern der Blick ins Teufelsloch den Großen Dom entdeckt hat. Dann sollte klargestellt werden, dass die Kuh in das Gebiet fiel, dass später der Große Dom genannt werden würde. -- 134.109.157.28

Okay, letzte Bemerkung streichen, aber die Entdeckung um 1584 halte ich immer noch für fragwürdig. -- 134.109.157.28 10:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, so ganz kann ich deine Anmerkungen nicht Nachvollziehen. In der Einleitung steht, dass der Zugang zur Höhle 1584 endeckt worden ist. Das war der Schacht, wo die Kuh reingefallen ist. Die Höhle selbst, also auch der Große Dom, wurde durch diesen Schacht durch Menschen erst viel später betreten. Was stimmt daran jetzt nicht? Oder gehört es deiner Meinung nach besser formuliert? Grüße -- Rainer Lippert 10:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Unter Beschreibung bei Geologie ist zu finden: "An seinem Ende befindet sich der 1584 entdeckte Große Dom, der größte, 16 Meter hohe Raum, der Höhle." Als Entdeckung würde ich es nicht bezeichnen, wenn ein Mensch eine Kuh sucht und letztlich ein unzuordenbares Loch im Boden findet, dass später der Große Dom sein würde. Vielleicht ist es ein Frage der Formulierung. Was Du schreibst ergibt sich zwar letztlich so aus dem Artikel, widerspricht m.E. dann eben dem Teil hier.

Und wenn ich dabei bin, noch zwei weitere Kommentare zum Abschnitt:

„Auf einer Bank können Patienten mit Keuchhusten, Asthma, Bronchialkrankheiten und nach neuesten Erkenntnissen auch Neurodermitis ihre Krankheit auskurieren.“

Ist das wirklich so? Können dort Menschen tagelang bleiben und warten, dass ihre Krankheitssymptome abklingen? Werden sie dort versorgt? Ansonsten wäre eine Abschwächung zu "Linderung erfahren" vielleicht besser.

Wer sind die Amerikaner? Wäre nicht Angehörige der US-Streikräfte oder derartiges etwas besser als eine solche pauschale Bezeichnung? Auch das mögen aber Formulierungefragen sein. -- 134.109.157.28 10:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst gerne sprachliche Überarbeitungen vornehmen. Nochmal zu 1584. Das war das Jahr, wo zum erstenmal der Hinweis zu einer Höhle gegeben worden ist. Auch wenn im Jahre 1584 das nicht so klar war. Aber in den späteren Jahrhunderten, also im 19., nachdem die Höhle erforscht worden ist, wurde klar, dass die Entdeckung 1584 geschah. So wird das eigentlich bei allen Schauhöhlen in Deutschland gemacht. Davon gibt es rund 50 Stück. Viele wurden ähnlich entdeckt wie die Teufelshöhle. Und nicht immer war bei der Erstendeckung sofort und sicher klar, dass es sich um eine Höhle handelt. Zu den Kuren. Tagelang können die Menschen nicht drinnen bleiben. Solche Sitzungen dauern in der Regel nur ein paar Stunden. Danach geht es vielen Menschen besser. Dauerhaft geheilt werden davon wohl nur die wenigsten. Dein Vorschlag zu den Amerikanern hört sich gut an. Das kannst du gerne so abändern. Grüße -- Rainer Lippert 10:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Teufelshöhle bei Pottenstein

argh! existierende BKL übersehen ... erledigt. --Granada 09:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zwergenfernkraut

"Das Zwergenfernkraut wächst dort einen bis fünf Millimeter im Jahr."

glaube das sollte man entweder Löschen, erklären ob das etwas besonderes ist, oder am besten einen Eintrag namens Zwergenfernkraut schreiben. Die Verlinkung auf Farne hilft nicht weiter, und auch eine Googlesuche bringt nichts zu diesem Gewächs. -- 178.0.250.53 16:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, es hat sich hier um einen Tippfehler gehandelt. Zwergfarnkraut ist gemeint. Deswegen auch der Link auf Farne. Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Planskizze (Karte, Schnitt)

Ihr seid halt schon sehr schnell zufrieden, ihr kleinen Wikipedianer: Um ein exzellenter Artikel zu sein, fehlt mir hier leider ein Querschnitt und eine Karte von der Höhle --- so wie es eigentlich bei Speleologen üblich wäre. (nicht signierter Beitrag von 85.2.59.73 (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2011 (CEST))

Wenn du einen zeichnest, der keinerlei Urheberrechte verletzt und zudem unter einer freien Lizenz veröffentlicht wird, baue ich diesen dann gerne in den Artikel ein. Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 21. Jun. 2011 (CEST)