Diskussion:The Obama Deception

Die Löschung der Seite „The Obama Deception“ wurde ab dem 1. Januar 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Obama Deception“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik

Gibt es keine kritischen Stimmen zu dem Film? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitet

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet:

Das Hauptmotiv dieser Gruppen sei die Errichtung einer Neuen Weltordnung, in der sich Auslandsbanken mit der Plünderung des Reichtums der amerikanischen Leute beschäftigen könnten. Den Satz habe ich gelöscht weil inhaltlich falsch.

Die folgenden, großteils falsch und sehr holprig aus dem englischen Wiki-Eintrag übersetzten Sätze habe ich nach bestem Wissen und Gewissen korrigiert. --217.244.198.4 12:59, 17. Mai 2014 (CEST)

Relevanz?

Der Film wurde nie im Kino aufgeführt, er befand oder befindet sich in keinem Filmverleih, auf keinem relevanten Filmfestival wurde er aufgeführt, die DVD wird lediglich im Eigenvertrieb verkauft, im Fernsehen wurde der Film nie ausgestrahlt. Damit erfüllt er unsere Relevanzkriterien für Filme nicht. Erschwerend kommt hinzu, dass es anscheinend keinerlei seriöse Rezeption dieser verschwörungsideologischen Spökenkiekerei gibt, jedenfalls wird weder im Artikel nochin seinem englischsprachigen Analogon welche erwähnt. Wenn daher nicht innerhalb der nächsten Tage nachgebessert wird, werde ich einen Löschantrag stellen. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 17:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Da eine ganze Woche lang keine Antwort kam, stelle ich jetzt den Löschantrag. frohes neues Jahr allerseits --Φ (Diskussion) 10:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Napolitano

Andrew Napolitano schien Alex Jones' The Obama Deception in seiner Sendung en:Freedom Watch with Judge Napolitano für gut zu befinden. --87.155.255.250 15:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Wer behauptet das und was hat das mit diesem Artikel zu tun? Wenn er die Lederstrumpf-Romane oder die amerikanische Verfassung auch für gut befunden hätte, wäre das ja noch lange kein Grund, das in die entsprechenden Wikipedia-Artikel reinzuschreiben, meinst du nicht auch? Neujahrsgrüße von der Elbe an den Rhein --Φ (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Zitat und Referenz entfernt

Das sollte leider wahrscheinlich kein Scherz sein, [ursprünglich Unbelegtes] [im Nachhinein zu referenzieren], indem man als Beleg anführt, was eine Focus-Boulevard-Redakteurin sich aus der de.wp abgeschrieben hat, oder doch? --Judäische Volksfront (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Revert von heute

Wissenschaftliche Literatur muss nach WP:Q#Was sind zuverlässige Infromationsquellen? grundsätzlich bevorzugt werden. Wozu braucht man da einen Beleg auss der New York Times, wenn einer aus wissenschaftlicher Literatur schon drin ist, der dasselbe besagt?

Dass der Irre sich für Jesus hielt, ist im Zusammenhang mit dem Film nicht wichtig. Es ist wichtig, dass er Obama für den Antichrist hielt. Überflüssige Details machen den Artuikel nicht besser.

Zwei Sätze mit Obama unmittelbar hintereinander? Kein guter Stil. --Φ (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2017 (CET)

Tatsächlich ist die Erwähnung des Attentats ist im Zusammenhang mit dem Film nicht wichtig, schon gar nicht, dass er Obama für den Antichrist hielt. Aber da Du diese Episode damals in den Artikel hineinschriebst, ließ ich sie höflicherweise stehen. Ergänzt werden muß sie dann aber um die Information, dass der der Irre - und zwar schon vor dem „Genuß“ des Films - sich seblst als Jesus Christus sah. Diesen Sachverhalt belegt der NYT-Artikel, die von Dir bevorzugte wissenschaftliche Quelle aber nicht.

Ich habe die Information deshalb angemerkt und möchte sie deshalb angemerkt wissen, weil ich selbst durch Lektüre der bisherigen Version zunächst den Eindruck hatte, die „Verteufelung“ Obamas von seiten des Irren, sei durch den Film hervorgerufen worden. Tatsächlich schreibt Barkun aber nichts dergleichen, sondern formuliert den Verdacht einer Verstärkung der bestehenden pathologischen Sichtweise durch vermeintliche Bestätigung von Außen. Aber wie ich im Bearbeitungskommentar ja erwähnte, ist der Zugang zu dieser Information imho nicht barrierefrei zu nennen, weswegen die Referenzierung der damaligen öffentlichen Berichterstattung, die selbst Informtionsbasis und Ausgangspunkt für Barkuns Überlegungen bezüglich eines Einflusses des Filmgenuß auf genau diesen Täter waren, nur recht und billig ist und den Artikel keinesfalls schlechter macht. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:24, 10. Feb. 2017 (CET)