Diskussion:Tyrannis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tyrannis war ein Schritt zur Entstehung der Demokratie, aber keinesfalls zur Entstehung "des Staates". Der Staat als solcher enstand schon im alten Orient, über 1000 Jahre vor der ersten Tyrannis. Auch die griechischen Poleis, in denen die ersten Tyrannen aufkamen, waren schon eindeutig vollwertige Staaten. Deshalb habe ich die entsprechenden Stellen geändert. --Klingsor 19:39, 9. Sep 2004 (CEST)

Kleiner Grammatikfehler korrigiert. "ist als [...] zu sehen"

Ich habe den Artikel von Grund auf überarbeitet. Meine Motive dazu waren:

• es hat mir noch an einer inneren Gliederung und Systematik gefehlt
• es war mir wichtig, eine deutlichere Unterscheidung zwischen Älterer und Jüngerer Tyrannis zu treffen
• ein weiteres Anliegen stellte dar, die Bewertung der Tyrannis differenzierter zu gestalten und die antiken Bewertungen aus ihrer Zeit heraus verständlicher zu machen
• eine Liste verschiedener "Tyrannen" sollte die Darstellung abrunden - auch wenn es zu diesen noch kaum Artikel zu geben scheint (so weit ich das übersehe).

Für Anregungen bin ich dankbar. --Caromio 21:44, 6. Nov 2004 (CET)

hallo

[Bearbeiten] Überarbeiten

Beim Lesen des Artikels stolpert man recht oft über den ein oder anderen sehr allgemeinsprachlichen Satz. Ich werde schonmal damit anfangen, den Text zu überarbeiten. Es wäre nett, wenn mir jemand mit mehr Ahnung von altgriechischen Staatsformen dabei helfen könnte :) --62.143.89.36 11:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Akzent beim griechischen Wort ist falsch.

der akzent sollte jetzt richtig sitzen --toktok 22:55, 5. Feb. 2007 (CET)

zur struktur des artikels: wie die anderen verfassungsformen gehört auch diese vor allem in die frühe politische theoriebildung (vgl Verfassungskreislauf). deshalb würde ich vorschlagen, jeweils ein analytisch-theoretisches kapitel anzulegen, danach ein historisches. unsere quellen hier stammen vor allem von historikern (herodot und polybios) und philosophen (platon, aristoteles), die versucht haben, auf basis historischer analysen diese grundformen zu abstrahieren (weshalb die kritik im kapitel "Der idealtypisch gedachte Ablauf der Entstehung einer Tyrannis" problematisch erscheint). idealtypen mit dem argument zu kritisieren: 'in der realität sieht das ganz anders aus, und man muss jeden fall einzeln betrachten' geht an der grundidee der idealtypen vorbei. zudem ziehen sich durch die antike literatur bezugnahmen auf mischformen, die - zumindest laut aristoteles und polybios - stabiler seinen, als die grundformen.

die theorie könnte ich übernehmen (vgl meine umgestaltung von Ochlokratie), für den historischen part fehlt mir allerdings zu viel detailkenntnis --toktok 22:55, 5. Feb. 2007 (CET) --toktok 22:55, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tyrannei - Tyrannis

Tyrannei ist tatsächlich nicht das selbe wie Tyrannis - es ist das gleiche. --N-Gon 17:43, 10. Mär. 2007 (CET)

noch nicht mal das ... tyrannis bezieht sich eindeutig und ausschließlich auf die antike herrschaftsform. tyrannei hat ein breiteres bedeutungsspektrum --toktok 17:45, 10. Mär. 2007 (CET)

und um das klarzustellen: meyers blitzlexikon von 1932 taugt sicher nicht als referenz --toktok 19:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Althergebrachtes ist manchmal besser als die gezielte Zensur eines ganz bestimmten Mitglieds durch einen Admin, der sich profilieren muss. Ich nenne keine Namen. Tyrannei umfasst in erster Linie die Herrschaftsform bzw. als Bewertung die Handlungsart derer, die mehr Macht ausüben (auch eine Form von Herrschaft). Wenn Meyers BL 32 nicht als Referenz taugt, wieso ist es dann in WikiSource? --N-Gon 13:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Meyer soll eben leichter zugänglich sein, obwohl er in weiten Teilen hoffnungslos veraltet ist. In diesem Fall hat toktok absolut Recht, da gibt es gar keine Diskussion. Wer sich auch nur etwas im Bereich Alte Geschichte auskennt, wird das auch bestätigen. Tyrannis wurde außerdem zunächst recht wertneutral benutzt und nicht jede Tyrannis war auch eine Tyrannei (denn letzteres impliziert IMMER Unterdrückung und einen negativen Zustand). Gerade im Hinblick auf die antiken Tyrannenherrschaften in Sizilien wäre so etwas problematisch, da diese teils durchaus positiv bewertet wurden. Einen Überblick verschaffen die einschlägigen Artikel im Kleinen und Neuen Pauly. --Benowar 11:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ob es da eine Diskussion gibt. Ich bin nämlich der Meinung, dass er nicht Recht hat. Er definiert den Begriff nicht besser und richtiger, nur weil er Admin ist. Das versucht er nämlich ständig, bei all meinen Beiträgen. Aber durch die Austragung seiner persönlichen Profilierungen werden Artikel noch lange nicht richtiger, nur weil er entfernt, was ich hinzuschrieb. --N-Gon 20:14, 12. Mär. 2007 (CET)

wenn das falsch oder verfälschend ist, was du dazuschreibst, entweder weil du die fakten nicht kennst, oder weil deine formulierungen missverständlich sind, dann macht die entfernung oder die umformulierung dieser inhalte den artikel in der tat richtiger. jetzt hör auf zu weinen und schreibe über sachen, die du wirklich kennst --toktok 20:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Es heißt Tyrannís, nicht Tyránnis. Referenz: Gemoll, S. 753.

Erstens muss sich Tyrannis ebensowenig ausschließlich auf einen Zeitraum der griechischen Antike beziehen, wie dies bei "Demokratie" der Fall ist und zweitens ist Gewaltsamkeit zwar eine in der Regel auftretende Eigenschaft ebendieser, nicht jedoch notwendiger Aspekt und auch nicht Teil der wissenschaftlichen Definition von "Tyrannis". Diese wird nämlich vor allem definiert als "die Herrschaft [...], der man keine Rechenschaft abfordern kann"(hier: Arendt, Hannah, Macht und Gewalt). (In diesem Sinne wäre es auch keine antike, sondern streng genommen sogar unsere gegenwärtige Herrschaftsform [für alle diejenigen unter euch, die wissen, wie "Bürokratie" definiert ist...])

Aber eine Frage stellt sich mir noch: was bringt all dieses Streben nach wissenschaftlicher Korrektheit, wenn Wikipedia sowieso nicht wissenschaftlich anerkannt und sogar als "nicht zitierfähig" abgelehnt wird? warum schreibt ihr dann nicht lieber Essays? Eigentlich war Wikipedia doch als allgemeinpublizistische Datenbank gedacht, die der Allgemeinheit eben Allgemeinwissen zugänglich macht.

Aus diesen etwas herumschweifenden Diskussionen ergibt sich für mich keine Notwendigkeit, die Darstellung auf Tyranneien aller Art auszuweiten, also auch keine Überarbeitungs-Notwendigkeit. -- €pa 12:43, 29. Apr. 2008 (CEST)