Diskussion:USS Theodore Roosevelt (CVN-71)

Bewaffnung

Der englischsprachigen Wiki entnehme ich, dass die Bewaffnung 3 x IM-7 Sea Sparrow in Startern, 3 x Phalanx CIWS Gatling Kanonen und 10 x .50 Kaliber Browning M2HB sMG umfasst. Wieso gibt es unterschiedliche Angaben? Und wenn meine Informationen falsch sein sollten, dann ist es jedoch sicher, dass es auf der USS Theodore Roosevelt Gatling Kanonen gibt! Wenn etwas nicht richtig sein sollte, dann bitte ergänzen und nicht einfach löschen. Das bezieht sich auch auf die Bewaffnung von Hubschraubern. Des weiteren wird auf dem Weblink http://www.navsource.org/archives/02/72.htm sogar von 4 Gatlingkanonen berichtet und wie schon erwähnt 3 Sea Sparrow Startern. Sind die Infos evtl. veraltet? Wo her haben Sie denn Ihre Informationen? --Nobart 15:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Alle Nimitz haben inzwischen 2 RAM und 2 SeaSparrow, die aber derzeit zu 2 ESSM umgerüstet werden. Die CIWS werden in diesem Zuge abgerüstet, wie flottenweit vorgesehen. Siehe dazu auch Nimitz-Klasse#Bewaffnung. 3 Sea Sparrow und 4 CIWS ist absolt veraltet, wie auf akuellen Fotos klar zu sehen ist --fl-adler •λ• 15:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die USS John C. Stennis war ja der erste Träger der die neuen Waffen erprobt und eingesetzt hat. Steht unter anderem hier. Schaut du dir mal das Bild an, siehst du hinten rechts den RAM Starter auf der Roosevelt. Laut defenseimagery.mil ist das Bild vom 5. April 2009. Dagegen hier eines aus 1995 Links und Rechts jeweils die Mk 29-Starter für die Sea Sparrow und 2 Phalanx-Geschütze. --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 16:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung, werde das nächste mal besser recherchieren! Ich staune das die deWiki in mancher Hinsicht der enWiki mal etwas voraus hat!! Ich hoffe aber in eurem Einvernehmen, die Defensivbewaffnung um die M2HB sMG ergänzen zu können.--Nobart 17:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag es mal so. Es steht schon drin im Artikel in der enWiki, nur nicht in der Tabelle. Steht dort unter Current Status.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 17:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Aktualisierung

Nach einer heutigen Reportage in der FAZ (erschienen 5. Juli 2018) befindet sich die Roosevelt noch immer im Persischen Golf. Wenn im WP-Artikel steht, sie sei im Persischen Golf ab Ende November 2017 fünf Monate, also bis März 2018 gewesen und jetzt auf der Heimkehr, dann heißt das:

• Entweder dauern die Wikipedia-Monate recht kurz, denn ab Ende November sind fünf Monate nach dem Gregorianischen Kalender eine Zeit bis Ende April,
• oder die FAZ-Reportage wurde von der Redaktion mehr als drei Monate reifen lassen,
• oder die Mission Inherent Resolve dauert noch immer an und die Wikipedia-Angaben sind - so oder so - falsch.

Vielleicht kann sich ein Militärfachmann der Frage annehmen? --Cantakukuruz (Diskussion) 18:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Entlassung von Crozier

Hallo zusammen, aus meiner Sicht nimmt dieser Abschnitt mittlerweile überhand und ist deutlich zu detailliert ausgeführt. Andere Meinungen? --Goᴅiʜrdt 17:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel besteht seit der letzten Einfügung von @Neun-x dann jetzt zu ~63 % aus dem Covid-19-Fall. So wie das hier praktiziert wird, verstößt das gegen die Newsticker-Regel und sollte entsprechend eingedampft werden auf das nötigste. Nicht jede Äußerung oder Handlung ist hier zeitüberdauernd relevant. --Goᴅiʜrdt 04:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Godihrdt:

Guck dir mal en:USS_Theodore_Roosevelt_(CVN-71)#COVID-19_pandemic an - mehr Infos/Details als in USS Theodore Roosevelt (CVN-71)#Erkrankungen an COVID-19.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: der Artikel USS Theodore Roosevelt (CVN-71) ist (bis auf den Abschnitt #Erkrankungen an COVID-19 sehr lückenhaft. In Zahlen: der englische hat 52 KB, der deutsche 13 kB. Wenn man die LÜcken schließen würde, hätte der Covid-19-Fall vielleicht noch 10 % . Warte bitte mit dem Kürzen mindestens bis nach der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020). btw: Wikipedia is not paper. --Neun-x (Diskussion) 05:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was der englische Artikel und vor allem die Präsidentschaftswahl damit zu tun haben. Und der letzte Link führt auf ein Essay von Wikimedia, keine Regelseite von de.wp… Davon abgesehen: Auch wenn der Teil außerhalb der Corona-Pandemie dürftig ist, ist es trotzdem nicht zielführend, hier im Tagestakt einzelne Aussagen hervorzuheben. --Goᴅiʜrdt 10:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Abschnitt ist zu detailiert. Das Relevante an der Geschichte ist nicht der Ausbruch des Corona-Virus (Dafür haben wir ungefähr 15 Hauptartikel), sondern die daraus folgende Absetzung des Kapitäns. Ich streich den Absatz mal zusammen.--Resqusto (Diskussion) 06:53, 26. Apr. 2020 (CEST)

So, erledigt. Wenn bekannt ist, was mit Crozier passiert ist, kann man sicher noch mehr aus dem Artikel nehmen.--Resqusto (Diskussion) 07:31, 26. Apr. 2020 (CEST)